2004.10.28.

Magyar Orvosi Kamara Háziorvosi Szekció
konferenciája

Dr. Kertai Aurél, MOK Háziorvosi Szekció elnöke:

Tisztelt Kolleganők, Kollégaurak! Üdvözlöm Önöket a háziorvosi szekció mai kongresszusának az ülésén. Egy pár szóval azért elmondanám, hogy most volt ez az első lehetőség, amikor a háziorvosi szekciót felkérték, hogy mint alapellátás, vegyen részt a HUNGAROMED-nek az anyagán, ezen a négynapos rendezvénysorozatán. Ezt elvállaltuk, mert úgy tűnik, hogy most az érdeklődés az most egy kicsit kevesebb, de volt rá jelentkező elég szép számmal.

Az irányított betegellátás körülbelül 5 évvel ezelőtt indult meg, az első a veresegyházi misszió volt, az igazi központ, aki szervezte, és az előző időszaknak, illetve látszik, amikor már 1 milliós létszámot elérte az irányított betegellátás, hogyan oszlott el Magyarországon. Azok a kis sárgácska foltok jobbra-balra elszórtan, azok a vasútegészségügynek a rendszeréhez tartoznak, és tudom, hogy az irányított betegellátással kapcsolatban voltak különböző nézetek, hogy mitől gazdaságos vagy mért éri meg azt csinálni, s azért mutatnám mellé a másik ábrát is, egymásra vetíteni nem tudtam, mert ezek meg a válságtérkép, ami a legrosszabbul ellátott alsó negyedet mutatja az ország területén. Itt van a legnagyobb halandósági arány, itt van a legnagyobb közgyógy ellátottak aránya, itt a foglalkoztatottaknak a legalacsonyabb az aránya, itt jut egy háziorvosra sok lakos, és az OEP szerződésóra kevés. Tehát ez azt jelenti, hogy azért vannak még olyan területek, amiket egy kicsit fel kell újítani és az esélyegyenlőséget meg kell teremteni. Ennyit bevezetőként, és megkérném az első eladás megtartására Nagy Tamás kollégát, Irányított betegellátás a háziorvos szemszögéből.

Dr. Nagy Tamás: Hölgyeim és Uraim! Tisztelettel köszöntöm a megjelent kisszámú hallgatóságot, azt gondoltuk, hogy egy kicsit többen fognak érdeklődni az irányított betegellátási modellkísérlettel kapcsolatos adatok iránt.

Szeretném azt elmondani, hogy Magyarországon egészségpolitikai szempontból ez az egyik legjelentősebb modellkísérlet, ennek a kezdetétől fogva nagyon sok támogatója, legalább annyi ellenzője volt. Azt sajnáljuk, hogy négy év működés után nem sikerült leültetni egyasztal mögé azokat az egészségpolitikusokat, azokat az ellenzőket és támogatókat, akik be tudtak volna számolni az irányított betegellátásról és szakmai szempontból következtetéseket tudtak volna levonni magáról a modellről. A misszió egészségügyi modell 1999. július 1-jétől nyolc háziorvosi praxissal 12 800 fővel kezdte meg működését, 2000-ben a Heves megyei Heves város és Füzesabony város és környező települések csatlakozásával 41 000 főre nőtt a kockázatközösség. Ez a bővülés 2001-ben Versegyház-környéki településekkel, illetve Heves megyében Eger város és környező Gyöngyös-környéki településekkel bővül, így 150 000 főre nőtt az ellátottaknak a száma. A tavalyi bővülés Gyöngyös város és további települések csatlakozásával 240 000 főre növekedett. Ennyi állampolgár ellátásáról gondoskodik a missziómodell. Ezt összegezve, látható, hogy a 62 teleülésből 42 Heves megyei, 20 pedig Pest megyei település, az ellátásunkat négy kórház, ebből két megyei és két önálló szakrendelő biztosítja, természetesen a 62 háziorvosi szolgálattal együtt. Ezen a térképen jól látható, hogy egy jól körberajzolható területet lát el a misszió, ez a missziónak a honlapján is megtalálható ez a lap, ez egy interaktív felület, ahol a pici pöttyökre kattintva láthatjuk, hogy hol milyen munkát végez a misszió. A működésnek vannak jogi feltételei, ez a mindenkori költségvetési törvény és a hozzákapcsolódó 43/99-es kormányrendelet, ezek a jogszabályi feltételek határozzák meg az egyes modelleknek a pénzügyi feltételét, illetve a működésnek a számszerűségét. Pénzügyi modellévünk októbertől szeptember 30-áig tart, itt ez a szeptember azért érdekes, mert mindannyian tudjuk, hogy az OEP-nek az adatszolgáltatása, illetve a finanszírozása egy három hónapos elcsúszást jelent. A rendszerbe lépés feltétele tulajdonképpen úgy történik, hogy a szervező a háziorvosokkal, akik önkéntesen lépnek be a rendszerbe, a praxis teljes körével lép be, a szervező a települési önkormányzatokkal egy szerződést köt, amiben vállalja, hogy a lakosság egészségfejlesztését és az ellátását koordinálja. Tehát ez csak egy koordinációs feladatátvállalás, és természetesen az Országos Egészségbiztosítási Pénztár által kiírt pályázaton kell részt venni, amit a Pénzügyminisztérium és az Egészségügyi Minisztérium bírál el.

A modell finanszírozásának feltétele egy fejkvóta alapú rendszer, a fejkvótát a modellbe bevont szolgáltatások képezik és ezeket a szolgáltatásokat korral, nemmel súlyozottan állapítják meg. Ez a modelleknek a bevételi oldalát teszi ki, ez a bevételt tulajdonképpen egy többlet prevenciós bevétel, ami 500 Ft/fő/év, ezzel bővül, ezzel a szervező rendszeresen elszámol az egészségbiztosító felé, illetve egy szervezői díjjal bővül még a bevételi oldal, de ez mindig csak az indulási évben, egy hasonló összeggel, 500 Ft/fő/évvel növeli a bevételt. Az OEP természetesen nem fizet ki közvetlenül, hanem egy elvi folyószámlán kezeli a szervezőnek a bevételeit és kiadásait.

Az itt látható felsorolásban láthatjuk, hogy melyek azok az ellátási formák, amelyeket bevont a rendszerbe az OEP, ezek a háziorvosi, gyermekorvosi, fogászati, járóbeteg ellátás, kórházi, aktív, krónikus, képalkotó diagnosztika, művese kezelés, gyógyászati segédeszközök, gyógyfürdő és az utóbbi időben a betegszállítás is bekerült ebbe a körbe. Természetesen vannak olyan szolgáltatások, amelyek ebből jelenleg is kimaradtak. Ezek döntően azok a szolgáltatások, amelyek konkrétan és direktben nem köthetők teljesen egy TAJ számhoz, nem köthetők egy konkrét praxishoz, illetve olyan torzításokat mutatna a rendszerben, ami ellátási területenként más és más, ilyen például az utazási költségtérítés, ami nyilván egy olyan nagyvárosban, mint Budapest vagy a megyeszékhelyek, ahol minden szolgáltatás elérhető, az döntően közelít a nullához, míg egy aprófalvas településszerkezetnél ez sokkal nagyobb költséget jelent.

Ezen az ábrán láthatjuk az előbb felvázoltakat, tulajdonképpen az ellátásszervező egy szervezői szerződést köt tehát a háziorvossal, illetve egy együttműködési megállapodást köt a jelen esetben, ez a misszióra vonatkozik, a járóbeteg szakellátás illetve a fekvőbeteg szakellátással, ez egy partneri kapcsolatot feltételez, ami elég laza kapcsolat. Itt látható, tehát az elvi folyószámlának a bevétel és kiadási oldala, tehát ez nagyjából a betegellátási modell struktúrája.

A missziómodellnek a célját is megfogalmaztuk tulajdonképpen, egy adott területen élők egészségi állapotát szeretné hosszú távon jobbá tenni, gondoskodik az ellátás magas színvonaláról, illetve minden területen érvényesíti azt a prevenciós szemléletet, ami talán egy jobb egészségügyi mutatóhoz tud elvezetni.

A tevékenységeink során különös figyelmet szentelünk az egészségmegőrzésnek, betegségmegelőzésnek, és hatékony, korszerű gyógymódok szerepének az erősítésére is. A végső cél a beteg bizalmának elnyerése és egy betegközpontú szervezetnek a létrehozása. A háziorvosnak a napi gyógyításon kívül nagyon-nagyon sok és komoly feladata van, erről részletesen az utánam következő előadások fognak szólni, a lényeg az, hogy szeretnénk bizonyos technikákkal olyan, praxisunkba tartozó állampolgárokat behívni, akik talán évente egyszer-kétszer sem méretik a vérnyomásukat, és nem kerülnek semmilyen kapcsolatba az egészségügyi ellátó rendszerrel. Ennek a technikáról tehát fogunk majd a későbbiekben hallani. Tevékenységünk természetesen a szűrés, gondozás, szintén következő előadásban hallhatunk róla.

Csak szeretném megmutatni a gondozásunk, tehát felnőtt háziorvosok asztma, diabétesz, hipertónia és ISB, gondoznak még gyermek háziorvosaink gyermekkori asztma, allergiás betegségek, obezitás hipertonia, mozgásszervi betegségek gondozásával foglalkoznak.

A háziorvosainknak rendszeresen tartunk szakmai továbbképzést, ezek a szakmai továbbképzéseken egy konkrét oktatási terv szerint történnek, ezek a továbbképzések akkreditáltak, pontszerzők. Ettől az évtől egy internetes felületen távoktatásban vesznek részt az itt dolgozó háziorvosok, ez szintén akkreditált és pontszerző továbbképzés.

Fontos ténykedésünk a protokollfejlesztés. Itt különböző gyógyító és diagnosztikus tevékenységeket próbálunk egy csoportba fogni, és megpróbálunk egy egységes eljárási és gyógyítási rendet kialakítani. Amikor ezek a protokolljaink megvannak, akkor a környező szakrendelők, kórházak orvosait konszenzus konferenciára hívjuk meg és megpróbáljuk az intézményekkel is egységesíteni ezt a protokollt, úgy néz ki, hogy ennek van komoly eredménye és pozitív a fogadtatása az intézményi szakorvosok részéről is. Természetesen, ha már rendelkezünk protokollokkal, akkor ennek a betartása az szintén fontos feladat, illetve ezt ellenőrizzük. Az itt felsorolt betegségek azok, amelyeket többek között protokollokkal tudjuk megközelíteni. Van itt egy furcsa kifejezés: fürkészés. Ez nem jelent mást, mint egy általunk kreált kifejezés, ez egy internetes alapú betegút-követés, esetkezelő rendszernek a működtetése, ennek a lényege, hogy az Országos Egészségbiztosítási Pénztártól visszakapott adatok alapján a háziorvos a saját TAJ-körét, betegkörét le tudja hívni és ezáltal nyomon tudja követni, hogy hol milyen gyógyszert kapott a betege, milyen ellátásban részesült és ez az ellátás mennyibe került és mi is történt a beteggel. A háziorvos könnyebb helyzetben van, hiszen ismeri a betegét, ismeri a betegnek a zárójelentéseit, és így össze tudja vetni a társadalombiztosítás által visszajutott adatokkal.

Ez az esetelemzés, esetkezelés egy általunk kidolgozott séma szerint működik, itt természetesen bizonyos ellátási anomáliákra, gyógyszerfelírási szokásokra tudunk következtetni. Ellátási anomáliákról egy pár szót, illetve egy-két konkrét adatot vagy esetet is említenék. Említünk itt invalid ellátást, ez alatt azt értjük, hogy egy adott betegnek az ellátása, kezelése esetleg nem történt meg vagy nem oly időpontban, mint ahogy az egy internetes felületen látható, egy record képen látható. Látunk olyat, amikor a beteget sokkal tovább kezelik zárójelentés szerint, mint a valóságban, de a fordított eset is előfordulhat. Indokolatlan ellátások között előfordul olyan is, hogy példával tudjam megvilágítani, amikor egy terhes anya már régen megszült és a terhes-tanácsadó még mindig gondozza. Nyilván ezek az indokolatlan ellátás kategóriájába tartoznak. Vizsgáljuk a párhuzamos ellátásokat, látjuk, hogy a beteg egy adott intézményben, esetleg kórházban fekszik, természetesen közben nem vehet igénybe, megítélésünk szerint, gyógyfürdői szolgáltatást, otthoni szakápolást, vagy legalábbis más kasszán költséget nem nagyon illik vele szemben elszámolni.

Kódolási anomáliákra, HBCS inkonzisztenciára példát szintén tudnék mondani, amikor is a valóságban a betegnek nem az a betegsége, amint amivel ezt kódolták. Itt a napokban fölfedezett, ha úgy tetszik, huncutságot látjuk, amikor is például a 18 év alatti gyermekeknek a tonzillektómiája az egy hematológiai betegséggel van lekódolva, ami különböző eozonofíliák, leukémiák és limfómák kategóriába tartozik, természetesen nyilván ezeknek a költsége egy sokkal magasabb 100 000 forintot meghaladó HBCS költségek, holott egy tonzilektómia ennél azért kicsit egyszerűbb beavatkozás és természetesen olcsóbb is.

A gyógyszerek, gyógyászati segédeszközök felírásának anomáliái is érdekesek, sok finomságot takarnak. Nagyon sokszor a betegek számára oly mennyiségű gyógyszert írnak orvosaink, ami persze nem mindig az orvosnak a hibája, hiszen a beteg több orvost is megkereshet és hozzá tud jutni nagyobb mennyiségű gyógyszerhez, de néha ezek ipari mennyiséget is takarnak. Leggyakoribb gond alapvetően a gyógyászati segédeszközöknek a túlrendelése, itt különböző hallókészülékek, ortopédcipők, telefonok és ébresztőórák fölírása az, ami egy kis izgalmat okoz, de láttunk már olyant is, amikor egy páciensnek egy TAJ számon 48 műfogat vagy fogpótlást számoltak el. Ezeket az ellátási anomáliákat amikor észleljük, akkor ha háziorvos partnerintézményről van szó, megpróbáljuk megkeresni és erre a figyelmét fölhívni, ami pedig területen kívüli nem partnercégről van szó, ott pedig ennek a vizsgálatát néha az egészségügyi pénztártól kell kérnünk.

A modell működésének eredményei is komolyak számunkra, tulajdonképpen egy szakmai kommunikáció indult meg a háziorvosok, kollégák között, illetve az intézményi dolgozók között, egy partneri, kollegiális viszony alakul ki, ezek azok az alkalmak, amikor erre lehetőség adódik. Egy lakossági kommunikáció is kialakult, hiszen a helyi médián kívül a misszió egy regionális egészségvédelmi havi lapot működtet 2001 óta, ezt ingyenesen terjeszti 40 000 példányban 2003-tól, amikor is 240 000 főre bővült az ellátottak száma, akkor ez 65 000 példányban jelent meg. Erről egyébként későbbi előadásokban részletesebben is hallhatunk.

Működésünk eredménye az előbb említett evidence base alapú protokollok, konszenzus konferenciák és ezek az akkreditált továbbképző tanfolyamok. Ezeknek az az előnye is megvan, hogy ezt kivételesen nem gyógyszergyár szponzorálja, tehát a nem kívánt mellékhatások is sokkal kisebbek.

Eredmények között tartjuk számon, hogy egy-egy adott területnek van nem csak ingatlantulajdonosi gazdája, hanem szakmai gazdája is, egy érdekeltségi rendszert támogat a misszió, ez az itt dolgozóknak a munkakörülményét és a diagnosztikus feltételeket is javítja. A minőségi szolgáltatás mellett tulajdonképpen megjelenik a hatékonyság is, ez is fontos szemponttá válik. Lényeges eredmény tulajdonképpen a patikai forgalomnak az extenzív növekedése csökken a protokollok bevezetésével, az ellátások, amelyek lakosság-közeliek, az alapellátási illetve az egyes szakellátásoknak a fejlesztésével, bővítésével az indokolatlan hospitalizáció is ésszerű keretek között csökken vagy csökkenthető. És talán az egyik leglényegesebb szempont, amikor az ellátás során a pénz követi a beteget, és ennek komoly jelentősége lehet hosszú távon, hiszen a finanszírozás nem az intézmény nagyságától, az ágyszámtól és egyéb paramétertől függ.

A modell természetesen még mindig csak modell, mint az elején említettem, nem sikerült még a modell teljesítményéről, a modelleknek az eredményeiről egy egységes véleményt alkotni. Több nyitott kérdés is maradt számunkra. Ki az ideális ellátásszervező vagy szervezők? Jelenleg, mint láthatjuk vagy tudjuk, az szervezi ezt az alapellátás, szakellátás illetve a kórházi ellátást. A leglényegesebb szempont, hogy egy egységes menedzsment kialakulhat egy adott ellátási területen. Mert egységes menedzsment, egységes gondolatrendszer szerint lehet csak egy jól prosperáló modellt működtetni. Hiszen most ahány önkormányzat, annyi intézmény, annyi önálló és független menedzsment, ez csak partneri kapcsolatokon múlhat, egy baráti jó viszonyon, hogy mi egyezséget tudunk kötni egy intézménnyel, és természetesen adódik a kérdés, hogy ha szeretnénk kiterjeszteni az irányított betegellátási modellt, ha van ilyen akarat, akkor milyen garanciális feltételekkel és milyen tulajdoni viszonyok mellett lehet ezt a teljes kockázatot átvállalni.

Dr. Jóna Gabriella: Tisztelt Kollégák! A misszióban az ellátás minőségének a javítására elsősorban a háziorvosok munkáját szerettük volna szervezni, könnyíteni és javítani. A háziorvosi ténykedések közül mind a prevenció, mind az effektív ellátás, definitív ellátás, mind a továbbutalás nagyon fontos, mégis, a gondozást azért emelném ki, mert ez az a legnagyobb betegcsoport, aminek a gondozása során, akár hipertónia, akár szívbetegség, akár diabétesz miatt gondozza a háziorvos, a legtöbb eredményt lehet elérni, illetve, hogy úgy mondjam a legköltséghatékonyabb a minőségi gondozás folytatása. Ez egy nagy betegcsoportot képvisel, népbetegségekről van szó, mi megpróbáltuk a gondozást először is tanulmányozni, aztán protokollt csinálni rá vagy követni, ennek egy pár eredményét szeretném most megmutatni, mégpedig a hipertónia gondozás eredményét.

Az, hogy miért, mennyivel van előnyben vagy mennyivel másképp történik az IBR-ben a hipertóniás vagy diabéteszes betegek gondozása, abból azt emelném ki, hogy egyrészt van egy olyan műhelyünk, amit továbbképzésnek vagy megbeszélésnek hívunk. Itt rendszeresen összejönnek a hasonló helyzetben, hasonló területen dolgozó háziorvosok, de az ország különböző régióiban is valaki valamit, többnyire ismereteket közvetít, de gyakorlati tapasztalatokat vagy műhelytapasztalatokat nem nagyon szoktak kicserélni, legfeljebb egy-egy kongresszuson az utána lévő vitában, de ott sem a tér, sem az idő nem megfelelő erre.

A másik, amiben előnyben lehetnek azok a kollégák, akik IBR-ben dolgoznak, az a tény, ami eddig még senkinek nem adatott meg, hogy a háziorvos az összes betegének az összes ellátási adatát megkapja, tanulmányozhatja, sőt egy rendszere van rá, amiből megismerheti, hogy mi történik a betegével. Nem csak azt, hogy hol járt az a beteg, aki meg se fordult nála, mert magát utalja be – tudjuk, Magyarországon ez így szokás –, hanem azt is, hogy mondjuk hetente jár CT-re. Legalább figyelmeztetni tudja, hogy ez veszélyes vagy akár életveszélyes. Azt is látja, hogy hová jár kórházba; hol íratja föl a receptjeit, nagyon sokszor több helyen is; a kórházban mi történt vele, mennyibe került ez. Ez valóban egy nagy lehetőség, egy más rálátást, egy más dimenziót ad a háziorvosnak, nem a végeken dolgozik és könyvel, hanem egybefüggően látja, hogy mi történt a betegével. Ez az, amit Tamás is említett az előbb, ez a fürkészés.

Tehát az, hogy mi az alapellátást javítsuk és standardizáljuk, mint IBR cél, ehhez rögtön kaptunk bizonyos eszközöket, ha jogi eszközöket nem is, de legalább informatikai vagy tájékozódási lehetőségeket. A másik pedig, hogy azzal, hogy minden ellátás szintjén van szolgáltatói kapcsolatunk, tehát nekünk kontraktusaink vannak járóbeteg, fekvőbeteg ellátó intézetekkel stb., azzal az egyes ellátási szinteket is összekapcsoljuk, kicseréljük a tapasztalatainkat, bizonyos elvárásokat is megfogalmazunk és megpróbálunk egy összefüggő, egységes színvonalú és egységes nézetű rendszert kiépíteni, természetesen ehhez hozzájárul az érdekeltségi rendszer is nyilvánvalóan.

A megvalósítás módja az, hogy protokollokat dolgozunk ki, megbeszéljük ezeket, képzéseket tartunk, továbbképzéseket, a különböző ellátási szintek között is konszenzust próbálunk itt teremteni, és erre példa az, hogy a hipertónia protokollt hogy építettük föl. A hipertónia kezelésére, minthogy ez a leggyakoribb gondozandó betegcsoport, nemzetközi és magyar ajánlások szerint, de adaptálva a mi saját viszonyainkra mindenütt, ami műszer, szakma, tapasztalat létrehoztunk egy protokollt, ami tudományos bizonyítékokon alapul, standard tartalmú.

 Tehát minden protokollunkban le van írni, hogy miért mire fókuszálunk, mi a legfontosabb nekünk, a hipertóniánál például a gondozás a legfontosabb, tehát az, hogy beszedje a beteg, rendszeresen járjon. Nálunk ez az. Nem az, hogy pont milyen gyógyszert választunk, hanem a gondozás, tehát a háziorvosi gondozás. A költségeket is nézzük természetesen, és megpróbáljuk monitorozni, megpróbálunk egy olyan rendszert kiépíteni, amivel nem csak azt közvetítjük a háziorvostól a beteg felé, hogy mit szedjen, hanem azt is, hogy mit szedett be és azt, hogy milyen eredményt értünk el. Ezért egy gyógyszerlistát építünk be a protokollba, mi ott eldöntjük együtt a háziorvosokkal ezeken a képzéseken, hogy mely gyógyszereket érdemes leginkább adni, az a legfontosabb, hogy hatásos legyen és lehetőleg a költség is alacsony legyen mind nekünk, mind a beteg szempontjából, azért, mert az a tapasztalatunk, hogy az extrém drága gyógyszereket nem váltják ki a betegek. De a gyógyszerkiválasztásnál nagyon fontos szempont, hogy a compliance, tehát a beteg együttműködési készsége megfelelő legyen, tehát lehetőleg egyszer kelljen beadni, egyszerű legyen, kevés mellékhatása legyen és hozzáférhető, tehát kapható is legyen, ne ilyen fantomgyógyszer legyen, amit az ember kinéz a listáról, mert ez jónak tűnik vagy olcsónak tűnik, csak olyat, amit már bevezettek, tudjuk, hogy kapható, elérhető.

 Azért választunk gyógyszerlistát a hipertóniánál több száz, de a legtöbb gyógyszercsoportnál több tíz gyógyszer közül, mert így könnyebb a választás, nem kell végignézni minden alkalommal, hogy melyik az adott készítményből a legolcsóbb, hogy úgy mondjam, nem is biztos, hogy lehet kapni. Ráadásul egyik 30 szemes, a másik 28, harmadik 20 szemes, hanem mi kiszámítjuk terápiás napra, költségre, mennyibe kerül a betegnek, mennyibe kerül nekünk, és így állítjuk össze. Ráadásul össze tudjuk hasonlítani, hogy ki mit ír föl milyen eredmények vannak, tehát a háziorvosok szokásait is össze tudjuk nézni, ők egymás között a költségeket, a használhatóságát is figyelni tudják, és ezért egy benchmarking rendszert alakítottunk ki.

Azt, hogy ezt a protokollt, amit együtt alakítottunk ki, együtt fogadunk el, tehát mindenkinek azonos beleszólási, szavazati joga van, utána megnézzük, hogy működik, tehát betartják-e, tényleg megtörténnek-e a vizsgálatok, de leginkább azt, hogy gyógyszert írnak-e. Tudjuk, a hipertóniásoknál a legnagyobb probléma világszerte, és ez áll az érdeklődés homlokterében, hogy nem szedik igazán a betegek a gyógyszert, hiába írjuk föl, nem részesülnek megfelelő kezelésben, nem érik el a célvérnyomást. Tehát attól függően, hogy milyen ország milyen felmérése 10–30%-a részesül a hipertóniásoknak megfelelő ellátásban.

Mi azt meg tudtuk nézni azokból az OEP által visszaküldött felhasználási adatokból, hogy a mi orvosaink milyen gyógyszereket írtak föl, a betegek miket váltottak ki és hogy mennyit szedtek. Ez a gondozásmonitorozáshoz még egyszer azt, hogy az orvosok fölírták, a beteg kiváltotta-e és szedte-e a gyógyszert a gondozásjelentésekből, a gyógyszerfelírásokból illetve a kiváltásból meg tudtuk nézni. Ezeket az adatokat használtuk föl, tehát amint látható a háziorvosok saját gondozásjelentését; az OEP által visszaküldött gyógyszerkiváltásról szóló jelentést, ahol mindenütt látjuk, hogy X TAJ számú beteg milyen gyógyszert váltott ki, kiváltott 2 doboz Monoprilt, csak hogy egy számot mondjak, ezen a napon és ennyi pénzért, és legalább kiváltott 2 hónap múlva vagy 5 hónap múlva vagy soha többé nem váltott ki gyógyszert. Megnézhetjük, hogy ugyanaz a beteg bétablokkolót, diuretikumot szedett-e, váltott-e ki. Tehát ezt, valamint azt a jelentést, amiben a háziorvos a gondozottak számát jelzi minden hónapban, most már TAJ számra, tehát beazonosítható, hogy ki van számon tartva mint gondozott hipertóniás, és látjuk, hogy ki váltott ki gyógyszert valójában.

Azt látjuk ezen a táblán, hogy az első oszlopban szerepelnek a háziorvosok, számot írtunk, hogy ne név legyen, ne legyen beazonosítható. A másodikban praxis létszám. Látható, hogy a felnőtt praxisainkban olyan durván 2 000 az átlag, van kisebb praxis is de nagyobb is. A gondozottak száma látható, valamint a gondozottak aránya a praxislétszámhoz képest. Ez a gondozottak aránya a praxislétszámhoz képest átlagban 15% ugyan, de látható, hogy van olyan háziorvos, aki nem gondoz egyetlen beteget sem hipertónia miatt, egyet sem; és van olyan is, akinél a gondozotti arány 23–24%. Ha tudjuk, hogy nemzetközi viszonylatban általában 20–25% az, amit hipertóniagondozásnak, mint minőségi indikátort el tudunk fogadni, akkor azt mondhatjuk, hogy a 15% alacsony nálunk, bár néhány háziorvosunk eléri a nemzetközi szintet, de ez elsősorban abból adódik, hogy néhány orvosnál egyáltalán nincs gondozás. Ezeknek egyenként utánamegyünk, most nincs erre idő, hogy kifejtsem, esetleg ha megkérdezitek, akkor válaszolok. Hát ez nem igazán jó szám. Ez volt 2001. szeptemberben, amikor elkezdtünk ezzel a problémával foglalkozni. Azt is látjuk, hogy a gyógyszerkiváltók aránya 72%. Mi azt mondtuk gyógyszerkiváltónak 1 évet nézve, aki legalább minden nap egy fél DDD-t, tehát definiált napi dózisnak a felét, mondjuk 75 mg Metoprololt vagy 10 mg Enaraprilt kiváltott, tehát az, aki folyamatosan váltott ki egy év alatt gyógyszert, és legalább annyit, hogy egy fél dózist szedett. Azért így állapítottuk meg, mert ugye ACE-gátlóból nagyobb dózist szoktunk kiírni, majdnem mindig a DDD-nek a… vagy annyit, vagy annál többet, bétablokkolóból meg jóval kevesebbet, diuretikumtól lehet ez diazit, abból is kevesebbet. Tehát ezt így állapítottuk meg. 72% az elég jónak mondható nemzetközi viszonylatban is, mert azt olvastuk, hogy a nemzetközi irodalomban általában 20–80%-ot adnak meg, nagyon-nagyon nagy különbségek vannak. Csak úgy tudtak ennél jobbat, 70–80%-nál jobb compliance-t elérni, hogyha nagy programot iktattak be, elektronikus gyógyszer, compliance mérő, tehát minden gyógyszerkivételnél jelzett, és ha nem vette be, akkor figyelmeztetést kapott a beteg. Tehát ez nem olyan nagyon rossz arány, mert az ideális 90–1005-ot szinte sehol nem érték el a világon. 2003. júliusban valamit javultak az értékek, de majd a végén lesz egy összehasonlító táblázat és ott megmutatom.

Ha a terápiás költség és a felírás betartását tekintjük, akkor azt látjuk, hogy a háziorvosok ugyan kialakítanak egy protokollt, kialakítanak egy gyógyszerlistát, de mégis, csak egészen kevés olyan orvos látható – ez a piros vonal – ez a protokollhoz való igazodás aránya, tehát ha valakinek 80 vagy 90%-ban igazodik a protokollhoz, akkor csak azokat a gyógyszereket írja föl, amik szerepelnek a listán. Ilyen háziorvos csak kettő van, amint látjuk. A többiek általában olyan 70–40%, de olyan háziorvosunk is van, akinél 30% vagy ennél kevesebb a protokollhoz való igazodás aránya. Persze, megkérdezhetnénk, hogy akkor mért nem szólt, amikor kiválasztottuk, hogy nem ért egyet, nem beszélve arról, hogy ehhez már elég ügyesnek kell lenni, hogy ne essen bele olyan gyógyszer a felírásban, ami szerepel a protokollban, mert elég nagy a lista. Megint azt nem írtam le, de ha érdekel, akkor arról is tudok beszélni. Mi azt gondoltuk, hogy a 68–70%-nál nagyobb arány lenne az ideális, ha legalább a háziorvosaink zöme ezt betartaná, de ez nem így van. Ebből is látszik, hogy milyen kényes kérdés ez, hogy protokoll, jó, vannak protokolljaink, például a hipertónia protokoll magyar és nemzetközi ajánlásoknak megfelelően készítettük, ötször, tízszer átbeszéltük, mindenkinek minden ellenérvére ott a csapat megválaszolt, tehát közösen alakítottuk ki, és mégsem használják. Tehát látszik az, hogy nem old ám meg az nagyon sok mindent, ha van egy protokoll, mert azért azt nem olyan egyszerű betarttatni vagy betartani. Nyilván úgy választottuk ki, hogy a költségek megfelelőek legyenek, de nem költség a szempont, az első szempont a hatásosság és az, hogy könnyen beszerezhető és beszedhető legyen.

Akkor, amikor azt láttuk, hogy az orvosaink és a betegeink egy része részint nem azt írja föl, részt a betegek nem váltják ki sokszor a gyógyszert, és azt már nem is tudtuk ellenőrizni, hogy mennyire szedik be. Valószínűsítjük, hogyha valaki minden hónapban megvásárolja a gyógyszereit, akkor beszedi és nem a szemétbe dobja, de azért nem vagyunk benne száz százalékig biztosak, hogy beszedi vagy annyit szed be. Elkezdtük kinyomozni, hogy mért nem ír a háziorvos olyan gyógyszert, ami a listán szerepel, vagy mért nem szól, vagy mért nem jelzi az egyet nem értését. Azt is megkérdeztük a betegektől, részint interjúban, részint kérdőívekben, hogy miért nem váltja ki a gyógyszert vagy miért nem szedi be. Ami érdekes volt, a háziorvosok egy jó része elmondta, hogy nem ért egyet, és akkor mégse szól, amikor ott ül ezen a megbeszélésen, ez azért érdekes.

A második leggyakoribb az volt, hogy túlterhelt. Ez azt jelenti, hogy esetleg át kéne állítani a betegét nem csak azért, mert protokollhű akar lenni, hanem ő is valami másik gyógyszert találna jobbnak vagy hasznosabbnak. De borzasztó túlterhelt, és egy beteg átállítása elég sok időt igényel, el kell magyarázni, hogy miért, hogyan, pláne ahhoz, hogy ez meggyőző legyen, nagyon sok időt igényel, és a túlterhelésre hivatkoztak, ez valószínűleg egy nagyon komoly ellenérv.

A harmadik, nem kevésbé problematikus ok az volt, hogy nagyon gyakran a háziorvos beállítja, a beteg elkerül más miatt akár kardiológushoz, akár mit tudom én hová, és ott helyből átállítják, ezt most nem részletezem, hogy miért, jóhiszeműen, vegyük úgy, hogy átállítják. Utána a beteg bekerül kórházba, mondjuk az anginája miatt, és ott megint átállítják. Azzal együtt, hogy a betegnek nem az az érzése lesz, hogy egyre okosabb és okosabb emberekhez kerül és egyre modernebb és modernebb gyógyszereket kap, ami a drágaságukból látszik. Hanem egyszerűen azt mondják el a betegek, és ezekből az interjúkból a másik oldalon ki is derül, hogy ezek az orvosok, nahát… és inkább sutba vágják sokszor és nem is szedik rendesen, mert rivalizálást látnak benne, meggondolatlanságot látnak benne, tehát ez egy nagyon kellemetlen probléma. Aztán van úgy, hogy azt mondják, hogy a beteg állt ellen és nem akart változtatni. Nem egyszer azt mondják, hogy a betegek nem szeretik az olcsóbb gyógyszert, mert kevésbé hatásosnak vélik. Mindenütt a világon a beteg együttműködési készsége meg az, hogy elhiszi, amit a saját orvosa, mert neki a kezelőorvosa, a háziorvosa mond neki, az minőségi indikátor. Tehát valószínűleg itt kell nekünk is változtatni első helyen, és legkomolyabban, hogy segíteni kell a háziorvost abban, hogy jobban kommunikáljon, hogy idő szabaduljon föl, vagy igénybe venni másokat, hogy a beteg felvilágosítást segítsék, mert valószínűleg ez a leggyengébb pontja pillanatnyilag, nem a szakértelem.

Miért nem szedik a betegek a gyógyszert? Erre nagyon sok minden van, hogy a leggyakoribb azért az volt, hogy a betegek nem igazán tudták, hogy egy életen keresztül kell gyógyszert szedniük, hanem méréstől változóan szedtek gyógyszert, és így lesz az önvérnyomásmérés mint egy egyébként hasznos módszer, egy kvázi megrontója a hipertóniakezelésnek, mert hol beszedik, hol nem, emelnek dózist önkényesen, változtatják ez egy komoly gond volt.

Természetgyógyász mindenütt van a világon, valószínűleg ezt tudomásul kell venni és meg kell próbálni tényleg ráhagyni a betegre, hogy válasszon, csak el kell mondani és föl kell világosítani róla.

Az, hogy miért ilyen alacsony a gondozási arány nálunk, annak nem csak olyan okai vannak, hogy az orvos meg a beteg nem tartja be ezeket a szakmai szabályokat, amit mi közelebbről saját protokollunkban rögzítettünk, hanem az is, hogy nem voltak megfelelőek a gondozási listák. Volt olyan háziorvos, akinek kiderült, hogy az ő rendszere, amit használ, abban nincs gondozás vagy nem megfelelően működik, informatikailag nem megfelelően működik, és ezért nem látszik, hogy ő gondoz beteget. De volt akinek nem volt fontos, vagy elkerülte az elején a figyelmét, tehát ilyen technikai okok is vannak. Ebből azt a tanulságot vontuk le, hogy igenis néznünk kell, hogy ki gondoz vagy hogyan, tehát folyamatosan követni kell és időnként auditot kell tartani, mert azt is meg kell nézni, hogy az a beteg megvan-e még, nem lépett-e meg vagy szóval, hogy miért nem jön, és aki nem jár, azt vissza kell hívni. Tehát erre egy egész rendszert kell kiépíteni.

Tehát végül is, annak alapján, amit tapasztaltunk, tehát azt, hogy a betegek nem járnak rendszeresen, nem szedik rendszeresen, az orvosoknak nincs idejük elmagyarázni, egy komplex programot állítottunk össze, amiben szerepel az orvosképzés, egy továbbképzés, betegnevelés, audit, speciális rendszer, amivel a betegeket behívjuk. Nővéreket kéne képezni, akik támogatják a háziorvost hasonlóképpen a diabetológus nővérekhez, akik életmódtanácsot adnak, rendszeresen megbeszélik az előkerülő problémákat, és akkor valószínűleg jobb lehetne a mi gondozásunk is. Tehát végül is az egyik célunk, hogy minőségileg jobb legyen az ellátás; a másik, hogy a beteg is elégedettebb legyen, észlelje, érezze, hogy jobb az ellátás vagy jobb az egészségi állapota, főleg, hogy hosszú távon jobb lesz remélhetőleg; és az, hogy mindenki a maga kompetenciaszintjén lássa el a beteget, elsősorban a hipertóniánál. Ez arra vonatkozik, hogy a hipertóniás beteg ne járjon kardiológushoz meg szakrendelőbe meg kórházba a hipertóniáját beállítani, mert az a háziorvos dolga, ő tudja követni, ha nem jelentkezik, tud szólni neki, innentől kezdve felelős és tudja, egyéb helyen elkallódik a beteg, és ez az egyik legnagyobb gond a hipertónia gondozásánál.

Hogy mi két év alatt mit értünk el, erre mutatnám meg ezt a két ábrát a végén. A mi gondozottjaink aránya a pirossal bekeretezett, 2001. szeptemberében volt 15% és 2003. júniusban – akkor csináltuk ezt a vizsgálatot – akkorra 22%-ra sikerült föltornázni. Ami még mindig nem az optimális, de látható javulást értünk el, míg a gyógyszert kiváltók aránya 72% volt, ahogy az előbb is mutattam, a tartósan gyógyszert kiváltók aránya; és a 2003. év közepére ez 76%-ra emelkedett. Tehát valamelyest javult ez, és ekkor kezdtük el a programunkat, amit a közeljövőben fogunk értékelni, 2004. 6. hónapjáig, csak nem kaptuk még meg eddig az adatokat – mert sajnos, Tamás mondta az előbb, hogy 3 hónap késéssel kapjuk az adatokat, de ez igazából a gyakorlatban még több is. Nagyon szívesen megmutatnám és nagyon remélem, hogy jobb lesz, ha nem, akkor világgá kell mennünk.

Itt vannak a doktorok, hát nem nagyon sokat változott az együttműködési készségük.

Köszönöm szépen a figyelmet.

Dr. Varga Terézia: Tisztelettel köszöntöm Önöket. A most következő két előadás a prevenciós tevékenységeinket mutatja be Önöknek, mindazt, mit a misszió irányított betegellátásban végzünk. A prevenció szintén egy kiemelt tevékenységi köre ezeknek a modelleknek és egy jellegzetessége, de én nagyon rövid leszek, ígérem, mert megállapodtunk a következő előadóval, hogy ő fog nagyobb részt beszélni, hiszen ő háziorvosként nagyon aktív prevenciós tevékenységet végez, és Önöket inkább az érdekli, hogy a gyakorlatban a háziorvosnak ezzel milyen tapasztalatai vannak, milyen eredményei, milyen problémái. Én csak általánosságban szeretném egy picit a prevenciós tevékenységünket bemutatni Önöknek, és utána, ha van kérdésük, nagyon szívesen válaszolunk mindannyian a kérdésekre.

Már több slide-on is látták, hogy magának az irányított betegellátási modelleknek az alapját a 43/1999.sz.. törvény határozza meg. Ezt már elmondtuk többször is, hogy költségvetési törvény szabályozza évről évre a rendelkezésre álló forrásokat és a pénzügyi modell októbertől szeptemberig tart.

Hogy mi a célja? Ez is elhangzott már többször, én a legutolsó bekezdésre hívnám fel a figyelmet, mert a prevenció szempontjából számunkra az a legfontosabb cél, akik a prevencióban dolgoznak, illetve a háziorvosoknak, mindenkinek, hogy a lakosság egészségi állapotát próbáljuk maximalizálni, és az életminőségüket. Ugye mert ez olyan dolog, hogy nincs egy elért egészség, ezt folyamatosan lehet fejleszteni, az életminőséget folyamatosan lehet javítani.

Erről is volt már szó, csak a folyamatot szerettem volna, hogyha látják, hogy 1999-ben 9 szervezővel indult el az irányított betegellátási rendszer, és akkor összesen 120 000-n voltak a rendszerben, most 2004. júliusában nagyon bővült a rendszer, 2 millióan tartoznak már ebbe, 2 millió lakos, tehát Magyarország egyötöde, ezt 18 szervező fedi le ezt a 2 millió lakost. A misszióhoz ebből 240 000 fő tartozik.

Ez az, amit most a táblázatból elmondtam. Ami fontos ebből, hogy az OEP 500 Ft/fő/év plusz kiegészítő forrást biztosít a prevenciós tevékenységek végzésére. Tehát mindazokra a tevékenységek végzésére, amire a háziorvosnak vagy a modellben résztvevők prevencióra fordíthatnak.

Nagyon fontos, hogy a megtakarítás, ami a modellekben keletkezik, csak az egészségügyön belül használható fel, tehát az egészségügyi továbbfejlesztésekre lehet fordítani.

Nagyon sokan ellenőriznek minket, ezen megint továbbugrom, mert ez nem közvetlen a prevenció, de a prevenció területét is érintik ezek az ellenőrzések. Folyamatos negyedéves kötelező jelentések az OEP felé a prevenciós tevékenységeinkről, illetve egyéb jelentések, ellenőrzések, most volt egy ÁSZ vizsgálat az egész modellekre kiterjedően, vagy most van még folyamatban.

Amint említettem már, az IBR-ekben résztvevőknek prevenciós tevékenységet kötelezően előír a törvény, tehát kötelezően folytatni kell. Nem lehetséges kettős finanszírozás, tehát nem lehet prevenciónak elszámolni olyan tevékenységet, amely egyébként háziorvosi kompetencia és az OEP finanszírozza. Minden prevenciós tevékenységet prevenciós tervben kell rögzíteni, az OEP-nek beadni és csak engedélyeztetés után lehet folytatni. Ahogy látták, 18 szervező van, mind a 18-an nagyon eltérő prevenciós palettát vonultatnak fel, de ez így természetes, tehát egymástól eltérnek a prevenciós programjaink, és ez jó is, hogy eltérnek.

Ez csak egy ilyen szép harmonikus kép, ezt kevésbé látni, de mi ezeket tartjuk a misszió prevenció általános céljainak: az életminőség javítását, a jó minőségben megélt életévek számának növelését és a lakosság egészségtudatosságának erősítését, amit majd a későbbiekben bemutatunk, hogy hogy próbálunk erősíteni.

Ez az a kapcsolatháló, ami lefedi nálunk a misszió modellben a prevenciót, látható, hogy mi egy központi prevenciós teamben szervezzük az egész modell prevenciós tevékenységét. Az egyik oszlop a prevenciós tevékenységünknek a háziorvosok, a másik oszlop a prevenciós aktivisták, és természetesen a lakosság és a célcsoportok, akik felé irányul az egész tevékenységünk. Prevenciós aktivistákra azért van szükség, mert láthatták, hogy 240 000 lakos van, 144 háziorvos, elég nagy területi lefedettségünk van, egy központi irányítással csak úgy tudunk mindenhová eljutni, hogyha helyi, helyben lévő prevenciós aktivistáknak a segítségét vesszük igénybe és segítenek nekünk.

Nagyon röviden: négy alapvető prevenciós tevékenységet végez a misszió, amit az OEP elfogadott. Ezek nem sorrendek.

Az egészségkommunikáció, már volt róla szó, 2001. szeptemberében indítottunk egy egészségvédelmi havi lapot, Misszióvilág néven, ami akkor 40 000 példányban került terjesztésre, gyakorlatilag minden háztartásba elkerült. Nagyon szeretik ezt az emberek, hiszen alapvető olyan információkat próbálunk számukra közölni, ami érdekli őket, és az egészségüket, életminőségüket esetleg befolyásolhatja. 2003-tól, a bővüléstől ez 60 000 példány lett, úgyhogy ez egy nagyon nagy számú havi egészségfejlesztési, egészségvédelmi lap.

Az iskola egészségfejlesztési programunk 1999-től folytatódik.

Van a belső pályázati rizikócsökkentő programunk, ami 2001-től.

A kérdőíves szív érrendszeri rizikófaktor szűrés.

Erről a két utóbbiról nagyon részletesen majd az utánam jövő előadó fog szólni a háziorvos gyakorlati tapasztalatait is bemutatja. Úgyhogy én csak az első kettőről szeretnék nagyon röviden: nagyon jól szemlélteti ez a kis kimutatásunk, hogy a programokban résztvevők 60%-a testsúlycsökkenésről számol be; 53%-uk vérnyomáscsökkenésről; 10%-uknak a szedett gyógyszerek csökkenhettek; 50%-uknak nőtt az önbizalma, változott az életmódbeli szokások. Ezeket kérdőíveken kérdezzük le, úgy, hogy háromhavonta önkitöltős kérdőívvel kérdezünk rá arra, hogy mennyiben változtatott, vagy változtatott-e az életmódszokásán, a táplálkozásban, a fizikai aktivitásában; és a szubjektív egészségi állapotát is 51% jobbnak ítélte meg a programokon való részvételt követően.

Hogy mi a mi feladatunk, a prevencióval? A háziorvosok prevenciós munkájának segítése, az érdekeltségi ösztönzési rendszer kidolgozása, a problémák kezelése, szakmai segítségnyújtás.

Köszönöm szépen a figyelmüket. Tisztelettel átadnám a következő előadónak, Dr. Kazinczy Erzsébetnek, mert ő a gyakorlatban tudja a háziorvos szerepét bemutatni Önöknek.

Dr. Kazinczy Erzsébet: Szeretettel üdvözlöm a résztvevőket. Egy olyan kérdésem lenne, hogy Önök között vagy köztetek háziorvos? Jól van.

Tehát én egy szenvedő háziorvos vagyok, aki a misszióval együttdolgozik. Az én községem Nagytarcsa, ami Budapest mellett van, ez egy 3 000 lakost összefogó kis község. Az a fura helyzet áll fönn Nagytarcsán, hogy én ugyan egyedül vagyok háziorvos, de tudjátok, hogy ez a 3 000 fő azért nagyon sok. Nagytarcsa egy olyan község, ahol van honvédség. A honvédség körülbelül 600–700 embert fog ebből levenni, tehát ezért van nekem olyan 2 300 betegem. Ez a község egy olyan község, ami vegyes. Egyre ritkább már szerencsére, nagyon sok helyen van gyerekorvos, ha nálunk megosztásra kerül sor, akkor mi is azt szeretnénk, hogyha gyerekorvos is lenne majd mellettem, ketten dolgoznánk.

Én a misszióba 2001. júniusában léptem be szerződéssel, azzal, hogy majd meglátjuk mi lesz. Nem igazából volt róla elképzelésem, tulajdonképpen az irányított betegellátási rendszer mit jelent. Én azt gondoltam, amikor nagyon sokan kérdezik tőlem az ismerősök közül, hogy ugye ez úgy működik, hogy a legolcsóbb gyógyszert adjátok, és ugye csak oda mehet a beteg, ahová irányítjátok? Ez közel sem így van. A beteg oda megy ahová akar, mint mindenhol, és nem a legolcsóbb gyógyszert adjuk.

A mai alkalommal én a prevencióról szeretnék beszélni, hogy ez községünkben hogyan történik. Prevenció az előtt is volt, mielőtt én a modellbe csatlakoztam volna, mert tudjátok, ti is csináltok vércukorvizsgálatot, vérnyomásmérést, mindent. Míg a modellel közösen nem dolgoztunk, nálunk az előzőekben úgy történt, hogy mi a rendelőben csináltuk a vércukor meghatározását és a vérnyomásmérést is. Voltak olyan hónapok, amikor megbeszéltük a munkatársakkal, hogy most például júniusban fogunk mindenkinek vérnyomást mérni, vagy vércukrot. De ez nagyon szűk terület volt. Nagyon jól kihasználtuk a faluban, hogy tüdőszűrésekkel összekapcsoltuk, tudniillik tüdőszűrőbe nem csak az a beteg jön el, aki amúgy is mindig látogat – idézőjelben –, hanem az is, aki nem jön, de ott kötelező megjelenni. A tüdőszűrőknél csináltunk mellszűrést, vércukor és vérnyomás ellenőrzést. De ugye ott nincs igazából alkalom arra, hogy levetkőztessem, megvizsgáljam, tehát az szintén egy gyorsabb szűrési rendszer volt. Amikor az irányított betegellátási rendszerbe beléptem, akkor sokkal tervszerűbb lett ez a munka és sokkal aktívabb és sokkal átfogóbb.

Mit jelent az, hogy tervszerű? A modellkísérletben megbeszéltük, hogy a 35–65 év közöttiek a legveszélyeztetettebb egyének, tehát ezeknek szűrésértékét kell kiemelni. Aktív azért, mert a modell, tehát a misszió csinált egy szűrőlapot, amibe olyan speciális kérdések vannak, amit az egyén kitölt, és aszerint, hogy ő hogy él, tehát az életformájára, a táplálkozására, mindenféle szokására tesszük fel a kérdést, hogy hogy él, ezekből a kérdésekből és a válaszokból tudunk következtetni. Hogyha te ezt csinálod, akkor majd mi várható. Tehát ilyen értékelés folyik. Mit ezt a faluban a szűrőnapot nagyon szépen terjesztjük, erre majd később rátérek. Azért aktív, mert mi keressük meg, tehát nem várom meg, amíg az egyén bejön a rendelőbe, hanem én személy szerint meg is keresem.

A szűrések miért szélesebbek és átfogóbb jellegűek? Azért, mert ha már egyszer a páciens bejön – és az nem kell, hogy beteg legyen – a rendelőbe valamilyen okkal, vagy a szűrés által behívjuk, akkor ha már az van a kérdőívén és azt hozza ki az értékelő rendszer, hogy neki a szíve és az érrendszere van veszélyeztetve, ha már egyszer megvizsgálom, és ha már egyszer időt töltök vele, akkor természetesen nem csak ezt az egy problémáját fogom neki megvizsgálni, hanem az egész embert nézem.

Azt tudni kell, hogy nálunk a minimumfeltétel a misszióhoz tartozó háziorvosi rendelőben nem ugyanaz, mint amit az OEP előír, tehát amit a törvény előír, hogy a minimumfeltételnél mit kell, fültükröt, stb. Nálunk ez lényegesen tágabb és lényegesen jobban fel vagyunk szerelve. Ez is nagyon jól használható, hogyha bejön a beteg, mert van az EKG, van a dopler, van a colter, laboratóriumot tudunk csinálni, tehát minden olyat, amit netalántán más kolléga elküld máshová, mi azt ott helyben meg tudunk csinálni. Arra már kitértem, hogy fizikális vizsgálatnál minden elváltozást megnézünk.

Mi szűrésnek az alappillére nálunk? Tehát a kérdőívek kiosztása és begyűjtése. Nem igazából kis munka. A kockázatcsökkentő a programot a felnőtt lakosság körében, tehát azon kívül, hogy szűrünk, tehát próbáljuk a problémákat majd megoldani, és az, hogy hogy történik a felnőtteknél, arra ki fogok térni, és amint már az említették, hogy az iskolások körében is folyik szűrés és az egészségnevelés és az egészséges életre való oktatás. A gondozás, amikor megszűrjük a lakosságot és a kijelölt embereket, és ha ott netalántán problémát találunk, akkor természetesen gondozásba vesszük. Ez nagyon jó, tudniillik a gondozás már nem akkor történik, amikor a megjelent betegséggel megjelenik a páciens, hanem akkor, amikor még csak gyanú van rá, de már problémás eltérések vannak a leleteiben.

Technikai megvalósítása. A kérdőíveket megtartjuk a modellkísérlethez ingyen és bérmentve. Prevenciós aktivisták vannak kinevezve minden háziorvoshoz. Ez a háziorvostól függ, hogy hány munkatárssal dolgozik, nálam ez úgy valósul meg, hogy van a védőnő, aki a prevenciós aktivista, van két ápolónő és van egy asszisztensnő. Elég sok, ha belegondoltok.

A módjai. Személyes megkeresés, és ez a legtöbb. Rendelőben és amikor várakoznak, ha látjuk a kinyomtatott névsorból, hogy még van olyan a várakozók között, aki nem töltötte ki, odaadjuk, amíg várakozik, addig szépen kitölti. Klubokban, nyugdíjas, kismama, szülők klubja, csak azt tudni kell, hogy ezekbe általában ugyanazok járnak, tehát egyszer lehet csak igénybe venni. A védőnő a látogatások alkalmával, de nagyon ritka az, hogy a kismama, aki szült, 35 évnél idősebb, tehát ott a család és a nagyszülők elérhetőek. Általában 25–30 szűrőlapot tudunk egy hónapban, és ennyit reális is megcsinálni.

Az orvosnak a feladata. Ellenőriznem kell annak ellenére, hogy 3–4 ember dolgozik mellettem, hogy hol tart a névsor, ki van-e osztva a lap, ki van-e töltve, és egyáltalán. A szűrőmunkánál még az is, hogy ha odaadja az ember a szűrőlapot, hogy akkor ugyan hogy fogadja az a beteg. Ugyan nem mondja, hogy doktornő, menjen már a fenébe, annyit mindent kell írni és annyi mindent kell csinálni, tehát ezekre is reagálni kell, de ez nem az ápolónő és az aktivista feladata, hanem az az orvosnak a feladata. De azt tudom, és az tapasztalat, hogy a szűrőlapot oda kell vinni és vissza kell hozni. Mert ha odaadom, iskolában kiosztottuk, hogy majd hozzátok vissza, az nem működik, tehát kénytelenek vagyunk ezért jobban odafigyelni.

A kiemelt személyek behívása. A kiemelt személyek behívásában a misszió nagyon sokat segít, tudniillik megkapjuk minden hónap elején, hogy kiket kell behívni a szűrőlapok kitöltése után már, tehát, hogy kinek milyen veszélyeztetettsége van. A reális szűrésnek a végrehajtásához. A létszámot tudom, mert látom a leküldött e-mailen, hogy most nekem 20 beteget kell abban a hónapban behívni vagy 48-at vagy 120-at, azt egy hónapban képtelenség is behívni, akkor a pontos létszámnak az ismeretében a behívás módszerét és az időpontokat ahhoz tudom hozzárendelni. Ha kevesen vannak, akkor telefonon, mert a telefonszámlával spórolni kéne, ha többen vannak, akkor értesítőszelvénnyel. Arra azonban vigyázzunk, hogy az értesítőszelvényt hogy fogalmazzuk meg. Ez a szűrés nem úgy megy, hogy utcák szerint, vagy születés szerint, vagy névsorban, és ha már valaki kitöltött egy szűrőlapot és behívom, akkor mindig gyanú ébred benne, hogy istenem, mért pont engem. Tehát a behívószelvény szövegénél is nagyon vigyázzunk, hogy fogalmazza meg az ember. Vagy aki arra jár. Ezt úgy gondoltam, hogyha mondjuk az orvos megy hívásra, vagy védőnő vagy ápolónő járják a községet, vagy hogy a postást, az nálunk beépített ember, mert az az egyik ápolónőmnek a férje. Innentől a dolog nekünk könnyebb és postai bélyegbe nem kerül.

A behívásidőpontok. Tehát a számához. Ha kevés a beteg, akkor azt mondom, hogy kedden, csütörtökön délután rendelek és a rendelés utolsó egy vagy félóráját biztosítom arra, hogy a betegek bejöjjenek a szűrésre. Arra nagyon vigyáznék, hogy ne kelljen várni. Tudniillik, ha várni kell, akkor morog és otthagy. Tehát ez így nem működik, nagyon-nagyon szépen… könnyebb most a helyzet, mivel ez az előjegyzéses rendszerünk van, mert akkor félhat vagy ötkor jön az utolsó behívott beteg, és onnantól már hagyok időt arra is, hogyha netalántán valaki akutan beesik és akkor még a szűrést is meg tudjam csinálni. Tehát lehet egy picit ezzel variálni.

Itt már ismétlődik ez az ábra, mert hogy mi tulajdonképpen a kérdőíveknek a célja, tehát mint ahogy mondtam, olyan kérdések vannak föltéve, amiből az értékelésnél következtetni lehet az illető egyénnek, hogy milyen rizikóval rendelkezik és egyáltalán milyen egészséges életmódot folytat.

Adminisztrációs tevékenység. Hát ez a körzetben egy kicsit sok. Nem egyszerű a megvalósítása, körülbelül napi 1 órával több munkát igényel az ápolónőktől. Ez úgy történik, hogy megvan maga a névsor, ennek a kinyomtatása a legkevesebb. A szűrőlapok eljuttatása, begyűjtése, hogy tudja, hogy kihez mikor vitte ki, oda is kell menni érte, hogy ki legyen töltve. A behívások telefonon és értesítőszelvénnyel, ugye ezt is jegyezni kell, mikorra kértem szépen vissza, és a szelvényen mindig két időpont van, tehát azt is kell megtudni a betegtől, hogy ő melyiket választotta. Az időpontoknak a megszervezése, a vizsgálat lebonyolítása, fizikális és az eszközös vizsgálatok, ugye ha már eszközös, EKG meg ilyenek kellenek, márpedig majdnem mindenkinek megcsinálom, annak is, akinek emésztőrendszeri rendszeri problémával jelentkezik és annak is, aki légútival. Ha valami problémát itt találok, na itt jön megint egy plusz munka, akkor elküldöm a szakrendelésre, de úgy, hogy én beszélem meg a szakorvossal, hogy lehetőleg keveset várjon. Odafigyelek az útjára, ha már egyszer kiemeltem és behívom, hogy úgy legyen ellátva, hogy ne legyen visszaküldve, ne legyen továbbküldve, tehát ehhez kell az is, hogy a szakrendelőkkel és a kórházi kollégákkal olyan viszonyban legyen az ember, ami munkatársilag nagyon-nagyon szuper és magasabb emberi és kollegiális kapcsolatot igényel. És ha problémát találnak, akkor újabb időpontot kell adni, mert akkor nem hagyhatom úgy, hogy megszűrtem aztán most nem csinálok semmit, hanem újabb időpontot kell adni és foglalkozni és törődni kell a beteggel.

Mire kell vigyázni a megvalósításnál? Hogy ne tűnjön zaklatásnak. Elege van a betegnek belőlem is, ezt meg kell hagyni, tehát ez egy nagyon síkos talaj; ne ébresszek betegségtudatot, ha netalántán valami sejtése van, akkor nem fogok tőle megszabadulni, akkor biztos, hogy mindenfélére elmegy és minden lyukat megnézünk, minden CT, MRI meglesz, ez egy szörnyű dolog. Erre is nagyon vigyázni kell. Gondoskodásnak és odafigyelésnek érezze az egyén, tehát, hogy ez egy törődés és nem egy szekálás. A vizsgálatok eredményét megbeszélni akkor is, ha negatív. Akkor is, ha mindene negatív, akkor is le kell ülni vele és azt kell mondani, hogy a szűrőlapon ezeket mondtad, hogy dohányzol, kávézol, a sertéshúst az nagyon szereted, meg egyáltalán, a vállalkozók 14 órát is dolgoznak, tehát le kell ülni, hogy igen a vizsgálat most negatív, de jó lenne, ha erre nagyon odafigyelne a páciens. Vigyázni kell, mert ő is nagyon jól tudja, hogy mit nem csinál jól, na most ha az igazat én a fejére olvasom, az megint ne legyen az, hogy sértődés és bizalomvesztés legyen. Ne négyszer hívjam be egy évben szűrésre, mert akkor megint otthagy, be sem jön. Egyeztetni kell más vizsgálatokkal is.

 Na, itt jön egy probléma, hogy milyen más vizsgálatokkal? Ha a háziorvos kolléganők és kollégák vagytok, tudjátok, hogy nem csak mi vagyunk, rengetegen vagyunk, nem csak háziorvosok, üzemorvos, nekik kötelező az üzemorvosi vizsgálatot megcsinálni. Ha már megvan a lelete, akkor nekünk arra oda kell figyelni. Divatos egészségcentrumok vannak, ahová elmegy a beteg, ha milliót kell fizetni akkor is elmegy, és hozza nekem az íriszdiagnosztikát, a Wolf-féle akupunktúrás valamit, és az a kolléga is elküldi, nem biztos, hogy elküldi, de a 40%-a elküldi, figyelnünk kell hogy van országosan megszervezve a mell, a nőgyógyász és a tüdőszűrés. Ezt is össze kell hangolnom valahogy, és ha már például a tüdőszűrőben a kedves tüdőgyógyász kolléga valamit talált, elküldte vizsgálatokra, hozza be a papírt, mert én arra már nem fogom elküldeni. És akkor azt csinálom, hogy kitölttetek vele szűrőlapot, mintha nálam jelentkezett volna, s mivel megvannak a leletei, ha negatívnak találom, akkor az már bekerül a rendszerbe és így akkor a gondozásomnak az irányítását jobban megteszi. Bármilyen más okból történt a kivizsgálás, akkor annak az eredményének a befogadása és a beépítése.

Volt olyan, hogy jogosítvány, azt is be kell építenünk, vagy valakinek allergiája volt vagy fejfájása van, ezekre mind oda kell figyelni. Aztán, községünkben még van egy másik vonal is, tudniillik az onkológus főorvos azt mondta nekem, akivel baráti viszonyban vagyok, hogy Nagytarcsán sok a daganatos. Na, ettől én teljesen kiakadtam, ilyen nincs, nagyon-nagyon megijedtünk, és a következőt csináltuk. Szépen megnéztük, hogy utca szerint melyik családban ki miben halt meg. Daganatos betegségben, vagy kinek van olyan kezelt betegsége, akinek hál’ istennek már 5 éves túlélése van, és akkor ezeknek a családoknak nem lehet megmondani, hogy én azért figyellek, mert…, hanem jobban követjük ezeket a családokat, főleg, ha az édesanya volt, és egyenesági rokonságban, a gyerekeket, unokákat, bármi van, és vizsgálatokra sokkal előbb behívjuk őket, mint ahogy ezt másokkal tesszük. De ezt is most egyeztetni kell ezzel a szűrési mechanizmussal, amit nem adtunk föl, mert ebben a szűrési mechanizmusban csak a légzés és emésztési elváltozásokat, tumoros, daganatos elváltozásokat figyeljük, de ugye nem csak ebben hal meg a lakosság. Ezt szépen beépítettük a rendszerbe, hogy ez se legyen az, hogy még ez is plusz legyen.

A közvetlen feladata a szűrésben. Ezt már részben mondtuk, hogy a kérdőíveknek a terjesztése, feladatok ellenőrzése, vizsgálat elvégzése, dokumentálása, ami igen-igen munkás, vizsgálati eredmények értékelése akár jó, akár problémás, és a gondozásba vétel és a gondozás maga. Tehát, ha valakinek kijött, hogy betegségben szenved, akkor gondozásba kell venni, és mindezt adatokon keresztül is, tehát a misszióval nem csak úgy vagyunk kapcsolatban, hogy mi a lapot megkapjuk, hanem a jelentést is hónapról-hónapra, kit vizsgáltam meg, milyen vizsgálat volt. Általában a vizsgálati eredményeket is mindig szépen beírjuk, így kommunikálunk, és ez az adatszolgáltatás nagyon sokban segíti a mi munkánkat, a háziorvosnak a munkáját.

Itt lép be az, hogy nem elég a lakosságot szűrni, hanem kulcsot is kéne adni a kedves lakosságnak a kezébe, hogy figyelj, te ezt meg ezt csinálod, de mit kell ahhoz csinálni vagy mit lehet ahhoz csinálni, hogy megváltozzál és túléld ezt az egész fura dolgot, ezt az egész nagyobb életvitelt, amit most csinálunk.

 Nagytarcsán öt lábon álló programot állítottunk be. Ennek a részei: a diéta, ahol szakember segített; a mozgás, gyógytornász, háromféle mozgásformát csináltunk, gyógytorna, edzőtornaszerű, erőlétfenntartó és volt a stretching, ami nagyon jó az izületeknek a korrekciós mozgásoknak a visszafogására; magatartásváltozás, mivel tudjuk, hogy elég stresszes az életünk, tehát autogén filingnek a tanulása volt biztosítva, masszírozás, mert kell ám valami jó is, amit nem ő csinál, rajta csinálták. Ezt nagyon szerették, fiúk-lányok, mind odavoltak és vannak is; gyógyszeres terápiának a mérlegelése, erre majd rá fogok térni, hogy mért volt itt gyógyszeres terápia. Tulajdonképpen ezeket az embereket, akikkel először indultunk 2002. júniusában, a szűrt csoportokból válogattuk ki, tehát akik leadták a lapot és igen veszélyeztetettek voltak. Tehát a 35–65 között nálunk a faluban 1 005 fő van, itt meg lehet látni a férfiak/nőknek az arányát és itt lehet látni a szűrőlapokat is. Ha összeadjátok a lapokat, látjátok, hogy sokkal több volt a kitöltött lap, mint amit mi értékelni tudtunk. Ez azért van, hogyha bejön 35 év alatti, nem mondom neki, hogy ne töltse ki, mert a többi tölti. Ha 65 év felett van és szintén ki akar tölteni, akkor töltse ki. Ezért a szám nem egyezik.

Mivel tudtam megfogni a falumban a lakosságot? Azzal, hogy olyan ronda kövér vagy? Azt hiába mondom neki, hogy figyelj ide, változtass életmódot, mert ez így nem OK. Arra nem igazán figyelnek oda. De tudtam nagyon jól, hogy kik azok a személyek, hölgyek, fiúk is aztán később, akiknek ez zavaró. Meg hajolni, meg egyáltalán, nem olyan csinos…stb. Egyrészt a hiúságukra apelláltam, ami nagyon jó mozgatóerőnek hatott. Tehát elindultunk azzal, hogy te kövér vagy és gyere, mert innentől nem csak szép leszel, hanem egészséges is és 90 évig fogsz élni. Itt válogattunk, amit most már nem csinálunk. Tehát az első csoportnál, nagyon nehéz csoport volt, válogattunk, mert olyanokat próbáltunk kiválasztani a jelentkezők közül, akik nagyon sokszor próbálkoztak már, tudtuk, hogy van motiváltságuk, tehát mindenképpen jól akarnak élni és a hiúságuk is kellőképpen hajtóerő, és mindenkinek volt társbetegsége. Tehát tulajdonképpen, amin mi javítottunk, az a társbetegség, de a mézesmadzag ez az obezitás volt, amit mi kihasználtunk. Ez a program indult 2000. júniusában.

Helyi lehetőségek. Nagytarcsán nincsen semmiféle sportcentrum, nincsen semmiféle uszoda, Kistarcsán van, de ha már el kell menni, már az is probléma, és így maradtunk a tornateremnél, amit az iskola szépen biztosított nekünk. Vettünk bele szőnyeget, berendeztük mindenfélét, szuperül meg csináltuk, egy kis közösségi tornatermet csináltunk belőle. És nem utolsó sorban, hogy a misszió elfogadta a pályázatot. Tudniillik, ha befogadja a pályázatunk, ez annyit jelent, hogy a résztvevőknek nem kerül annyiba. Mivel hallottuk, hogy igenis prevencióra van biztosítva pénz, hát ez a pénz azért van biztosítva, hogy ilyen esetben a résztvevőket és a programot támogassa, mert nem ám olcsó szórakozás. Tehát a terembért ki kell fizetni, a szőnyeget meg kell venni, a gyógytornászokat meg kell fizetni, meg kéne fizetni, nem vagyunk megelégedve, de ez nem a missziónak a problémája, hanem az OEP-nek a problémája, aki ebbe a pénzt biztosítja.

 Tehát a pályázatot elfogadták, a lányokkal összeültünk, megbeszéltük és így indult el 2002. júniusában. Először tehát indult az a 20 fő, aki ki volt válogatva, utána meg aki jelentkezett, azt természetesen befogadtuk. A két női csoporttal olyan szóbeli szerződést kötöttem, hogy két évre lenne kötelező – idézőjelben –, jó lenne, ha két éven keresztül végigcsinálná, mert az már egy életmódjavulást és változást is fog majd hozni. Igen ám, de 2003-ban azt mondták a fiúk, hogy rendben van, így is a lányok élnek tovább, ővelük mi lesz? És így összeverbuválódott az ő jelentkezésükre 15 főből álló fiúcsapat. A 15 fős fiúcsapat jól csinálta, én meg voltam lepődve, mert én csak a lányokra koncentráltam, és igazából jó volt, csak ugye a csoportoknál azt kell figyelni, hogy mindig valami pluszt kell bevinni, mert egy idő után megunják. A fiúkhoz egy olyan vezető kellett volna, a fiúkhoz én nem mentem tornázni, ott voltam, mindig figyelemmel kísértem őket, de kellett volna egy olyan vezető, akik egy kicsikét jobban összefogja, mert később elemeztük, hogy 2004-ben ez a fiúcsapat széthullott, igen, nagyon sajnáltuk, hogy ez hogy van vagy miért van. Három ember nem adta föl, azt befogadta a lánycsoport. Úgyhogy most járnak a lányokkal, de tisztességesen járnak, úgyhogy tényleg csak dicséretet érdemelnek.

2003-ban még kitérnék arra, hogy a nyugdíjas csoport is indult. Na most, hogy ők meg voltak megint… itt a sértődés, itt is idézőjelbe, hogy rendben van, ha én 65 éves elmúltam, akkor énnekem már mindegy? Na, innentől vettük bele, hogy egy ilyen csontritkulás megelőzésre egy ilyen nyugdíjas csoportot, és nagyon szépen működik és járnak, és természetesen az ő tornájuk egy sokkal jobban összeállított és inkább csak gyógytornának nevezhető.

Tehát így állunk most. Az igazi értékelés 2004. december 15-én, most pedig a szóbeli szerződés a résztvevőkkel. Most ez az érdekes, ha ezt összeadjuk, körülbelül 80 fő körül van. Ezek csak a törzstagok. Amikor jön a tavasz és a lányok jobban fogyni akarnak vagy bármi más, akkor van amikor nem férünk a tornateremben, hanem egyszer már elmentünk, van ilyen honvédségi művelődési ház, HEMO-nak rövidítjük mi, még fönn, a színpadon is voltunk már, annyian voltunk. Ugye ez mind időszakos. Tehát ősszel vannak többen, tavasszal, ugye van a karácsonyi ünnep, akkor mindenkinek van épp elég baja, akkor nem, de mindig vannak olyan csapódott egyének. Szívesen látjuk őket, szeretjük, mert ebből a csapódott egyénekből mindig egy-kettő törzstaggá válik. Úgyhogy, ezért nagyon jó.

Itt látjuk, az előző vetítésen láttuk, hogy milyen a javulása. Ugye ezt már a kolléganő mondta, hogy ezeket a lányokat nem csak évente szekálom, hanem háromhavonta is van olyan, hogy vizsgálat, vizsgálat. Tehát van súlymérés, van vérnyomás, szeded-e a gyógyszert, milyen gyógyszert szedtél előtte. Tehát tulajdonképpen az útjuknak a követése, hogy a javulásuk mennyire látható. Érdekes dolog, hogy itt sokkal jobbak a nagytarcsai átlagok, mint a misszió összese. Én azt gondoltam, hogy ez azért van, mert ugye ott az első 20 lány, az egy válogatott volt, ahol sokkal több volt a gyógyszer, sokkal több volt a probléma, és ezáltal a javulás is nagyobb százalékban jelentkezik, de majd meglátjuk, amikor 2004, tehát most a végén lesz egy ilyen értékelés.

Érdekes dolog, hogyha a programnak a hasznosságát megnézem másképp, tehát nem csak ilyen százalékokban. A gyógyszercsökkentésnél, mindenkinek, amikor kezdtük, odaírtuk, hogy milyen gyógyszereket szed. Most a végén, ezt is évente követtük, most a végén mindenkinek meg fogjuk nézni, mert nagyon sok mozgásszervi volt, emésztőszervi, hipertóniás, diabéteszes és a többi, nem az inzulinelhagyásról van szó, hanem arról, hogy mi van még ezen kívül, amit el lehet hagyni, mert az egészsége javul, és mindenkinek odaírtuk milyen gyógyszert szed, mennyi a költsége. Egy átlagban havi költséget próbáltunk kiszámolni, és annak majd most lesz az értékelése, hogy na ebből mennyi. Most, amit megnéztünk a védőnővel, a prevenciós aktivistával, körülbelül a legkisebb az a 3 000 Ft/hó, ami nekik már a haszon. Ha csak ezt ráfordítja arra, hogy most fizet a gyógytornáért vagy ezekért, már megéri mert nem gyógyszerre költi, de hát nem kell neki ennyit fizetni, szó sincs ilyenről. Érdekes dolog, hogy akivel találkozom tornán, azt nem látom a rendelőben. Ez nekem nagyon jó. Nem panaszkodik, mert ugye mi van? Én ülök az asztal egyik oldalán és a beteg panaszkodik, mert hogy kövér vagyok, mert fáj a fejem, mert nem jó a gyógyszer doktornő, én felírom a pirulát, én szomorú vagyok és hízom, ő meg ott és hízik. Na, ez a kettő dolog így nem ment. Innentől, ugye, ahogy ez beindult, nagyon jó dolog, hogy nem jön a rendelésre. Ott megkérdezem hogy van, jól, fáj egy kicsit a térdem. Ez egészen más, minthogy mindig ott ült a rendelőben. Volt 3–4 olyan hölgy és 1 férfi, akivel igen-igen komoly gondjaik voltak, és most igazából… és a szakrendelésen.. ugye látom a Fürkészen a nyomát, hogyha hozzám nem jön, mert nem mer, ilyen nincsen, de akkor hogy nem megy-e máshová. Nem megy máshová sem. És a másik, hogy egészségesek és jól vannak, és ami aztán pénzbe nem igazából fejezhető ki.

A háziorvosnak a szerepe ebben a programban. Hát nagyon sok dolgom van vele. Aktívan szervezni kell, utána kell menni, mert azért ne higgyétek azt, hogy ez csak úgy működik, hogy mert egyszer bejött…, van amikor kétszer nem volt, akkor már szólni kell, hogy hol vagy Marika, mert hiányoltalak, vagy hiányoltunk, mert ez csoportmunka, ugye nem én. Tehát oda kell figyelni ezekre az emberekre és bíztatni, dicsérni kell őket, amit mind a három gyógytornász és a dietetikus is nagyon jól csinál. A programvezetőként, és ugye minden csoportnak van egy vezetője, és nem árt, hogyha a résztvevő, a két ápolónő, asszisztensnő meg az orvos, mert a mi életünk sem olyan ám, hogy olyan nagyon egészséges lenne. És ez valahogy úgy jó is a dolog, mert a doktornő odajött tornázni, vagy az ápolónő, persze nem kötelező, természetesen. Támogatnia kell a háziorvosnak a csoportot abban is, tehát a dietetikust, hogy hogy csinálja, mi a visszajelzés, meg kell beszélni és egyeztetni kell. Gyógytornászt, masszőrt, pszichoterápiát, tehát a releaxált autogéntréninget, hogyha csinálják. Ha netalántán van a lányok közül, akinek ötlete van még, hogy na, mit kéne ebbe belehozni doktornő, azt figyelembe kell venni, és ha lehet, akkor meg kell valósítani. Nem egy-két ilyen jó ötlet volt már.

Az életmód automatikusan változik. Tehát, ha már valaki veszi a fáradtságot, hogy megkeressen, el kezdje, azokkal is van azért gondunk, de a misszió nagyon jó szakembereket biztosít, nagyon érdekesek az előadások, hanem az iskola vezetőségével kell egyeztetni, óraszámot kíván, tehát, hogy legyen óra.

Ezt nem ismétlem, hogy milyen témakörök vannak.

Ez is, tudjuk, hogy most 8 725 a gyerekeknek a száma. Itt szerencsére az én feladatom a faluban az iskolaorvosi dolgokban nem annyira nagy, nekem vannak rendes előadásaim, amit meg kell tartanom, szexuális felvilágosítás, dohányzás, drog, stb., de más ahogy én tartom, és más, ahogy azt a drog szakember tartja. Na most, ha két szemszögből hallja a gyerek, az nem éppen baj, hogyha az iskolának az óraszáma ezt eltűri.

Aztán mi a faluban tudtuk, hogy például az elhízás nálunk gond, egészséges táplálkozás, dohányzásra figyelés, akkor azt a témakört egy kicsit jobban elővesszük és jobban vezetjük, jobban odafigyelünk, de csak ennyi.

Na, hogy mit kapunk mi ezért? Tehát a háziorvos mit kap ezért és a prevenciós aktivisták. Ha órát adok vagy foglalkozást vezetek, akkor természetesen megvan az összeg, amit megkap érte az ember, az előadásokért, stb., tehát még hogyha a Misszió Világába, újságba cikket írok, még azért is. A prevenciós aktivista egy bizonyos összeget kap havonta, ami neki a munkájának a kiadásait és egyáltalán, a fáradtságait téríti. Ez a kisebbik, a nagyobbik az, ami a megtakarításból adódik. Tehát, ha én ha jól dolgozom, ha tényleg úgy csinálja az ember a dolgát, ahogy az elő van írva, tisztességesen, becsülettel, lelkiismerettel, akkor megtakarítás van. A megtakarításnak a szétosztása, mármint amit háziorvosok egymás között szétosztunk, annak van egy százaléka, ami azt fejezi ki, hogy prevenciót hogy csinálom. Tehát ha én jól csinálom, jó a szűrésem, a gondozásom, a betegnek a mortalitása és morbiditása az jelzi vissza, hogy ez nem csak egy adminisztráció, akkor nekem a megtakarításba ez egy bizonyos összeget jelent, amiből én a munkatársaimnak tisztességesen tudok adni. Tehát ez az anyagi motivációja.

Összefoglaló. A misszió úttörőmunkája, mint új és kísérleti kezdeményezés, sok nehézséggel kell, hogy megküzdjön, nem egy könnyű dolog. A misszió munkájában résztvevő háziorvosok mindennapi tapasztalata és az érintett nem 120 000, hanem 240 000 lakos általános egészségi állapotának javulása igazolja a végzett munka eredményességét. Az igazi pozitív változás azonban csak 8–10 év múlva jelentkezik hangsúlyosabban. Ezért azért érdemes lenne dolgozni mindannyiunknak.

Köszönöm szépen a figyelmeteket.

Dr. Dietz Gergely háziorvos: Tisztelt Kollégák! Tisztelt Hallgatóság! Az irányított betegellátási rendszerbe csatlakozott háziorvosnak számos többlet adminisztratív kötelezettsége van. Tulajdonképpen ezeket az OEP írja elő, és bár ez az információ számunkra a Fürkész rendszeren keresztül is igen használható információ, de ezt mégis csak az OEP szükségletei szabályozzák, és az OEP írja elő, hogy mi ez. Korábban is volt kötelező jelentés és adatszolgáltatás, azonban 2005. májusától egy teljesen új rendszer alakult ki az OEP igényeinek megfelelően ez három kötelezően küldött fájlból áll, ezt minden hónap végén, illetve a következő hónap elején az előző hónapról kötelező elküldenünk. Tulajdonképpen, technikailag ennek a létrehozása nem egy akkora probléma, ezt mindjárt be fogom mutatni, azonban ezek az adatok, ez az adathalmaz igazából számos olyan mutatónak, gondozási, szűrési, rizikószűrési mutatónak az összesítése, amiből tényleg egy komoly munkát lehetne a betegsorsok követése során művelni. A szolgáltatott adatok nem csak a tényleges betegforgalmi adatokat tartalmazzák immár, hanem minden egyes alkalommal minden egyes diagnózis továbbításra kerül és minden szűrés és minden rizikótényező bekerül a jelentési programba. Mint mondtam, ez a jelentés egy pár másodperces munkával elkészíthető, egy-két gombnyomás a számítógépen, és akinek megfelelő szoftvere van, az tudja, hogy igazából ez nem egy komoly munka, máris elküldhető ez a jelentés lemez vagy akár interneten keresztül is. Ez először a misszió, illetve az adott szervező informatikai központjába kerül, ahol kerül feldolgozásra, majd pedig az OEP megkapja az előírt határidőre, amire egy igen szűk határidő van, tehát komoly munkát kell az informatikusoknak is végezniük.

Tulajdonképpen, ami problémánk támadt evvel az OEP által előírt kötelező jelentéssel, ez négy mezőbe osztható, az egyik legfontosabb probléma a diagnózisok keresésénél merült föl. Talán, akinek egy szem diagnózisa van, ott még ez a probléma még nem is látszik meg, hiszen aki egy tüszős mandulagyulladással érkezik, azt kisebb-nagyobb nehézségek árán a fél--csonka BNO táblázatunkból kikeresgélve egy plusz 2–3 percet rászánva az ellátási időből, megtalálhatjuk és korrektül le is írhatjuk. A krónikus betegeknél azonban már itt látszik a probléma, hogy vajon mi kerül a krónikus betegségek közé, mi számít a gondozás közé, erről egy picit később szólok. Azonban, hogyha már több diagnózissal, egy ténylegesen rendszeresen visszajáró betegről van szó, ez máris számos probléma forrása. Először is, a fődiagnózist a gép automatikusan választja ki, igazából egy ilyen halmazból nem biztos, hogy az elsőnek ott szereplő hiperlipidémia lenne a fődiagnózis. Hogyha emellett még teljesen véletlenül a gondozáson megjelent betegnél egy interdigitális mikózist is felfedezek és ezt aktív betegséggel a szabályok szerint én kódolom is, máris itt a következő probléma, hogy ez lesz az elküldött fődiagnózis, ami nyilvánvalóan a gondozás értékét csökkenti és rontja. Tehát ez egy komoly probléma, és nem jön ki az, hogy mennyi munkánk van azzal, mire kiválogatjuk ezt a számos diagnózist BNO táblázatból.

A másik probléma a továbbküldéssel merült föl. Ez is egy új kezdeményezés, hogy az ÁNTSZ kódját is a célintézménynek föl kell tüntetnünk, amivel még nincs is probléma, hiszen tudni kell, hogy hová küldtük a beteget, de a másik újdonság, hogy a BNO kódot is tüntessük fel. A BNO kód feltüntetésének az a problematikussága, hogy nagyon sok esetben a beteget, amikor elküldjük az adott vizsgálatra, még nem tudjuk, hogy mi az igazi betegsége, tehát egy vélt diagnózist tüntetünk föl, ami például egy ulkusz is lehet, hogyha gyomortükrözésre küldöm a betegemet, és nem is biztos, hogy kiderül az, hogy ez volt neki valójában, de viszont az OEP jelentésbe ez bekerül. Ez egy olyan plusz adatnak látszik, ami hamis, csal, nem követi a betegnek az adott sorsát és felesleges időkeresés ismételten. Ugyan az ÁNTSZ kódot segít egy kereső adatbázisból földobni a program, de ez plusz munkának látszik.

A harmadik újdonság az az, hogy minden receptre kötelesek vagyunk felírni a BNO kódot, ezt inkább csak megemlítem, mert a krónikusan visszajáró betegeknél a program segítségével ez villámgyorsan megy, megjegyzi az előző BNO kódot, rögzíti, és tulajdonképpen plusz munka ebből nem adódik csak annál a betegnél, aki akkutan jelentkezik és az első gyógyszerét kapja meg, illetve hogyha esetleg változtatok a diagnózisokon vagy a gyógyszereken.

A negyedik probléma, ami a legkomolyabbnak tűnik számomra, ez az előbb is említett krónikus betegség és gondozás. Tulajdonképpen, hogy áll össze ez a gondozás? Van ugyan gondozási jelentésünk, ami a gondozásba vett beteget, tehát a gondozásba vétel időpontját, a gondozási diagnózist és a gondozás jellegének változását rögzíti. De hogy hányszor, hány formában hívtam be a beteget, hányszor foglalkoztam vele, esetleg felfedeztem olyan új rizikótényezőket, amit kezeltem, ez nem rögzíthető. Ugyan látható, hogy az ellátás okaként az OEP szabvány szerint van egy gondozás, de ez nem használható kód, ezt feljövő hibaüzenet miatt nem is lehet használni. Csak azt jelzi, hogy már gondozás alá van véve a beteg, hát a krónikus betegséget kell nekem használnom, ami egyáltalán jelzi, hogy ez egy gondozott beteg, vagy ne adj’ isten hathavonta jelenik meg a rendelésen és úgy viszi el a gyógyszerét.

Tulajdonképpen ez nem is csak nekünk nagyobb gond, hanem az OEP célkitűzéseivel is kifejezetten ütközik, ugyanúgy, mint az informatikusok, akik a misszióban ezt feldolgozzák, azok számára is igen nehéz eldönteni, hogy az ott szereplő I10-es kód az vajon gondozás, tényleges betegellátás vagy csak egy hathavonta beérkező beteg, ennek komoly informatikai problematikussága van.

Én tulajdonképpen azt mondanám, hogy a nagyon sok negatívum között az egyetlen igazi pozitívum az lehetne, hogyha már ezt a sok adatot többletmunkával rögzítjük és úgyis átfut az informatikusok kezén, akkor a Fürkész rendszerbe beépítve az OEP-nek a tekintélyes hathavi lemaradását megelőzve friss adatokhoz juthatunk a betegekről, ütköztethetjük a ténylegesen kiváltott recepteket a felírt receptekkel akár, szóval számos olyan információhoz jutunk, ami a korábbi jelentésekben nem szerepelt. Mindenesetre, maga a jelentés elkészítése nem teher, és az adminisztrációt is egy magára adó háziorvos megteszi önmagától is. Ami plusz tehernek látszik és ami plusz teher, az igazából az OEP nem kellően definiált és időnként önmagával ellentmondó igényei miatt adódik.

Még egy észrevételem van. Ez az, hogy a BNO rendszer nem igazán alkalmas a háziorvosi tevékenység rögzítésére, ez egy durva betegségközelítő rendszer és az általam végezett tevékenységet, legyen az egy fülmosás, legyen az egy infúzió, legyen az egy EKG, nem tudom rögzíteni. Ami a járóbeteg ellátásnál már kötelező, a WHO kódolás, igazából az sokkal jobban követné a háziorvosi tevékenységet, persze ez jelen pillanatban előreláthatatlan hatalmas enormis plusz munkát és betanulást tenne szükségessé. És hát még egy tanács, hogy a szoftverválasztáskor legyünk körültekintőek. Ez annyira igaz, hogy van olyan háziorvosi program, ami a jelentést nem készíti el, van olyan program, ami szerint következetesen február 31 napos, ugyanígy szeptember is, ezáltal a jelentés nem értékelhető és az OEP ezt visszadobja. Ha pedig visszadobja, akkor nem csak az adott háziorvos szenved, hanem az egész irányított betegellátási rendszer kap egy mínusz pontot, és bizonyos hátrányai ennek mindenképpen vannak. Ráadásul, sokban segíti a munkánkat, ha automatikusan kitölt a program helyettünk.

Köszönöm szépen a figyelmüket.

Dr. Kertai Aurél: Köszönöm szépen az előadást. Hát ennek a kritikái az OEP jelentésekhez tökéletesen meg lettek fogalmazva. Kezdetben soha nem értettem azt, hogy mint említetted is, hogyan lehet megmondani, hogy most a diabéteszét gondoztam aznap vagy a hipertóniáját, mert csak egyet lehet jelenteni. Ezek ilyen sajátos hiányosságok.

Egy kérdést szeretnék feltenni, hogy a protokollok, amiket az IBR-ek saját maguknak kialakítanak, azok mért nem egységesek más irányított betegellátási rendszereknél egymással? Mért nem azonosak? Mért vannak különbségek? Vannak bizonyos olyan szakmai protokollok, aminek mindenütt egyformának kellene lenni?

Dr. Dietz Gergely: Tehát az ajánlások, vagy a szakmai ajánlások, vagy kindline-ok vagy nemzetközi kindline-ok azok általános érvényűek, nem veszik tekintetbe a helyi viszonyokat, a helyi humán erőforrás képzettséget, számot, felszereltséget ez mondjuk egy asztmánál már nagyon lényeges, hipertóniánál mondjuk nem, de hiperlipid protein… igen, nincsenek tekintettel a költségtényezőkre és nincsenek tekintettel betegpreferenciákra sem. Azok a protokollok, amit a helyi használatra csinálunk, amire már nem az van ráírva, hogy mi a jó úgy egyáltalán és milyen 2 000 gyógyszer közül bármelyiket lehet adni, mert végül is bármelyiket, hanem azt mondja, hogy mi itt a mi tapasztalataink, lehetőségeink szerint ezt meg ezt meg ezt. Ez mindennel így van, a beavatkozásokra vonatkozóan, diagnózisra és prevencióra vonatkozóan is. Ezzel együtt, mi törekszünk arra, saját magunk fogalmaztuk meg, hogy legalább az irányított betegellátásnál, ahol például költségtényezőkkel is számolunk. Mi például kiszámoltuk, nem mutattam meg meg nem fejtettem ki, hogy mennyit spórolnánk, hogyha az ACEgátlók közül ezt vagy azt, jót, tehát nem azt, ami olcsóbb, hanem azt, amiből van több verzió és mondjuk ugyanaz a gyár gyártja, nem alsótanganyikai, hogy mennyit spórolnánk, és ebből esetleg mi vennénk vérnyomásmérőket és azt kölcsönöznénk, tehát értelmesebben költenénk el ugyanazt a pénzt. De nálunk igenis számítanak a költségek, például ezért. De mi szeretnénk az irányított betegellátáson belül a mi protokolljainkat egymáshoz közelíteni, hogy összehasonlíthatóvá tegyük a teljesítményünket is. Tehát ez ugyanolyan, mint minden az életben, hogy meg kell tapasztalni, komolyan kell csinálni, és akkor rájön az ember, hogy hogyan lehetne ezt jobban vagy egyszerűbben csinálni, de akkor is ragaszkodnánk ahhoz, hogy helyi protokoll legyen.

Dr. Kertai Aurél: Köszönöm szépen. A végén csak egy összefoglaló megjegyzést. Tehát itt az informatikával a jelentéseknél gyakorlatilag az egész rendszernek a főbaja az OEP-nek a lassúsága. Ez az én megjegyzésem, és hogyha ezt oldanák meg először, az igazi betegellátás megszervezésében, hogy akár egy online módszer legyen, elektromos vényfelírás vagy bármi, és akkor már automatikusan megoldódnak a párhuzamos betegvizsgálatoknak, a laborkéréseknek és az információkeresésnek a problémái. Remélhetőleg azért előbb-utóbb eljutunk ide a jövőben. Nagyon szépen köszönöm az előadásokat, és köszönöm, hogy elvállalták az előadásokat. Köszönöm a részvételt, befejezzük a konferenciát. Köszönöm.

04.10.29.

Magyar Orvosi Kamara Háziorvosi Szekció
konferenciája

Dr. Kertai Aurél a MOK Háziorvosi Szekció elnöke:

 Kedves kollégák, örömmel üdvözlöm Önöket a jelen megrendezésre kerülő kongresszuson és megkérem a kongresszus levezető elnökét, Dr. Kalabay László professzor urat, hogy kezdje meg a kongresszus levezetését.

Dr. Kalabai László egyetemi docens (SOTE):

Sok szeretettel üdvözlöm a kerekasztal résztvevőit, meghívott vendégeinket, a szervezőket és minden kedves hallgatót. A kerekasztal címe, Alapellátási kerekasztal az aktuális egészségügy politika tükrében, örökvényű. Ha az aktuális, mint a szó, szerepel a címben, akkor ez mindig aktuális lesz. Amikor a kerekasztal elnöki posztjára mfelkérést kaptam, - azt hiszem, három hónappal ezelőtt volt, nem gondoltam volna, hogy ennyi változás történik az egészségügyben. Nem tudom, Szervező Úr egyetért-e velem, lehet, hogy ő gondolta volna talán, én semmiképpen sem. Új kormánya, új miniszterelnöke van az országnak, az egészségügyi miniszter személye is megváltozott. Sok változás történt, van készülőben meglátjuk, hogyan alakul a jövő. Ezért is hívtuk össze az alapellátás, és nagyobb körben az egészségügy különböző területeinek képviselőit.

Úgy terveznénk a kerekasztalt, hogy először a Szervező Úr tart bevezetést, utána meghívottaink kapnak szót egymás után, a kivetített sorrendben. A sorrend véletlenszerű, nem fontossági sorrend. Utána kerülne sor az elhangzottak megbeszélésére, diszkussziójára.

Köszönöm szépen.

Dr. Kertai Aurél: Köszönöm szépen a megnyitóbeszédet, és akkor elmondanám, hogy én mire gondoltam, és tényleg azért, hogy az aktuális helyzetnek megfelelően, hisz amikor ennek elkezdtük a szervezését, akkor ez valamikor még áprilisban volt, hát ottan akkor egészen más problémák voltak. Kezdődött a területi ellátásszervezéssel, annak a problémája, amit a háziorvosok szempontjából éreztünk, hogy az egzisztenciális veszélyeztetettség állapotába került volna a háziorvos, hogyha az létre jött és megszavazta volna a Parlament. Aztán az közben kicsit változott, akkor lett belőle egy másik, háziorvosok szempontjából az sem volt egy jó dolog semmilyen szempontból pozitív, de a törvény-tervezetnek volt egy rendkívüli jó hatása az orvostársadalomra, az, hogy egységesítette őket. A tervezet belátható gyengeségei során azért lettek támogatói is, így a MOTESZ meg az Irányított Betegellátók Országos Szövetsége állt ki mellette, hogy ez milyen jó lenne. Aztán az ötlethalmaz a süllyesztőbe került, amint tapasztalhattuk a sajtóból, és maradt a porondon az irányított betegellátási rendszer, egyelőre 2 millió fővel és a tervezet 50 milliós előterjesztése egyelőre úgy tűnik, nincsen a napirenden tartva.

Nemrégiben jelent meg a miniszter úrnak a praxisalappal kapcsolatos tájékoztatója. A praxisalapot a Kamara kezdeményezte évekkel előtt, ez év elején az Alapellátási Munkabizottság létrehozott egy koncepciót, több pontot is tartalmazott ez, és itt a praxisalapnak az egész koncepcióját megfogalmaztuk. Ezt jelentette be a miniszter úr. Az alapelvek jók, de egy gond, hogy a részletes szabályozás nem ismert, és mindig a részletekben vannak a problémák. Januárban bevezetésre kerülne egy olyan jogszabály-tervezet, aminek nincsen meg a jogszabályi ismerete, és kikből lesz az irányítás, kik fogják a praxisalapot irányítani, kik lesznek kuratóriumának, ha olyan fogja irányítani, a tagjai, kikből állnak? A praxisjog akkor tényleg esetleg meg tudna alakulni, mert az állna működtetési jogból és a koncessziós jogból, és ez gyakorlatilag szabályozná a praxisok működtethetőségét, eladhatóságát és esetleges végkielégítéseket. Ez is még nyitott kérdéseket hagy maga után.

Finanszírozásról. A finanszírozás az alapellátásban az tragikus. Folyamatosan nominálértéken csökken. A reálértéken számolva pedig nagyon-nagyon csökken. Vegyük a közüzemi áremeléseket, a gyógyszerek ÁFA-jának a bevezetését, háziorvosi rendelőbe is kell vásárolni gyógyszert. Jelenleg a tavalyi szint megtartásához az Alapellátási Kassza 20%-os emelésére lenne szükség most januártól, hogy ugyanolyan gazdasági feltételekkel tudjunk továbbdolgozni, mint mondjuk egy másfél, két évvel ezelőtt.

A háziorvosoknak és az OEP szerződésnek a problémáját is szeretném azért hangsúlyozni, mert ez a szerződéskötés, amit kötünk az OEP-pel az gyakorlatilag jogszabályokon alapuló diktált szerződés. Nem az OEP találja ki, nem a háziorvos találja ki, hanem a jogalkotó, és akkor gyakorlatilag egy formai, egy kényszerszerződést kell, hogy aláírjunk.

A háziorvosi életpályamodell, illetve az egész orvostársadalom életpályamodelljéből egy pár gondolat: Ezek csak kérdések, amire válaszokat nem tudom, hogy fogunk-e tudni kapni.

Először is, az elvándorlás. Az orvosok egy része jobb kereseti lehetőségek fejében elhagyja az országot tartósabban. Kiöregedik az orvostársadalom. Meddig dolgozzon a háziorvos? Haláláig, vagy míg megrokkanásáig?

Utánpótlás csökkenése. Nincsen, akinek a praxisát továbbadja. Nem vonzó a háziorvosi pálya. Egyetemre jelentkezések csökkennek, azon belül a háziorvosi irányba való képzés is csökken. Üres állásoknak a helyére figyelemmel, annak az okát is azért meg kellene nézni. Kettős dolog lehet, a helyi szociális problémák és a finanszírozásnak a gondja.

A munkaidő betarthatatlansága az alapellátásban is jelent gondot. Itt a központi ügyeleteknek a szervezése talán segítséget jelentene.

És aztán az elvándorlások után most jön a bevándorlás. Jönnek Magyarországra szép számmal a külföldiek, itt a képzési szintjüket – nem megsértve senkinek a személyét – azért meg lehetne kérdőjelezni. Ez vezethet a háziorvosi szakma felhígulásához. Végzés után, új jogszabály-tervezet szerint, rögtön elmehet a praxisba, tudom, hogy idősebb kollégák 30–35 évvel ezelőtt ugyanezt tették, hisz egyetem befejezése után, hogyha valahol volt egy üres állás, elmehetett háziorvosnak, tehát ugyanolyan, gyakorlatilag betegellátási gyakorlat nélkül került ki, de hát úgy érezzük, hogy az elmúlt tízennéhány évnek a háziorvosi képzése, családorvosi rendszer kialakítása az pont az irányban történt, hogy egy végzett, gyakorlattal rendelkező háziorvos tudjon a területen dolgozni. Ezt én egy visszalépésnek tartom, és a háziorvosi szakma felhígulásához vezet. Mi legyen a megoldás? Hát, erre a megoldásra csak nagy hatalmas kérdőjeleket lehet tenni, de van benne pont is, hogy mi az. Egyszerű. Pénzt kell vinni az egészségügybe; megfelelően vonzóvá tenni a pályát, vagyis az orvosoknak a megbecsülését társadalmi szinten kellene valahogy jobban megkapnunk, és itt a társadalmat gyakorlatilag a médiák befolyásolják. Nem lehet tapasztalni, én legalábbis még nem nagyon láttam, hogy valahol, a kitüntetéseken kívül, azt mondják, hogy itt ez a társaság, ez az orvoskollektíva jól dolgozik. Mindig csak a negatívumokat adja ki. Hát ezek a kérdések. Válaszokat a háziorvosi rendszer vár, igaz, hogy egyre csökkenő türelemmel.

Bocsánat, még a befejezés előtt – a következő ábrát legyen szíves. Ezt az ábrát csak azért vetítem föl, hogy az esélyegyenlőtlenségeknek a tipikus példája. Ez mutatja az országnak azon területeit, ahol az egészségügy és a betegellátottság az alsó negyedben van az országos átlagnak. Úgyhogy, hatalmas területek, amik további fejlesztésre szorulnak, és ez már sajnos nem a háziorvosoknak a megoldási lehetőségei közé tartozik.

Köszönöm szépen.

Dr. Kalabay László: Köszönöm szépen a bevezetőt. Valóban rengeteg kérdés merült fel, amire reméljük, hogy legalább néhányra valamiféle irányelvet, valamiféle választ, kiutat mégis lehet pozitív irányban mondani ezen a kerekasztalon. Meg is kérném rögtön első meghívott előadónkat, Beke Éva doktornőt, aki az Országos Alapellátási Intézet szakmai igazgatója.

Dr. Beke Éva: Talán azon a gondolatsoron szeretnék végigmenni, amit Kertai doktor is végigvett. Az ellátásszervezéssel kapcsolatos dolog. Úgy gondolom, hogy valóban szerencsés, hogy ez pillanatnyilag nem valósult meg, elég sok olyan jellegű problémát vetett volna föl ennek a szervezetnek a létrejötte, ami a háziorvosok szempontjából és az alapellátásban dolgozók szempontjából hátrányos lett volna.

A praxisalappal kapcsolatosan: nagyon jó dolognak tartom azt, hogy ha ez a praxisalap megvalósul, de nagyon sok kérdés felmerül, például, hogy ki fogja biztosítani a pénzt, a likviditást a praxisalaphoz? Ez milyen nagyságú összeg lesz, ki fogja működtetni a praxisalapot? Azt tudomásul kell venni, hogy  a praxisalapnak a létrejötte  alapvetően nem az hogy itt egy adásvétel történjen, hanem inkább azért, hogy azok a kollégák, akik nyugdíjba szeretnének vonulni vagy bármilyen egészségügyi ok vagy családi probléma miatt nem tudják a továbbiakban a munkát vállalni, nekik legyen lehetőségük arra, hogy az éppen nem kelendő praxisukat valahová be tudják adni, és ennek fejében egyfajta ellátáshoz juthassanak.

A finanszírozással kapcsolatosan nem tudok mást mondani, mint az utóbbi években a finanszírozás nagymértékben csökkent, devalválódik az egész rendszer, és mindenféleképpen szükség lenne arra, hogy ebbe a rendszerbe pénz kerüljön. Szerény számításaink legalább 8–10 milliárd forintra lenne szükség az alapellátásban ahhoz, hogy az a megfelelő szinten tudjon működni és a mai európai elvárásoknak meg tudjon felelni. Hiszen ha a prevencióra gondolunk, mindenféleképpen szükséges lenne, hogy egyre nagyobb mértékben a prevenció előtérbe kerüljön. A háziorvosoknál pillanatnyilag a prevencióra külön finanszírozás nincs.  Voltak próbálkozások – talán 1997-ben volt az első próbálkozás –, amikor is előírták a háziorvosoknak, hogy milyen prevenciós munkát kell végezni, de ugyanakkor a finanszírozás végül is elmaradt. Tehát kár, hogy a prevenció így ezen a síkon elsiklik, pedig a jövő mindenféleképpen a prevencióban van.

Az OEP szerződésekkel kapcsolatosan, hát valóban kicsit jobb lenne, ha ebben is némi változás történhetne, hiszen nem mindig előnyösek ezek a szerződések az orvosok számára, és ez talán elriasztja azokat, akik a háziorvosi rendszerbe szeretnének bekerülni, és nem biztos, hogy a fiatalok minden esetben felvállalják ezeket a problémákat.

A háziorvosi életpályamodellel és az elvándorlással kapcsolatosan az a véleményem, hogy ha megnézzük a háziorvosi korfát, akkor akár még tíz évvel ezelőtt a korfa az a 40–55 éves korosztály között volt, mára ez lényegesen eltolódott és a 60– és azon felüli korosztály felé tendál egyre jobban. Nagyon sok kolléga van, aki szinte valóban az utolsó percig dolgozik és egyszerűen nem engedheti meg magának azt, hogy kellő időben menjen nyugdíjba, hiszen a nyugdíjából nem tudja azt életszínvonalat biztosítani, amit addig megengedett magának.. Ugyanakkor a fiataloknak pedig nem igazán vonzó ez a rendszer, amely egyre nagyobb terhet ró a háziorvosokra, egyre nagyobbak a követelmények a háziorvosokkal szemben, egyre nagyobb az igény a társadalom részéről is a háziorvosokkal szemben, valamint a felettes szervek részéről is. Hiszen az előbb említettem a prevenciós tevékenység is, nem kis problémát jelent és fog jelenteni, az elkövetkezendő időben a háziorvosoknál. A prevenció megvalósításában nagyon fontos szerepük lenne a szakdolgozóknak, viszont egy háziorvosi praxisban pillanatnyilag a jelenlegi finanszírozásból csak egy szakdolgozót tudnak tartani az orvosok, ez pedig ahhoz, hogy egy jó prevenciós munka valósulhasson meg, mindenféleképpen kevés.

Az üres állásokkal kapcsolatosan: elsősorban azokon a területeken vannak üres állások, ahol szegényebb a régió vagy község és ezért üres a háziorvosi praxis akár már évek óta is. A társadalomnak az összetétele is olyan hogy nagyobb számban fordulnak elő roma közösségek. Nem biztos, hogy a háziorvosok elsősorban ezekben a községekben szeretnék az életüket eltölteni. De azoknak, akik viszont felvállalják azt, hogy ezekben a praxisokban dolgozzanak, esetleg ezekben az üres praxisokban munkát vállalnak mindenképpen egy pluszfinanszírozáshoz kellene hogy jussanak. Ez is talán egy életpályamodellhez hozzá tudna járulni.

A központi ügyeletekkel kapcsolatosan az a véleményünk, hogy mindenféleképpen fontos a központi ügyeletek megvalósítása, a sürgősségi ügyeletekkel történő összekapcsolása, hiszen ez jelenti a jövőt.  Nem feltétel, hogy egy épületen belül legyen az OMSZ-szal, de az OMSZ-szal való közös együttműködésre mindenféleképpen a sürgősségi betegellátás szempontjából szükség van.  A Minisztérium is a pályázataival azt preferálja, hogy ezek a központi ügyeletek létrejöjjenek. A készenléti ügyeletek már az európai uniós elvárásoknak, követelményeknek nem felelnek meg, tehát mindenféleképpen ezeket fel kell számolni, és tulajdonképpen 2005. december 31-éig tudomásom szerint meg is kell szűnniük.

A külföldi orvosokkal kapcsolatosan majd a „jövő zenéje” lesz, hogy hogyan alakul az országban a helyzet Hogy tudjuk megtartani az orvosokat itthon, hiszen a magyar orvosok nagyon jól képzettek és Európában, különösen én úgy láttam, hogy Angliában nagyon nagy a kereslet a magyar orvosok iránt.

Azt hiszem, hogy Kertai doktor főbb gondolatain próbáltam végigmenni, és ezeket egy kicsit a saját szemszögemből interpretálni. Amit még hozzá szeretnék tenni, hogy problémát jelent a szakképesítés megszerzése, és itt szóba került az, hogy visszatérnénk ahhoz a rendszerhez, ami volt évekkel ezelőtt, hogy az egyetem után valaki rögtön elmehet háziorvosnak. Mi ezt nem így képzeljük el, mindenféleképpen a rezidensi rendszert fenn kell tartani, hiszen az európai elvárásoknak ez felel meg, de úgy gondoljuk, hogy egyfajta „részállású rezidentúra” mellett lehetne munkát vállalni a fiataloknak. Ez feltételezi azt, hogy továbbra is a képzésben részt vesznek és ennek a képzésnek a végén ugyanúgy szakorvosi vizsgát, licencvizsgát kell tenni, mint a jelenlegi rendszerben. Tehát nem szeretnénk, hogy a háziorvosi rezidensi képzésben visszalépés történjen..

Köszönöm szépen.

Dr. Kalabay László: Köszönöm szépen a beszámolót. Át is adnám a szót akkor Kőrösi László főosztályvezető-helyettes úrnak, az Országos Egészségbiztosítási Pénztártól.

Kőrösi László: Köszönöm szépen a szót. Én is választanám azt az utat, hogy szekcióvezető úr szavaira reflektálnék, különösen külön előadásanyaggal én sem készültem.

Az OEP részéről, úgy gondolom, hogy itt elsősorban a finanszírozás az, ami minket érint és Önöket is leginkább ez érdekli részünkről. El kell mondjam, hogy amik itt előzőleg elhangzottak, ezek nem teljesen pontos hivatkozási alapok. Finanszírozás az elmúlt években hál’ istennek nem csökkent, legalábbis nominálértékben, reálértékben viszont nyilván lehetnek elmaradások. Sajnos nem csak a háziorvosi finanszírozásra igaz, hanem az egészségügy teljes finanszírozását érintheti, hogy az elmúlt időszakban, elsősorban itt a 2004. évet kell figyelembe venni, tehát nem sikerült annyi pénzt beletenni a kasszába, mint amennyit szerettünk volna, talán a 2005. év javulást hozhat. Mindenképpen egy inflációkövető növekménnyel számolunk, de talán efölött is sikerül néhány százaléknyi pluszforráshoz jutnia az egész alapnak, ezen belül a háziorvosi ellátás, reméljük, hogy több forrást kaphat.

A finanszírozás lényegi elemeiben változás valószínűleg nem lesz jövő évben, tehát nem fog bekövetkezni az, amire tavaly ígéretet kaptunk, hogy a finanszírozás egyik eleme tényleges teljesítményhez kötődjön, ez most már majdnem biztos, hogy nem fog jövőre megvalósulni; tavaly került bevezetésre, inkább az év elején a háziorvosi szolgálatok tételes betegforgalmi jelentése. Ez gyakorlatilag egy olyan lehetőség, amely már Önök előtt is nyitva áll, viszont jelenleg még ez egy opcionális dolog. Tehát arról van szó, hogyha Önök a havonta elvégzett teljesítményükről, illetve a napi tevékenységükről egy meghatározott rekordkép alapján jelentést küldenek az OEP felé, és erre előzőleg külön szerződést kötnek, akkor megtehetik, hogy havonta leadják a jelentésüket és ezért némi pluszfinanszírozás jár. Ez az a rendszer, ami hogyha széles körben elterjedne, alapot biztosíttatna arra, hogy legalább a finanszírozásnak egy része valódi teljesítményelvű finanszírozás legyen, ugye amit most teljesítménydíjnak hívunk, valójában semmi köze a teljesítményhez, ez a bejelentkezettek létszáma alapján egy normatív finanszírozásnak felel meg valójában.

Fontos tétel még a 229/2001-es kormányrendeletben definiált eszköz és ingatlan támogatás. Elterjedt korábban ezzel kapcsolatban olyan pletyka, hogy esetleg ez a rendszer megszűnne, jelenleg nem tudunk arról, hogy bárki is meg akarná ezt a rendszert szüntetni, tehát jövőre várhatóan a jelenlegi formájában fog továbbélni a rendszer.

Prevenció. Prevencióhoz vissza kell mutassak az előbbi gondolatsorra, tehát a tételes betegforgalmi jelentéshez kötődne valamilyen formában ez a prevenciós tevékenység, külön díjazás is ahhoz kötődne, tehát az, hogy prevenció, teljes körben a háziorvosi kasszában, erre külön tételként megjelenjen, biztos, hogy nem járható út, tehát most már annak lehet lehetősége, hogy tényleges prevenciós tevékenységet finanszírozzon az OEP valamilyen formában. Ahhoz önmagában kevés, hogy egy rendelet vagy bármi előírja a háziorvosok részére, hogy ezt a prevenciós tevékenységet végezzék is. Igenis, tehát ennek valamilyen formában személyhez kötötten meg kell jelennie, hogy prevenciós tevékenységet végez, de konkrétan ilyen és ilyen prevenciós tevékenységet ilyen és ilyen biztosítottaknál.

Praxisalap, ami nagy kérdés. Ehhez igazából az OEP-nek sok köze nincs, nem is volt és nem is hiszem, hogy lesz. Alapvetően maga a praxisalap a működtetési jog adásáról és vételéről szólna, talán az Egészségügyi Minisztérium illetékesei, akik ezzel kapcsolatban bármilyen konkrétumot tudnának mondani. Jelenleg ők nincsenek közöttünk.

Én köszönöm, igazából ezeket a gondolatokat fűztem volna hozzá, hogyha bármilyen kérdés vagy konkrét felmerülő probléma van, azzal kapcsolatban is szívesen állok rendelkezésükre.

Dr. Kalabay László: Köszönöm szépen a rövid de annál tömörebb beszámolót. Tovább is adnám a szót Hazay Balázs doktornak, aki a Magyar Orvosi Kamara Foglalkozás-egészségügyi szekciójának az elnöke.

Dr. Hazay Balázs: Köszönöm szépen a meghívást. A múlt ismerete nélkül a jelent nem tudjuk értékelni. Szeretnék beszélni egy pár szót a múltról.

1992-ben kezdtük előkészíteni azt a folyamatot, hogy az OEP által finanszírozott területről leválva, a foglalkozás-egészségügy egy másfajta finanszírozásra térjen át. Az alap kiindulásban szerepelt a „kinek az érdeke” elve.  A munkáltató érdeke az, hogy olyan emberek dolgozzanak, akik a tevékenységet egészség károsodás nélkül tudják végezni. Az orvosnak az érdeke, mivel ebből él, hogy a munkavállalókat olyan ellátásban részesítse, munkáltatói megelégedéssel, hogy ők optimálisan tudják elvégezni munkájukat. Az államnak érdeke kiszállni a finanszírozásból de érdeke az is, hogy a munkáltatók által elvállalt feladatok teljesítése megtörténjen. A fentiek alapján kézenfekvő, hogy ezt a tevékenységet a munkáltatónak kell fizetni.

1995-ben 800 főállású üzemorvos kikerült az „utcára” megszűnt az állása, az OEP finanszírozása. De megjelentek a XCIII/1993-as mukavédelmi törvény végrehajtási utasításai. A törvény szerint minden munkáltatónak, minden munkavállalóra kötelező foglalkozás-egészségügyi ellátást kell biztosítani. A végrehajtási utasítások ezek mikéntjét szabályozzák.  Tulajdonképpen a foglalkozás-egészségügyi orvosok nem kaptak rendelőt és nem is kértek. Nem kaptak műszereket és nem is kértek. Egy olyan kényszerpályára voltak állítva, hogy saját erőből kellett a vállalkozásaikat létrehozni. De megvolt a piac, ott volt az a lehetőség, hogy minden munkáltatónak igénybe kell venni a szolgáltatást. Gyorsan fölálltak a szolgáltatások és elkészítettük az úgynevezett fejkvóta rendszert. A fejkvóta rendszer olyan számításon alapult, hogy az egészségügy egy kis területén tisztességes orvosi bérek alakuljanak ki, és tisztességes háttér, egy olyan háttér, ahol megfelelő munkát lehet végezni, színvonalas munkát. Naiv elképzelések. Hihetetlenül naiv elképzelések. Eltelt 9 év, mert 1995-ben lett bevezetve, és mi a mai valóság? Mások is meglátták ebben az üzleti fantáziát, itt lehet pénzt keresni, lehet pénzekhez jutni.  És akkor teljesen jogosan, mert nem volt annyi üzemorvos, hogy a mintegy 3 millió munkavállalót ellássa, elkezdődött a tömeges szakorvos képzés. 3 év alatt mintegy 1 500 orvos szakvizsgázott. Én azt hiszem, a magyar orvoslás történetében ilyen szakvizsgáztatási teljesítmény még nem fordult elő. Nem akarom méltatni, hogy a tisztelt kollégák, hogy szerezték be az igazolásukat, hogy főállású tevékenységben hány évet töltöttek el ezen a területen, de a lényeg az, hogy szakvizsgára bocsátották őket.  A fejkvóták mértékét tárgyaló Érdekvédelmi Tanács albizottsági űlésein résztvettem. Ezen a következő megállapodás történt a kormány, a munkáltató és a munkavállalói képviselőik részéről: Az 1. számú mellékletben lévő fejkvótát kell alkalmazni, magasabb összegben is megállapodhatnak, ha a körülmények ezt indokolják.

Azt a szövegezést amire kezet fogtunk megváltoztatták  A következőképpen hozták ki: Eltérő megállapodás hiányában az 1. számú mellékletben lévő fejkvótát kell alkalmazni.

Ez megváltoztatta a korábban már vázolt törekvéseinket.  Miért? A munkáltató ebben a pillanatban azt vette észre, hogy ő versenyeztethet, és a referenciákkal nem rendelkező szolgálatok közül nyílván azt választotta, aki a legalacsonyabb ajánlatot tette az összegre, vagy a személyes kapcsolatok döntöttek.

A munkáltató megkapta az ajánlatot az ellátás összegére mire közölte, hogy a kollégája ennél olcsóbban vállalkozik. Nyilván erre gondolkodóba esett és mivel félt, hogy nem ő kapja az üzletet ő mégolcsóbbá vált.  Egyik nagyobb városunkban ahol az önkormányzati dolgozók mintegy 6 200-an vannak az őket ellátó orvos felhív, hogy egy tisztelt kolléga, az ellátásért 1 500 forintért vállalná míg ő ezt eddig 3800 forintért csinálta. Az önkormányzat meg van elégedve a munkájával, de kevés a pénze és nem tud ennyit fizetni ezért félő, hogy az 1500-as ajánlatot választja. Ugye milyen szépen degradáljuk saját magunk az orvosi munka értékét?   Az Orvosi Kamara foglalkozás-egészségügyi szekciója kezdeményezésére minden évben a díjtétel-egyeztető bizottság javaslatára az Orvosi Kamara elnöksége ajánlást tesz a fejkvóták nagyságára. Ez tulajdonképpen az 1995-ben létrejött kormányrendeletben szereplő áraknak az infláció mértékének megfelelő emelése a szinten tartás érdekében. 20004-ben ezek az összegek A kategóriában 16 000 forint évente, B kategóriában 13 500 forint, C kategóriában 10 500 forint, és D kategóriában 8 000 forint.  Ehelyett ez a kolléga 1 500 forintot ajánlott ezeknek az ellátására. Van olyan pályázati anyagunk, amiben a tisztelt kolléga 800 forintot ajánl a fejkvótára. Kérem szépen, ez az a terület, amikor az orvosoknak nincs jogalapjuk rámutogatni az OEP-re, az államra, a miniszterre, hanem itt egymásra kell mutogatni. Hogy ki csinálja ezt? Hogy élünk mi? Igaz, kényszerhelyzetben egzisztenciális okok miatt. De tulajdonképpen én azt hiszem, hogy itt ha az orvosok között nincs egy olyan összefogás, akkor ennek a tevékenységnek a súlyos degradálása következik be. És ez mit okoz?  Óriási színvonalvesztést! Tegnap a foglalkozás-egészségügyi konferencián, ahol mintegy 170 ember vett részt, elmondtuk, hogy fontos dolognak tartjuk a minőségbiztosítási rendszer kiépítését a szolgálatoknál. Ez bizony sok  pénzbe kerül, de a fejkvóta rendszerbe ha betartjuk, ezek fedezete  benne van. És benne van a tisztességes bér és vonzatai, a rendelő fenntartási költségei, a tovább képzés, az utazás, az ügyvédi, banki költségek és minden ami szükséges a színvonalas ellátáshoz. a. Itt nem mondhatja azt az orvos, hogy én nem tudom ebből kihozni. Ki tudná hozni, de természetesen 1 500 forintos fejkvótából nem tudja kihozni. Tehát tulajdonképpen szükség lenne egy olyan összefogásra, elsősorban megyénként megszervezve a foglalkozás-egészségügyet, hogy megfelelő színvonalon lehessen ezt végezni.  Az üzemorvoslás olyan terület lett a pénz miatt, ahol kétharmad része résztevékenységként végzi azt.  Szakmailag nehéz elismertetni és elfogadtatni egy olyan területet, ahol kétharmada részállásban csinál egy szakmát és csak egyharmada főállásban. Én mindenképpen azt mondom és azt kell képviselnem, hogy előnyt kell élveznie a főtevékenységben végzőnek.  Minden szakorvosnak lehetősége van választani, mit akar végezni főtevékenységként.  De mindenképpen szükség van a résztevékenységként dolgozó üzemorvosokra.  De a résztevékenységet megfelelő színvonalon, tisztességgel kell elvégezni és nem lehet elfogadni, hogy akinek  2 400 kártyája van a háziorvosláshoz, akkor még vállalja  800 vagy 1 000 ember foglalkozás-egészségügyi ellátását. Azért, mert egyszerűen nem jut rá idő, a tisztességes ellátásra. Tudom, hogy kényszerhelyzetben vannak, tudom, hogy rossz anyagi helyzetben van a háziorvosi szolgálat, de megfelelő minőségi színvonalat kell biztosítani az ellátásban.

Köszönöm szépen, és állok rendelkezésre, bárkivel vitatkozom, bárkivel… és mindent megértünk, csak ne degradáljuk az orvosi tevékenységet. Saját magunk visszük le annak értékét.  A megyékben meg kell egyezni, össze kell jönni, meg kell beszélnünk és igenis egy véd és dacszövetséget kell létrehozni. Fel kell állítanunk saját rendszerünket a kívánt színvonal eléréséhez. Igénytelen munkavégzéssel ne verjük szét ezt a szakterületet.

Dr. Kalabay László: Amikor elkezdtem ezt az elnöklést, most arra gondoltam, hogy kommentár nélkül fogom átadni a szót sorban, meghívott vendégeinknek, de azért hadd mondjak annyit, hogy ha a Kamara szemszögéből nézzük, ez egy több száz éves probléma. Itt a Kamara eredeti funkcióját, a céh és a foglalkozási összetartást kellene valóban forszírozni, nagyon egyetértek az utolsó néhány mondattal. Ez tulajdonképpen a hozzászólásom lényege. Tovább is adnám a szót Simek Ágnesnek, a Falusi Családorvosok Országos Szövetségének elnökének.

Dr. Simek Ágnes:  Köszönöm szépen. Kedves Kollégák! Ugye a szekciónak az a címe, hogy egészségügy politikai kérdések. Azt, hogy ezt a háziorvos és alapellátó orvostársadalom mennyire tartja fontosnak, vagy mennyire érzi úgy, hogy valamiféle befolyása lehetne ennek a politikára, az mutatja, hogy hányan vagyunk itt a teremben. Ha nagyon erősen kihúzzuk magunkat, akkor kiderül, hogy mi vagyunk itt többen. Ezt sajnos tudomásul kell venni, és az első és legfontosabb, amit nagyon szeretnénk elérni, hogy az egészségügy egyszer ne politika legyen. Ne négyévenként változzon attól, hogy most jobbra vagy balra, balközép vagy jobbközép, hanem legyen egy olyan hosszú távú, legalább egy fél emberöltőt átívelő 15–20 éves program, amibe bele lehet illeszteni egy csomó mindent, és lehessen leültetni a politikusokat úgy, hogy most felejtsék el a pártállásukat és azt nézzék meg, hogy milyen egészségügyi mutatók vannak, ez alapján mit kellene tennünk és ezt hogyan tudjuk megvalósítani technikailag, financiálisan.

Amint mi mindenképpen nagyon szeretnénk, az az, hogy legyen minőségbiztosítás. Ennek az az alapja, hogy fel kéne mérni, hogy milyen egészségi állapota van ma Magyarországnak, a magyar népességnek. Erre történtek kezdeményezések, nagyon büszke vagyok arra, hogy az egyik falusi felmérést épp a FAKOOSZ végezte, az OALI-nak van egy nagyon alapos felmérése erről, melyet a Szegedi Orvostudományi Egyetem Családorvos Tanszékével közösen dolgoztak ki, de igazi átfogó, országos egységes felmérésünk nincsen. Addig pedig nincs miről beszélni, amíg nem tudjuk, hogy mi az, amit rendbe kell hozzunk. Ha ez alapján felépítünk egy elvárási rendszert::: milyen műszerezettséget, milyen személyi állományt, milyen szakmai protokollokat kívánunk meg, akkor megvalósul végre az a nagyon tündérmesébe illő álom, hogy mindenki – mindenkor - minden helyen ugyanazt a l - lehetőleg legmagasabb szintű - ellátást kapja meg. Úgy gondoljuk, hogy ez lenne az alapvető az egész egészségügyi ellátás során.

A finanszírozást tekintve, ugye mindig sírunk azon, hogy nincsen pénzünk. De ha átnézzük az egész egészségügyet, épp azért, mert nincsenek igazán szakmai protokollok, nincsenek meghatározott betegellátási módszerek, borzasztó pazarlás folyik. Ha végignézi mindenki a körzetét, nekem van olyan betegem, akinek negyedév alatt ötször csináltak CT-t. Nem tudom, hogy mennyivel lettünk okosabbak tőle, de hogy óriási kiadás volt, az biztos. Tehát igazából, ha egy átjárható, valóban alapellátás – járóbeteg-ellátás - kórházi ellátás, egymással kommunikáló rendszert tudnánk kialakítani, én azt hiszem, hogy egy csomó belső forrást találnánk, amit nagyon jól hasznosíthatnák.

Amit úgy alapvetően a háziorvosoknak szeretnénk. Igenis legyen szakorvos a háziorvos. Mindenütt hangoztatjuk, hogy kapuőr szerep, definitív ellátás, erről adatok vannak, hogy a háziorvosi körzetben a betegek 84%-át véglegesen ellátjuk, hát becsüljük meg akkor annyira ezt a 84% beteganyagot, hogy igenis szakorvosok lássák el.

        Amit nagyon fontosnak tartunk még a háziorvosi ellátásban: ugyanúgy, ahogy szeretnénk, hogy a háziorvos szakorvos legyen, az oxiológiai ellátáshoz is legyen joga a betegnek! A sürgősségi ellátás ne legyen háziorvosi feladat.

Egy jó szűrő, megelőző, gondozó munkát végző háziorvos nagyon ritkán kerül abba a helyzetbe, hogy sürgősségi ellátást nyújtson. Ez azt jelenti, hogy egyre kevésbé van benne gyakorlata, egyre kisebb a tapasztalata. Ugyan az elméletet tudja, de már lehet, hogy az infúziós szereléket nem találja meg. Mindenképpen szeretnénk, hogy azt a hatalmas összeget, amit most még sokszor készenlétbe, de mindenképpen központi ügyeletekbe öli az egészségügyi finanszírozás, kapja meg a mentőszolgálat és abból építsenek fel egy igazán jól működő, valóban szakellátáson alapuló sürgősségi ellátást.

Nagyon szeretnénk, hogyha a praxisalap elméleti dolog maradna. A háziorvosi praxisjog megvásárlása jelenleg azt jelenti, hogy amire az államnak nem volt pénze, - hogy tisztességesen megfizesse a háziorvosait, - azt gyakorlatilag egymástól vesszük el, mert a nyugdíjba vonuló kolléga a fiatal kolléga neki adott magán pénzéből próbálja meg a nyugdíjas éveit eltengetni. Valahogy úgy gondoljuk, hogy nem a fiatalok kezét kellene ezzel megkötni és arra kényszeríteni, hogy inkább gyógyszergyári ügynök legyen vagy menjen külföldre, hanem aki nyugdíjba megy, akár kapjon az államtól vagy valamilyen más formában végkielégítését, a praxisát meg adja át a kollégának úgy, ahogy van.

Nagyon szeretnénk, hogyha elismernék azt, hogy a háziorvosi ellátás igenis egy veszélyes szakma. Mindannyian tudjuk, hogy hány kollégát ért kisebb-nagyobb atrocitás. Nekünk olyan kollégánk is volt FAKOOSZ-on belül, aki meghalt, mert ügyeletben megkéselték. Ugyanúgy, ahogy a rendőröket, a tűzoltókat megilleti a veszélyességi pótlék, a korkedvezményes, a száz százalékos nyugdíj, mert nem átlagos, társadalom által elfogadható körülmények között dolgoznak, ugyanúgy a háziorvost is. Nem hiszem, hogy a VIII. kerületben kisebb lenne a veszély, mondjuk a Mátyás tér környékén egy sötétben való kimenetellel, de ezt valahol az államnak kellene értékelnie és honorálnia. Nagyon szeretnénk, hogyha mihamarabb veszélyességi pótlékot kapnánk, mindenképpen azon küzdünk, hogy 100%-os nyugdíjjal menjen nyugdíjba a háziorvos, jelentős korkedvezménnyel És amit még nagyon szeretnénk, hogy valamilyen módon a finanszírozásba kerüljön bele a szűrés-megelőzés. Akár 3–4 körzetben legyen lehetőség arra, hogy alkalmazzon egy diplomás ápolót. Ez lenne igazán a szűrés-megelőzésnek a valódi módszere, mert akkor egy arra képzett, arra felkészített szakember el tudná végezni azt, amit most megpróbál a nővér meg az orvos, csak nem igazán sikerül. És akkor az a pénzt valóban arra fordítanák, amire szánták.

Mindenképp szeretnénk hangsúlyozni a falusi háziorvosoknak a hátrányait és ezeknek a kompenzálásáért  küzdünk.

Azt tudomásul kell venni, hogy a falusi háziorvos abszolút izoláltan dolgozik. Ha olyan az időjárás és olyan helyen lakik: nincs térerő, akkor gyakorlatilag még kommunikációs lehetősége sincs. Tehát szeretnénk, ha valahogy ezeket a hátrányokat, hogy neki továbbképzésre nehezebb elmozdulni, hogy az autóját mostoha körülmények között kell használni, hogy esetleg több körzetben nem ideális körülmények között kénytelen a beteget ellátni, hogy készenlétet kell még mindig adni, hogy a kézi gyógyszertártól nem lehet megszabadulni, valamilyen formában kompenzálná a finanszírozás, vagy megszüntetné az irányítási rendszer.

Köszönöm szépen.

Dr. Kalabay László: Köszönöm szépen. Továbbadom a szót dr. Huszár Andrásnak, a Házi Gyermekorvosok Országos Egyesülete elnökének.

Dr. Huszár András: Köszönöm a szót elnök úr és köszönöm a meghívást. Én másképp értékelném, ez a tele pohár esete ugye, én megtiszteltetésnek érzem, hogy azok, akik eljöttek, azok meghallgatnak minket. Ez a félig üres pohárnak a dilemmája. Egészségpolitikáról lévén szó, hadd kezdjem azzal, amit egy-két helyen most már elmondtam, és ezzel kezdte Kertai Aurél is a beszámolóját.

Adva volt egy reformnak minősített kísérlet a nyáron, amelyen lehet, többünknek a nyara ráment, az ellátásszervező címen létrejött valaminek. Ezt én úgy gondolom, hogy a szakma sóhaja kísérete, és a megszűnését, legalábbis ebben a körben, amelyben én mozgok, senki nem bánja. Azonban egy dolgot vegyünk észre és ez legyen egy figyelmeztetés a mi számunkra. Én úgy gondolom, hogy amennyiben a szakma nem képes a közeli jövőben megkezdeni egy szakmából eredő reform terveinek a kidolgozását, akkor ez a szituáció, amibe nyáron kerültünk, ez ismétlődni fog. Nevezetesen, a közgazdaságtan, a jog, esetleg a saját kihagyásunkkal ismét elő fog állni valamiféle reformtervvel, mert erre a finanszírozás országos anomáliája szorítani fogja. Tehát én úgy gondolom, hogy most van és most lenne itt az a pillanat, amikor deklarálnunk kellene, hogy az egészségügy a politikán felül álló dolog, és deklarálnunk kellene azt, hogy igenis, a szakma képes arra, hogy hosszas, szakmán belül egymás cincálásával létrehozzon egy életképes reformtervet. Ennyit szerettem volna előzetesen, és én a közeljövőben, ahol mikrofont kapok a kezembe, ezt el fogom mondani, mert amit az ember papagájként ismétel, az előbb-utóbb tapasztalatom szerint valamilyen szinten be fog következni. Merem remélni, hogy nálam kompetensebb személyek is át fogják venni ezt az elvet, és talán akkor eredményes lesz a dolog.

Amikor végiggondoltam, hogy mit fogok ma elmondani, akkor tudom azt, hogy nem Házi Gyermekorvos Társaságnak beszélek, ezért megpróbálok valamilyen irányokat megszabni, amely ezt a jelenleg is még az alapellátás egynegyedét átfogó rendszert szorítja. Nagyon sokat gondolkodik a világ nem csak itt Magyarországon, hanem a világon mindenhol, hogy mi lesz a gyermekorvosi alapellátás jövője. Ugyanis, nagyon nagyok a kihívások. Az első kihívás mindjárt, amire nem tudunk igazából ma még választ adni, az a demográfiai trend. Nagyon jól tudjuk, hogy lassan most már második éve 100 ezer alatt van a szülések száma, és ez a szám egyre inkább csökken, tehát erre valamilyen módon a szakmának választ kell adni. Ugyanakkor, a szakmán belül átalakulóban vannak a morbiditási mutatók is, a morbiditási struktúra. Előtérbe lépnek az allergológia, előtérbe lép a pulmonológia, gasztroenterológiai panaszok, és előtérbe kerül Magyarországon pedig már nagyon régóta, már évek óta ez a trend, a szociál-pediátria kérdése, amellyel mindenféleképpen ennek az ágazatnak foglalkoznia kell. Ennek következtében bizonyos kompetenciák átértékelése szükséges. Gondolok arra, hogy az alapellátó, a gyermekorvosi alapellátó igenis kell, hogy CRP-t alkalmazzon, igenis kell, hogy pickflowmétert alkalmazzon, igenis a megfelelő és a modern gondozási formákat kell, hogy alkalmazza, ugyanakkor ezeket a finanszírozásnak is követnie kell és kellene, mert különben ez zsákutcába fog vezetni.

Fölvetődik a kérdés az ismeretek halmozása és felhalmozódása, és mondhatom azt, hogy robbanásszerű felhalmozódása következtében, amely végül is kiváltotta a szakmánknak a specializációját és olyan fokú specializációját, amely szintén a belgyógyászatban végbe ment, azonban valahogy úgy érzem – természetesen igazi rálátásom erre nincs, ezt nálam okosabb emberek jobban tudják – az a fajta specializáció, amely az általános gyerekgyógyászatot specializációs kisszakmákra szedte szét. Kardiológia, gasztroenterológia, pulmonológia, allergológia, stb, stb., mindenki ismeri. Fölvetődik ilyenkor a szakmán belül, hogy mi az általános gyermekgyógyász szerepe, annak a gyermekgyógyásznak a szerepe, aki gyakorlatilag az alapellátásban dolgozik és követelmény is a részére, hogy mint egy holisztikus szemlélettel szemlélje a gyereket. Ennek a két rendszernek a szakmán belüli együttműködése és a gondozásban a beteg kiszolgálása, ez eléggé zűrös a mi szakmánkban, ennek a kidolgozása mindenféleképpen szükséges.

Működésünk. A működésünk most már kilencvenvalahány százalékában az alapellátás privatizált formában működik, úgy nevezett funkcionális privatizált formában, OEP támogatással. Ez 1992–93-ban, amikor alakult, ez egy nagy újság volt, azonban most már levonhatjuk azt a tapasztalatot több mint tíz éves működés kapcsán, hogy azt kell, hogy mondjam, durva megközelítéssel, hogy a piaci viszonyok ezt a rendszert csak kedvezőtlenül érintették. Ez nagyon furcsa paradoxonnak tűnik.

Pozitívumot. A piac pozitívuma az általában nem érvényesült, a piac negatívumai viszont érintettek minden kispraxist. Mire gondolok? Például egy piaci elemnek tekinthető a szabad orvosválasztás. Mindenki pontosan tudja, aki egy picit is figyeli az egészségpolitikát, hogy a szabad orvosválasztást menni támadás érte. Mennyi támadást érte a nagypraxist létrehozó kollégát, hogy gyakorlatilag gátlástalanul vállalja a kártyákat, a kispraxisok és a kismennyiségű kártyákat elfogadó kollégák pedig sírtak azáltal, hogy nem tudják a praxisukat fenntartani. Végül is, itt nem tett differenciálást az a szerkezet sem, hogy a kispraxis sok esetben – és itt tisztelet a kivételnek, és itt nem a vidéki teleülésen dolgozók létszámára utalok – a kispraxis nem minden esetben véletlenül kispraxis. Tehát ott, ahol mondjuk lehetne egy normál praxist létrehozni, mert a demográfia és az egyéb létszámok erre lehetőséget adnak, az a kispraxis nem véletlenül lett kispraxis. Erre azért egy kicsit gondolni kellett. Ugyanakkor, azt kell mondanom, hogy a praxisfejlesztéssel és a praxismenedzsmenttel kapcsolatban nincsenek praxisfejlesztési modellek. Nem tudjuk, hogy mi felé megyünk, nem tudjuk ezt a szerkezetet – persze lehet azt mondani, hogy az önálló tulajdonú rendelő az jelent valahol egy minőségi ugrást, én azt hiszem, hogy nem jelent olyan minőségi ugrást, főleg nem kifelé a beteg irányába, tisztelet a kivételnek, láttam ilyet is, olyat is, mindenhol nagyjából és kicsinyéből ugyanazt az ellátást tudjuk nyújtani, mert az adottságaink ilyenek.

Mi az átalakítás és egyáltalán a továbblépés gátja? Azt kell mondanom, hogy a finanszírozás – és nagyon örülök, hogy Kőrösi László erre utalt már –, hogy valamifélefajta ilyen irányú reform irányában el kellene menni. Miért? Mert adva van egy bázisfinanszírozás, a bázisfinanszírozás pedig a kispraxisokat preferálja. Ugye az 50% kapcsán csatáztunk végig, én magam is személyesen a kispraxisok létjogosultságáért, mindent meg kell adni a kispraxisoknak. Ma már azt kell mondanom, hogy olyan esetben, ahol a kispraxisnak a fenntartása nem létszükséglet, nem arról van szó, hogy a település elveszíti az orvosát abban az esetben, ha azt megszüntetjük, mégis meg kellene vizsgálni, hogy a kispraxisok fenntartása bázisfinanszírozási segítséggel valóban megfelelő vonulata-e a szakma fejlődésének.

A fejkvóta rendszer, amely a minőséget nem veszi figyelembe. Nem veszi figyelembe, mert abban a pillanatban, amint az előzőekben említett kompetenciát megemeljük egy bizonyos irányba, amiről azt kell mondanom, hogy a szakmának valóban okvetlen szükséglete – a gyerekorvosi szakmáról beszélek –, abban a pillanatban ezt vetítve a finanszírozásra, a zártkasszarendszer azonnal visszaköszön, és leviszi az egypont értékét, ezt tudjuk. A zártkassza rendszer, és egy szót mondjak, és ezzel biztos Kőrösi doktor egyetért vagy nem ért egyet, a zártkassza rendszer az egy garancia. Garancia az orvosnak arra, hogy ő megkapja a juttatását és garancia a biztosítónak arra, hogy a csúcsok nem döntik az eget, tehát nem egy… felülről zártkasszának ez az értelme. De a zártkassza igenis visszafogja most már a szakmai fejlődést, és tudom azt, hogy nem kerül ebbe a zárt kasszába – és a jövő év sem lesz az egészség éve –, tehát a zárt kasszában való működést egy bizonyos… én a magam részéről a szakmai fejlődés egyik gátjának is tartom.

Mire lenne szükség? Arra lenne szükség végül is, hogy valóságos teljesítményelemeket vigyünk a rendszerbe, ezt meg lehetne tenni fokozatosan, azonnal és ugrásszerűen és hirtelen váltással természetes, az én agyamban is elképzelhetetlen, de végre el kellene lépnünk egy bizonyos szinten, és nem a 150 forintos prevenciós díjak játszanak itt szerepet, hanem gondosan lefektetett gondozási protokollokkal alátámasztott, evidence base medicine-nel is alátámasztott valódi prevenciós rendszer. Itt gyakorlatilag a gyerekvonalon, amelynek része és beépített munkamódszere a prevenció, itt még nehezebb lesz ezeket a dolgokat kialakítani. Ugye, az oltási rendszer finanszírozása meg az egyebek, szóval ezek azért eurokonform dolgok, tehát ezek talán megvalósíthatók, vagy legalábbis az általam a legelején említett reformok lényeges része lehetne.

Mi a fejlődés útja? Valljuk azt, mi házi gyerekorvosok, és az egyesület vezetősége, hogy a rendszerünk racionalizálása szükséges, mert Kertai Aurél fölvetítte Magyarországnak ezt a térképét, én is föl tudtam volna vetítetni, az a tény, hogy ahol sok a gyerek, ott gyermekorvos nincsen. Ez Északkelet Magyarország, Szabolcs-Szatmár megye, alig van házi gyerekorvosi praxis, Nógrád megye ilyen nagyon ellátatlan terület a mi szakmánkban még, szintén lehetne ott megfelelő elérhetőséget, nem mondom ki direkt azt, hogy házi gyerekorvosi praxist, tehát racionalizálni kell a rendszert, és itt már az esélyegyenlőségről is beszélünk. Tehát nem szabad, hogy differencia legyen a házi gyermekorvosi rendszerben a gyermekgyógyász elérhetőségében az ország bármely részén. Most már nem praxisbővítésről beszélünk, beszélhetünk konzultációs rendszerről, MSZSZ-ről, mindenféle módszerek, ezek a módszerek pontosan megvannak, amivel ezeket a kérdéseket meg lehet oldani. Én úgy gondolom, hogy a városokban előbbre lépést jelentene mindenképpen health and drom-ok létrehozása. Tehát ez az atomizált szerkezet, amely magányosságra ítéli az orvost, akinek a belső minőségbiztosítása is ezáltal meglehetősen nehézkessé válik, vissza kellene térni, itt Magyarországon 2–3–4 évvel ezelőtt csoportpraxisnak hívtuk ezt az egész rendszert.  Tehát tulajdonképpen centrumokat hoznánk létre, ahol igenis lehetne – és megint finanszírozási kérdés, most már ide nem térnék vissza – több asszisztenssel esetleg több praxis, dietetikus, gyógytornász, egyéb társszakmának az alkalmazásával egy olyan befejezett ellátást nyújtani, olyan definitív ellátást nyújtani, amelyek valóban megfelelőek lennének a betegek számára, és mindenféleképpen előrelépést jelentene. Talán ez magával hozhatná azt is, hogy a szakmának presztízse legyen, ez gyermekgyógyászati oldalról még szorítóbb, mint a háziorvosi oldalról, nincsen utánpótlásunk, a mi korfánk valahol 55 év fölött van most már, tíz év múlva lelép a színről a nagy része a gyermekorvosnak, és van egy olyan félelmünk, hogy amennyiben változás nem történik ebben a kérdésben, ez az őshüllő, mint házi gyermekorvos, ki fog halni, amelynek mindenféleképpen a gyerekek részéről szakmai következményei is lesznek.

Azzal tudom csak zárni, hogy egyrészt köszönöm, hogy meghallgattak, másrészt, amennyiben tudok válaszolni a később felvetődő vagy akárkiben benne maradó kérdésekre, vagy az általam említett, de igazából ki nem fejtett kérdésekre, nagyon szívesen állok rendelkezésre.

Dr. Kalabay László: Köszönöm szépen, és hát nagyon remélem, hogy azért ez a szomorú kép, amit a legutolsó mondatokkal felfestett Huszár András doktor, hát talán, bízzunk benne, hogy mégsem lesz így. Bár a mostani gyerekek addigra már úgyszintén túllépik a gyerekkort, amíg lesznek gyermekek később, utána ugyanolyan kicsik, mint akiket most gyógyítani kell.

Továbbadnám a szót Takács Zoltán doktornak, az Országos Mentőszolgálat főigazgatójának, és nagy érdeklődéssel várom nyilván az elhangzottakra is és sürgősségi ellátási rendszerrel kapcsolatban is fog valamit válaszolni nekünk.

Dr. Takács Zoltán: Köszönöm szépen a szót. Elég lehangoló képet festettünk már eddig közösen a magyar egészségügyről. Nem bíztatom Önöket azzal, hogy majd felvidítom Önöket. Megkímélem egy powerpoint-os prezentációtól, de azért néhány számtól nem a hallgatóságot. Nyilván szeretnék beszélni az Országos Mentőszolgálatnak a megújulásáról, bár erről is eszembe jutott egy gondolat, a változás szükségessége, ez Kennedynek volt a nagy mondása, hogy a „változás az szép szó, csak sok az ellensége”. Körülbelül ezt éljük nyilván a mindennapokban.

Szeretnék egy picit a változásunkról, illetve annak a hangsúlyáthelyezéséről, ami egyértelműen a sürgősségi ellátás irányába hat, és nagyon szeretnék a szállításról néhány gondolatot ejteni, és ezt mindenképpen kétirányúvá tenni ezt a kommunikációt, hiszen erről hallhattok az utóbbi időben, és én azt gondolom, hogy a mi pici kis kasszánknak valahol ez lesz a rákfenéje.

Mentőszolgálat. Ugye 1948-ban alapították, bár a történelmi előzményei azok 1896-ra nyúlnak vissza, és Kressz Gézára. 1948-ban Európában először alakult egy olyan egységes mentőszolgálat, amely nem csupán szakmaiságában, hanem szervezésében, riasztásában, tárgyi feltételrendszerében, humánerőforrásában, képzésében egységes volt, és ezt a mai napig elmondhatjuk magunkról. Ez egy akkora érték, mely érték után a mai napon is csak nagyon sok európai ország ácsingózik, de nem tudhatja magáénak. Ez az az érték, amire alapozzuk mi az elmúlt hónapok megújulásának programját, és amire alapozni kívánjuk a jövőnek a lépéseit is.

2003 évben 2,1 millió egyszerű betegszállítási feladatot végzett a Mentőszolgálat, amihez összesen 650 000 sürgősségi feladat társult. Ez az az arány, vagy ez az az aránytalanság, amire fel szeretném hívni a figyelmüket. Egyébként ezt 63 millió kilométer futásteljesítményével tette. A 2,1 millió egyszerű betegszállítási feladat, ez egy 10 milliós országban azt jelenti, hogy gyakorlatilag minden ötödik magyar állampolgár megfordult szállítási feladat kapcsán mentőautóban. Európai statisztikákat figyelve, ez egy borzasztóan magas szám.

A következő ilyen, talán nagyon fontos statisztikai szám lehet, hogy a 15 percen belüli kiérkezési idő az 2003-ban 78,2% volt. Ha megint egy kicsit lefordítjuk magyarra, akkor ez azt jelenti, hogy közel mindegyik beteghez azonnalos, tehát mentési feladatoknál, 15 percen túl érkezett ki Magyarországon mentőgépkocsi, és én nem szeretnék itt nagyon mélyen a korai szívhalálról vagy a sztrókról értekezni, de az bizonyos, hogy ezek azok a betegek, akiket nagy valószínűséggel el is veszítettünk.

A következő meggondolandó statisztikai szám az az, hogy ennek a 650 000 sürgősségi feladatnak a megfelelő, objktív felszereltsége, gépkocsija legyen Magyarországon, de nyilván ugyanolyan humán erőforrás problémákkal küszködünk, mint mondjuk amilyen a gyermekorvosok. Tehát el kell gondolkodnunk azon, hogy esetleg európai mintára egy többlépcsős mentőápoló képzés, egy-kettő-hármas szintű mentőápoló képzés indokolt-e vagy egészen más, úgynevezett párhuzamos riasztási rendszerre kellene áttérnünk a soros riasztási rendszerről. Ez nagyon-nagyon mély mentésszervezési szakmai alapok, amelyekre nem biztos, hogy ki kell itt térnünk, bár szívesen beszélek róla, illetve ha kérdésük van, szívesen válaszok.

Mért baj ez a 2,1 millió egyszerű betegszállítási feladat? Nem csupán azért, mert ez borzasztóan leterheli gazdaságilag az Országos Mentőszolgálatot, hanem azért, és elsősorban ezért, mert akkora kapacitást von el, amivel gyakorlatilag eredményezi a 78,2%-os 15 percen belüli kiérkezést. Arról van szó, hogy a kis, 2–3 kocsis mentőállomásokon gyakorlatilag már reggel, sőt már előző nap tudottan, alkalmi betegszállítási feladatokkal az összes mentőjárművet elindítják megyeszékhelyek kórházai, szakrendelői irányába, amitől annak a kistérségnek a mentési lefedettsége, kapacitása az gyakorlatilag nulla. Amikor arról beszélünk, hogy mekkora fehérfoltok vannak Magyarországon, akkor nem azokat a fehérfoltokat érthetjük ez alatt, melyeket mondjuk egy Magyarország térképen fel szoktunk rajzolni, hanem ennek a sokszorosát tekinthetjük fehérfoltnak, legalábbis a 15 percen belüliség tekintetében, amelyekre ugyan van mentőállomásunk, de mentési kapacitás tekintetében nyugodtan fikciónak minősíthetjük, mert vagy nem 24 órában áll rendelkezésre a mentőszolgáltatás, vagy alkalmi betegszállítási feladatokkal már a reggeli óráktól esetleg a késődélutáni órákig a kapacitások le vannak kötve. Ezért nagyon fontosnak tartjuk azt a párbeszédet – és szeretném, ha ez itt is kétoldalúvá válhatna –, hogy hogyan tudunk ezen a nyilván évtizedek óta és nagyon sok-sok okból idevezetett rendszeren közösen változtatni. Az első lépésben a kórházigazgatókat kértük arra, hogy vizsgálják felül betegszállítási rendelési szokásaikat, és talán nem biztos, hogy minden gyógyintézetből exmittált betegnek mentőgépkocsival kell távoznia. Ma az egészségbiztosítási törvény azt mondja, hogy azon betegeknek állítható ki a betegszállítási utalvány, akik aktuális állapotuk okán más járművel az ellátórendszerhez nem tudnak hozzájutni vagy onnan nem tudnak távozni. Ez ugye a jelenlegi egészségbiztosítási törvény szövege. El kell azon gondolkodni, hogy akár szociális indokból is, biztos-e, hogy ezt a mentőhálót kell terhelnünk ilyen nagyarányú feladatokkal.

A következő kérdés az orvosi ügyeletek kérdése. Én nagyon szépen köszönöm ezt a felvetést, hogy mi lenne, hogyha ezt generálisan az Országos Mentőszolgálat oldaná meg. Nyilván nagyon szívesen, különösen, ha ehhez forrást is rendelnek. A baj az az, hogy ennek nagyon jelentős részét ma is az Országos Mentőszolgálat látja el, csak forrás nélkül. És én itt nem azt szeretném mondani, hogy még ide több pénzt és akkor majd mi ezt meg fogjuk tudni flottul oldani, nem fogjuk tudni egyébként megoldani. Borzasztó hosszú időnek kell ahhoz eltelnie, hogy mondjuk minden mentőállomáson esetkocsit tudjunk indítani, mondjuk, hogy a most megálmodott orvosi ügyeleti, amelyről lehet már nagyjából hallani és látni, hogy egyes megyékben, régiókban hol lesznek azok a központi háziorvosi ügyeleti központok, hogy ezeken a központokon valóban teljes kapacitással fel tudjunk állni.

 Tehát én ma nem látom annak realitását, hogy az alapellátás orvosai ebből a feladatból teljességgel kivonulhassanak, nem szakmailag nem látom, hanem fizikailag nem. Persze, ez is felvet egy kérdést, hogy a lakosság miért fordul a központi háziorvosi ügyeletekhez, mert ugye erről nekünk is vannak egészen jó statisztikáink, ezeknek a hívásoknak a döntő többsége megint erősen megkérdőjelezhetően indokolt. De ez is évtizedeknek a hagyománya, amit nem biztos, hogy hónapok perspektívájában vagy akár csak kormányrendeletek vagy finanszírozási rendeletek változtatásával meg fogunk tudni oldani. Egy biztos, hogy a mentőszolgálat hajlik arra, hogy az orvosi ügyeleteknek és a mentőszolgálatnak közös diszpécserszolgálata legyen, ahol ez nem valósítható meg, mert lehet, hogy kis állomás, nincs diszpécserszolgálat, ott is hajlunk arra – és erre különféle szintű együttműködési szerződésformák születtek, és már nagyon sok ilyen központi háziorvosi ügyeleti szolgálattal, hol önkormányzattal, hol vállalkozással meg is kötöttek –, hogy mindenképpen legyen szakmai együttműködés.

 Tehát legyen rádió a központi háziorvosi ügyeleti kocsiban, lehessen feladatot átadni, ugye, amiről megint csak beszélt, a kommunikációs csatornáknak a nem egész lefedettsége, természetesen ez is inkább vidéken jellemző és nem a főváros vagy a nagyvárosi környezetben. Tehát minimum egy ilyen szakmai együttműködési megállapodás szülessen, és azt gondoljuk, hogy kell is, hogy szülessen a központi háziorvosi ügyeletet ellátók, illetve az Országos Mentőszolgálat között.

Ezt már inkább csak tájékoztatás oldaláról, hogy mi talán elsőként elindultunk a regionális szervezés irányába, bár mindenki beszél erről, hogy ugye az ellátórendszer regionális egészségügyi tanácsok mentén akár ÁNTSZ oldalról is régiókba fog szerveződni, sokan arra hivatkoznak, hogy ez egy uniós elvárás, vagy talán mert ez itt így jó lesz, vagy mert a közigazgatás ebbe az irányba mozdul el. A mentésszervezés tekintetében ez nem egy új keletű dolog, korábban találtam – Oravecz Béla volt a mentőszolgálat első főigazgatója 1948–66-ig – egy párizsi mentőkonferencián egy előadásanyagot, amiben ő mentőközpontokról beszél. Most megtaláltuk, 1949-ben az első Ötéves Terv, ugye a dúló kommunizmus, 1949–54 programját, amiben tételesen nevesítetten szerepelnek a leendő régióközpontok, csak akkor területi mentőközpontnak hívták. Tehát valószínű, hogy ez egy picit felsőbb racionalizálási elv és sokkal korábbról eredeztethető, mint akár a mi rendszerváltásunk vagy akár az uniós tagságunk.

A mentőszolgálatnak, az elmúlt hónapokban nem tudom mennyire volt hallható vagy mennyire nem, egy elég nagyarányú fejlesztése kezdődött el. December 31-éig összesen 199 darab új mentőgépkocsi áll szolgálatba, ebből egyébként több mint 100 már szeptember hónapban szolgálatba állt. Ezek között Mercedes sprinter, eset, rohamkocsik, Ford Transit mentőgépkocsik találhatóak. Négy új mentőállomást építünk illetve adunk át még ebben az évben és egy viszonylag jelentős többletforráshoz jutottunk az épületeink felújításának tárgyában is. Nyilván, amely évtizedeken át el volt hanyagolva, talán inkább az elmúlt 10 évben bizonyosan, mert utoljára 100 gépkocsi feletti évi gépkocsicsere 1994-ben volt Magyarországon. Ez egy 1 300 gépkocsit futtató szolgálat. Jól tervezhető volt, hogy bizony ezek a gépkocsik el fognak öregedni és sok kilométert futván a közutakon, idővel cserére szorulnak. Ezek a cserék elmaradtak. Ezt nem fogjuk tudni megint csak hónapok távlatában pótolni, de elindultunk egy elég nagyarányú gépkocsicsere fejlesztés irányába.

Szeretnénk átpolarizálni a mentőszolgálatot. Szeretnénk hangsúlyosabbá tenni a mentési irányt, el szoktam mondani, hogy ezt 1948-ban Országos Mentőszolgálatnak hívták, nem Országos Betegszállító, nem Országos Gépjárműjavító Szolgálatnak, és még sok ilyen szinonimát tudnék használni. Akkoriban 300–400 000 betegszállítási feladat volt, az 50-es évek elején Magyarországon, ezzel szemben sikerült 2,1 millióra növelnünk. A kérdés az ugye jogos, hogy ennyivel lett betegebb a magyar populáció, ennyivel több ellátási forma jelent meg, ami szállítási igényt eredeztet, ennyivel romlottak a közlekedési viszonyok, ennyivel lett kevesebb magánautó, ennyit romlott a BKV szolgáltatása.

 Nyilván ezek csak viccesen felvetett gondolatok és magam sem gondolom komolyan. Tehát mi a hangsúlyt egyértelműen áthelyeznénk a mentés irányába, és azt gondoljuk, hogy az egyszerű betegszállítási feladatok egy jelentős részét nyilván az OEP-nek megfelelő szakmai kontroll mentén nyugodtan indokolatlannak lehetne minősíteni, ugyanúgy ahogyan Ön említette a négy CT vizsgálatot, bár ez nem 40 év alatt történik, nekünk vannak olyan, talán több is mint felháborító adataink, hogy simán történik három CT vizsgálat három külön kórházban ugyanarról a betegről ugyanazon a héten. Ez a szabad orvosválasztás. És nyugodtan szállítjuk Kisvárdáról egyébként a mai napon is Kaposvárra képalkotó diagnosztikára, keresztül az országon, mondjuk 5–6 CT-n a betegeket. De számtalan rémtörténetet én itt el tudnék mondani, ami azt támasztja alá, hogy nem biztos, hogy a legracionálisabban vannak azok a források ma felhasználva, amelyek akár a mentőszolgálat költségvetésében nevesítettek, akár esetleg ettől nagyobb kitekintésben az E Alapban nevesítettek. Tehát mi szeretnénk ezeknek a szállítási feladatoknak az indokoltságát hangsúlyosabban vizsgálni, vizsgáltatni az Egészségbiztosítási Pénztárral, és az így megmaradó egyszerű betegszállítási feladatoknak, azt gondoljuk, hogy egy jelentősebb része nyugodtan alternatív betegszállító szolgálattal, amit az OEP el fog dönteni, vagy az egészségpolitika el fog dönteni, elvégeztethető. Mi a gépkocsiparkunkat, a kapacitásunkat és a költségvetésünket arra szeretnénk elsősorban fordítani, amire ezt a szervezetet 1948-ban alapították és amire remélhetőleg két hónap múlva is a Magyar Parlament a költségvetésünknél felteszi a kezét, az pedig mentésügynek hívják.

Dr. Kalabay László: Köszönöm szépen. Elnöki jogkörömnél fogva, mielőtt megnyitnám a részletes vitát, visszaadnám a szót Kertai Aurél szervező kollégának.

Dr. Kertai Aurél: Köszönöm szépen. Csak egy pár szóval szeretnék reflektálni az itt elhangzott előadásokra.

Felírtam egy-két gondolatot. A szakképesítés nélküli orvos rezidensként fog továbbtanulni és ez a státusza marad meg. Igen, csak hát gyakorlatilag, mondjuk Magyarország észak-keleti csücskében, ahol még térerő sincsen, nehezen tudom elképzelni. Lehet, hogy meg tudják oldani, de azt nem tudom, hogy hogyan.

Fölmerült további hozzászólásnál is, elsősorban a prevenció, aztán a szűrések, teljesítmény-arányos finanszírozás. Ezt érzésem szerint mindenképpen csak úgy lehet megvalósítani, hogyha erre külön célzattal plusz pénz jön bele a rendszerbe, mert azt az osztogatást, hogy a bázispénz meg a kártyapénz arányait összevissza válogassuk, vagy utána abból vegyünk le, és utána abból legyen egy teljesítmény-arányos finanszírozás, szóval ezt valahogy már nem lehet elfogadni. Ez logikus, de csak úgy oldható meg, hogyha ezeket a finanszírozások megmaradnak és ez plusz tételként jelenik rá.

Nagypraxisok és a kispraxisoknak a vitája az már nagyon régóta folyik. Nagypraxisban nem mindenki azért dolgozik, mert gyűjtögeti a kártyákat, van, amikor kényszerből dolgozik. Meg kellene emelni, és itt is figyelembe kellene venni, hogy legyen olyan plusz finanszírozás esetleg egy nagypraxisnak, akár a degressziónak a csökkentésével, hogy plusz személyzetet alkalmazzon, hogy két nővér, két szaknővér legyen és egy írnok legyen. Rengeteg az adminisztrációs munka, mit meg kellene oldani. Ez gyakorlatilag vonatkozik a szűrésre is.

Hazai kollégának a hozzászólásához. Itt gyakorlatilag a díjazás az tényleg majdnem 10 éve lett rendeletileg meghatározva. Ezt nem értem, és szerintem senki szakmapolitikus nem tudja megmagyarázni, hogy amikor ez az államnak egy forintjába nem kerül, csak kétsoros rendeletet kellene írni az összegszerűségnek a módosításáról, ezt mért nem teszik meg. Ez egyszerűen számomra egy érthetetlen dolog. Régóta kéri a Kamara, és ez nem csak a foglalkozás-egészségügyi díjtételekre vonatkozik, ahol a jogszabály eleve értelmezhetetlenné tette a fixdíjat, mert ez nem az, ezt bárki bármennyiért csinálhatja, hogyha nagyon megpiszkálnánk, akkor azt mondja, hogy itt van a jogszabály, ezek szerint dolgozom. De ugyanez vonatkozik a háziorvosi, térítéssel ellátandó tevékenységeknek a széles körére. Hosszú évek óta nem volt benne változás. Az inflációkövetés az… a Kamara beadott a díjtétel-egyeztető bizottságon keresztül egy javaslatot, durván 50%-os emelést ajánlottunk benne, erre várnánk, hogy ez hogyan fog továbbmenni, és erre a minisztérium mit fog dönteni.

A mentőszállításokkal kapcsolatban egy probléma van, ezt néha kikényszerítik a háziorvosból a családtagok, mert a jogszabályban a más jármű helyett, én úgy emlékszem, hogy tömegközlekedéssel nem oldható, tehát az nincs beleírva, hogy a saját járművel vagy a szomszédéval menjen, és ezek néha vitára adnak alkalmat a család és a háziorvos között.

A regionális tanácsok is meg lettek említve. Ezzel kapcsolatban csak egyetlen egy a gondom, hogy először a közigazgatási régiókat kellene meghatározni, és utána az ehhez csatlakozó regionális tanácsot, mert van egy pár belőle, de azok ilyen önkéntesen szerveződő önkormányzati összejövetelek. Nincsen jogkörük. Ezt nem én találtam ki, ők mondtak saját magukról.

Köszönöm szépen, egyelőre ennyi.

Dr. Kalabay László:. Megkérdezem először, kíván-e valaki válaszolni?

Hozzászólás: Kertai Auréllal teljesen egyetértve: évek óta nem lett ez változtatva. Az eltérő megállapodás a magyarázat szerint, amit az Egészségügyi Minisztérium Jogi Főosztálya alkotott annak idején, a következő indok volt: 1995-ben hozták ezt létre és azért változtatták meg, mert nagyon sok cégnél ott volt a rendelő, ott voltak a műszerek, és nyilvánvaló, hogyha egy cég ad a saját dolgozóinak az ellátására valamit, akkor nem lehet ugyanazt a fejkvótát alkalmazni, mint akinek nincs. Csak ez a jogszabályból nem derül ki, hogy ők erre gondoltak. Ezek ilyen szép gondolatok, csak a munkáltató ezt nem követte.

 Egy biztos, és azt hiszem egy szorzásművelettel ebben a pillanatban, ebbe a foglalkozás-egészségügybe 40 milliárd forint van. Ebből az áralámenések miatt körülbelül 22–24 milliárd forint ott marad a munkáltatónál, annál a munkáltatónál, akik megszavazták azt, hogy igen, ezt elfogadják, hogy ez a fejkvóta nagysága, ez az alku munkáltatók képviselőivel volt. Az egészségügy így bánik ezzel a dologgal, egy új bevételi forrás lehetett volna, de sajnos ez munkáltatónál marad, nem az egészségnél. Na most, az egészségügy résztvevői az meg egy megfélemlített csapat.

 Tehát itt tulajdonképpen egzisztenciálisan kiszolgáltatottak és kis, apró kis önérdekekből álló dolgok, hogy ugyan már.. stb. tudjuk, hogy ez így működik. Vannak tervek, elkészített, amit Huszár András mondott, hogy igen, itt az ideje, hogy készítsük el, tegyük le az asztalra, mert felettünk fogják megcsinálni a közgazdászok, a pénzügyi emberek, stb., a jogászok és minden, de az biztos, hogy nem azt a célt szolgálja, hogy nekünk jobb legyen, de még azt se, hogy a betegnek legyen jobb. Mi egy megoldást látunk, 1993-ban megszavazta a Parlament a balesetbiztosítási ág létrehozását, ami 3-lábon áll, a baleseti rokkantnyugdíjak kifizetése, a baleseti ellátások és a foglalkozás-egészségügy. Ezt a kettőt nem tudom miért, de nem lehetett létrehozni, nem lehetett kivonni az OEP finanszírozási köréből, mert az OEP-nek a lehetőségei akkor csökkennek. De a foglalkozás-egészségügyi önálló pénztárt létre lehet hozni, és ezt meg lehet csinálni. Abban a pillanatban hatósági árakat lehet bevezetni a foglalkozás-egészségügybe egy nagyon szigorú ellenőrzéssel és egy nagyon szigorú minőségbiztosítási rendszer bevezetésével. Kész. Megvan.

A másik amit szeretnék, foglalkozás-egészségügy. A magyar egészségügybe egyetlenegy olyan helyzet nincs a foglalkozás-egészségügyön kívül, ahol rendelet írja elő, hogy az embernek meg kell jelenni, hogy ott kell lenni és a vizsgálatban részt kell venni. Kivéve a foglalkozás-egészségügyet, törvény írja elő a kötelező orvos-beteg-munkavállaló kapcsolatát. Annak a munkavállaló rétegnek, aki úgy mellesleg ugye eltartja ezt az országot, mert a munkaképes munkavállalóra kötelező ez az ellátás. A vizsgálatokat meg kellene csinálni mindenkinél, a minimál feltételekkel megfelelő műszerezettséggel minden vizsgálatot elvégezni kötelezzen a jogszabály minden foglalkozás-egészségügyi orvost, és azonkívül, hogy dönti, hogy ez alapján ő alkalmas-e abba a munkakörbe, kötelezzen minket rendelet arra, hogy ezt az ismeretanyagot, ezt az információt kötelességünk legyen elküldeni a háziorvosának az illetőnek, aki akkor azt is tudná jelezni vagy beírni, hogy negatív a státusza, és higgye el a foglalkozás-egészségügynek, de azt is, hogyha pozitív, és legyen lehetőség a pozitív vizsgálati eredményeket produkáló embereket behívni magához és gondozásba venni. Ezt így nagyon lehetne segíteni és népegészségügyi szempontból ezt rendkívül fontosnak tartanánk. Érdekes módon, nem kapunk erre… ugyan már…, mert üzlet a szűrés? Hát ott van 3 millió ember, és a tervekben benne van, hogy a vállalkozói réteget is bevonni a foglalkozás-egészségügyi kötelezettségbe, hiszen köztudomású, hogy az a vállalkozói réteg az, aki önmagát a legjobban kizsákmányolja.

Köszönöm. Nem szólok többet.

Dr. Kalabay László:. Én ebben még nem lennék annyira biztos, mert lehet, hogy a hallgatóság soraiból lenne kérdés.

Egy megjegyzés még. Az elhangzottak közül, mégpedig az oktatással kapcsolatban. Az, hogy részmunkaidőben lehessen szakvizsgát szerezni háziorvos-tanból, ez az embernek első hallásra egy valamilyenfajta felhígítását jelenti a képzési rendszernek, akárhogy is nézzük. Rendben van az, hogyha valaki egy friss orvosi diplomával kikerül a mélyvízbe, akár egy háziorvosi praxisba, kezdték nagyon sokan a kollégák közül, én betegellátásban kezdtem, én is voltam ugyanilyen helyzetben szinte egyedül, 160 ágyra egy féléves diplomával, amiben volt toxikológia és hematológiai és minden egyéb, az ember sok mindent tanult és konzultációs lehetőség szinten nem, még azt hadd tegyem hozzá. Sok mindent tanult, de hát ezen azért már túllépett az idő. Van rezidensképzés, és nincs vita afelől, hogy a rezidensképzésre szükség van, nem beszélve arról, hogy az európai képzési normák is ezt írják elő, de nekem mégis az az érzésem, hogy nem biztos, hogy a rezidensi rendszerbe való bekerülés, illetve a szakvizsga megszerzésének ilyenfajta könnyítése végül is eléri ezt a célját, hogy a hiányzó praxisokat betölti. Sokkal inkább attól tartok, hogy egyszerűen csak nagyobb segítség lehet az olyan kollégák számára, akik valamilyen módon egy papírral többet akarnak. A papírvadász szakképzéseknek a megszerzése mindannyiunk számára ismert dolog. Én azt hiszem, hogy ebből a szempontból csak egyfajta nem biztos, hogy jogos, könnyebbséget jelent. Nem beszélve az egyetemek szempontjából, amelyeknek a rezidensképzési rendszerét kvázi rövidre zárnám.

Végső soron, beszélünk arról, hogy most is szidjuk a mai szakmai színvonalat, de meggondoljuk, hogy miért… de még mindig jobbnak tartjuk, mint amilyennek jósoljuk a jövőbelit, végső soron miért ilyen, amilyen volt, talán azért, mert a korábbi képzés volt jobb. Én azt hiszem, hogy ezen csökkenteni nem lenne jó dolog.

Tudok olyan háziorvos kollégát, aki kiment Angliába 10–15 éves gyakorlata volt itt Magyarországon, ne gondolják a kollégák, hogy kapásból elfogadták mindenfajta ajánlását, szakvizsgát, úgy elküldték ilyen-olyan, amolyan továbbképzésre, mint annak a rendje. Pedig orvoshiányban szenvedő országról van szó, ez való igaz, és valamivel gazdagabbak, mint mi vagyunk.

Hozzászólás: Én csak egy pillanatra szeretnék a szakképesítéshez és ehhez a részállású rezidensi témához hozzászólni. Azzal tökéletesen egyetértek, hogy arra mindenféleképpen vigyázni kell, hogy ez a rendszer, ha már jól kialakult, akkor ne legyen az, hogy egy felhígulás történjen meg. Ezzel maximálisan egyetértek. Itt egyedül arról van szó, hogy most pillanatnyilag van egy megoldatlan helyzet, amiben valami megoldást kell találni, és ez egy a lehetséges rosszak közül, úgy tűnik, hogy talán ez lenne a legkevésbé rossz megoldás. Valóban, én úgy gondolom, hogy az alapellátásban a jövőben a csoportpraxis az nagyon nagy előrelépést jelenthetne olyan irányban, hogy talán akkor ezek az üres háziorvosi praxisoknak illetve a betegeknek az ellátatlansága megoldódna, és ez mindenféle szempontból egy szakmai előrelépést jelenthetne.

Dr. Kalabay László: Jó. Köszönöm szépen. Átadnám a szót a hallgatóságnak.

Kiss Gábor, Borsod megyei háziorvos: Minden előadáshoz egy pár szót szeretnék szólni, hol véleményt, hol kérdésem is lenne. Dr. Beke Éva szájából hangzott el, hogy 1 alkalmazott van a praxisoknak a nagy részében. Én ezt elmondtam már vagy három héttel ezelőtt egy ilyen konferencián, hogy érdemes lenne felmérni, hogy mióta vállalkozók vagyunk, 1993-tól, hogy akkor szerintem majdnem minden háziorvosi körzetbe két nővér volt, és most felmérni, hogy mennyi van. Ennek egyszerű oka van, nem tudja fizetni az orvos, az egyiket elküldte, maradt neki egy asszisztensnője. Egy asszisztensnővel komoly gondozói munkát, prevenciót végezni nem lehet. Nekem a napi betegforgalom átlagban 40–50 fő, 1 850 fős praxisom van, itt egy nővérrel tűzoltás folyik, ott komoly gondozói munkát nem lehet végezni. Ahhoz, hogy két alkalmazott legyen, nyilván ahhoz pénz kellene. Majd ezzel kapcsolatban még folytatom.

A népegészségügyi program céljairól három héttel ezelőtt az Egészségügyi Minisztériumnak egy előadója tartott előadást nekünk, és ott elmondta, hogy a háziorvosnak természetesen jelentős szerepe kell legyen a népegészségügyi program céljainak elérésében, ugyanis a gondozásba, az egészséges életmódra való nevelésben a háziorvosnak azért van nagy szerepe, mert ő ismeri a betegeket, illetve a beteggel a kapcsolata jó. Ezzel kapcsolatban azt mondtam neki, hogy jó volt régebben, de az évben, pontosan az Egészségügyi Minisztérium részéről folyamatosan lejáratnak minket. Az összes orvost, a kórházi orvost, a háziorvost, a kórházi orvost, tehát egy folyamatos lejáratás folyik az országban az orvosok ellen, lásd a hálapénzt, a receptfelírási dolgokat, stb. Tehát, hogy lehet úgy komolyan a beteggel jó kapcsolatot kiépíteni, ha pont a mi szakmai felettesünk járat le minket a betegekkel szemben és folyamatosan megpróbál minket szembeállítani vele? Ennek két következménye volt, hogy most már ott tartok, hogyha olyan betegemnek, akivel bizalmas kapcsolatom volt, fel akarok egy új gyógyszert írni, mondjuk egy statint, akkor már furcsán néz rám, és megkérdezi, hogy ugyan mondjam már el, hogy miért, mert nyilván arra gondol, hogy pénzt kapok érte.

A másik – mondtam, hogy Borsod megyei háziorvos vagyok – 400 roma lakosom van az 1 850-ből, elértük azt, vagy elérte a mindenkori hatalom, hogy hetente fordulnak elő olyan atrocitások, hogy ránk akarják borítani az asztalt, tűrhetetlen, nyomdafestéket nem tűrő hangon kioktatnak engem meg a beosztottjaimat, tehát nem lehet tisztességesen dolgozni, és nekik ehhez joguk van. Tehát ebben az évben éreztem először, hogy úgy érzik, hogy mindenhez joguk van, engem lealázni, a személyzetet, tehát egyszerűen nagyon rossz a hangulat. Én is elgondolkodtam rajta, hogy eljövök Borsod megyéből. Ez összecseng azzal, hogy mért Borsod megyében van a legtöbb betöltetlen háziorvosi praxis. Én is elgondolkodom most már hetente, hogy eljövök onnan, mert normálisan dolgozni ilyen hangnemben nem lehet.

Kertai Aurél doktorhoz a díjtételekkel kapcsolatban én is szerettem volna mondani, hogy a jogosítványos pénzt, a látlevél, a vérvétel, ezeket is karban kellene tartani, mert évek óta nem változtak.

Hazay Balázs doktor úrnak szeretném mondani, hogy üzemi szakorvos is vagyok a háziorvoslás mellett, és el kell, hogy mondjam, hogy nagy szerencsém, hogy üzemorvosként is dolgozom, mert ha háziorvosként megvizsgálok egy beteget, kapok érte 160 forintot, hogyha az egy kisboltban dolgozik nálam a faluban, megvizsgálom, akkor 8 000 forintot fizet nekem a vállalkozó. Hát ebből a pénzből tudom fenntartani a háziorvosi praxist. Tehát magyarul, jelenleg azok a háziorvosi praxisok működőképesek és nem állnak a csőd szélén, akinek az orvosa üzemorvosi dolgokat és csinál, és ezt a pénzt belepumpálja a háziorvosi ellátásba.

Kőrösi László doktor úrnak az előadásához szeretném hozzátenni, hogy a betegforgalmi jelentés, én úgy találkoztam valahol egy adattal, hogy talán 5 000 forintot akar az OEP adni érte, hát nem hiszem, hogy ez eget verően megrengetné a mi anyagi helyzetünket, és megnéztem, mielőtt ide jöttem volna, hogy januártól 3–4 forinttal szépen csipkedik lefelé a kártya pénzt, 160 valamennyiről indult, most 159 volt a legutóbbi finanszírozás. Tehát körülbelül 10–15 000 forintot vesztettem minden hónapban januártól. Nem feltűnően, csak szépen csipegetik lefelé fillérenként, úgyhogy most 3–4 forinttal kevesebb a kártyapénz, mint ez év januárjában volt. Úgyhogy, ahogy ígérete, hogy az inflációnak megfelelő emelés talán lesz, akkor gondolom, visszakapjuk azt a pénzt, amit most elvettek tőlünk januártól, és akkor 2005-re ugyanott vagyunk, ahol ez év januárjában voltunk.

Huszár doktor úr mondta, hogy a minőségi munka változó finanszírozására szükség lenne. Ezzel kapcsolatban, volt egy Országos Alapellátási Intézet által szervezett konferencia olyan 6–7 évvel ezelőtt a SOTE-n a Nagyvárad téren, ahol 1-től 5-ig besorolták csoportokba a praxisokat, és más lesz a pontérték. Tehát, aki minőségi munkát végez, több dolgozóval, azoknak több lesz a kártyapénz, akinek nem, azoknak meg kevesebb. Tehát ilyen elmélet hangzott el. Ugyanezt most három héttel ezelőtt a népegészségügyi programmal kapcsolatban egy fiatal doktor úr megint ugyanígy elmondta, hogy ezt tervezik. Tehát 6–7 évvel ezelőtt is meghallgattam ugyanezt az előadást. Én akkor, 6–7 évvel ezelőtt az asszisztensemet elküldtem továbbképzésre, megvettünk huszonéves EGK-t, vérnyomásmérő monitort, fizikoterápiát berendeztünk, stb., az egyik asszisztensnőmnek négy szakosítója van, a most jár megint valamire, nem vettük semmi értelmét, mert ugyanúgy 159 forint nekem is a kártyapénz, mint annak, aki nem csinál, úgymond semmit.

Takács Zoltán úrnak szeretném mondani, hogy addig, míg a mentőszállítás ingyenes lesz, addig mindig ez a probléma fenn fog áll. A szlovákok ezt most ügyesen megcsinálták, fizetni kell kilométerenként valamennyi pénzt. Az a lényeg, hogy nálunk is be kellene ezt valahogy vezetni, csak ugye ezt senki nem merte eddig felvállalni. Be kellene vezetni, és az a lényege, hogy több legyen a pénz, mint a vonatjegy vagy buszjegy, tehát többet kelljen fizetni a mentőért.

Kertai doktornak nagyon igaza van, nagy nyomás van rajtunk, folyamatosan, és mivel, hogy az a rendszer van, hogyha a betegre egy cseppet csúnyán nézek, akkor átviszi a kártyáját a másik praxisba. Nagyon nehéz nekünk észérvekkel azt mondani a betegnek, hogy tessék idefigyelni, nem jár a mentő, tessék menni kocsival vagy busszal, mert akkor megsértődik, úgyis elmennek a betegek, ha azt sem tudjuk, hogy mért ment el, hátha még nyíltan összeütközünk velük. Tehát ez, ha ingyenes marad, folyamatos probléma lesz a szállítással. Ezzel kapcsolatban konkrétan szeretném mondani, hogy Szerencsen bedugult a mentőállomás, kéthete senkit nem visznek el, csak a sürgősségi betegeket és olyan időpontos beteget, akik nefroló… van egy pár hely, ahova időpontra vissza kell vinni a betegeket, vagy éppen Holter EKG-ra, folyamatosan itt hagyják már egy hete a betegeket. A következő, jön a telefon nekem, hogy doktor úr csináljon valamit. Mondom, én mit csináljak. Elkezdik szidni a mentőket, akkor nekem 20 perc alatt megmagyarázom, hogy ne a mentőket szidja, hanem a kormányt, aki nem ad pénzt a mentőre. De mondjuk azért annyi előnye van a dolognak, hogy így a felelősséget áthárítom, megvédem a mentősöket, mert megmondom, hogy a döntéshozókat kell szidni nem pedig a mentőst, akinek van két kocsija Szerencsen. Beszéltem a mentőállomással, amikor már harmadik nap ott maradtak a betegek sorban, azt mondta, hogy két mentőjük van 180 hívás jött be, szállítási igény. 180. Ezt elmondtam a betegeknek, mondtam, hogy tessék a kormány felé reklamálni, hogy adjon több mentőt, meg több mentőápolót, meg túlórát fizethessenek, stb. és akkor majd rögtön lesz mentő. Például az indokolatlan szállításhoz, protrombin mérés. Ez szerintem iszonyú nagy teher a mentőállomásra. Ezzel kapcsolatban szeretném mondani, van gép Magyarországon, amit meg lehet venni, meg tudnánk háziorvosi praxisban protrombinokat nézni, csak az baj, hogy az a csík többe kerül a készülékbe, mint a beteg után járó havi kártyapénz. Innentől kezdve nem működik a rendszer. A gépet még egyszer megveszi az ember valahogy, de a csík. Egy koleszterincsík 550 forint. Egy triglicerid csík 550, egy cukor 250–280 forint. Több mint a beteg után járó havi kártyapénz. Innentől kezdve elgondolkodik az ember, hogy minek? Azért, hogy nekem veszteséget okozzon? Nem fogom megcsinálni, inkább beküldöm. A legtöbb ilyen beteg nem tud bemenni kocsival, meg egyedül van, meg idős beteg, nincs kocsija. Mentőt kell adnom hozzá, mert az meg fontos a protombinszint ellenőrzéshez. Tehát megcsinálnak sok mindent EKG-t is tudnék csinálni, csinálunk fiziót is, csak mind a saját költségemre csinálom, amikor éppen olyan kedvem van, nekem ez mind veszteség, amit én csinálok otthon.

Köszönöm szépen.

Dr. Kalabay László: Hát igen, sok minden kérdés elhangzott. Nem tudom, kik milyen sorrendben kívánnak válaszolni. Legyen még kérdés? Jó. Ki kíván még hozzászólni?

Hozzászólás: Szeretném megkérdezni Takács Zoltán főigazgató urat, hogy lehetséges-e a mostani áldatlan betegszállítási helyzetben esetlegesen úgy javítani, hogy – a mentőszolgálat és az alternatív betegszállítók között az elmúlt években azért feszültség volt – egy jobb együttműködéssel? Tehát, hogyha egymással kommunikatív kapcsolatot tartanának, hogyha esetlegesen egy irányba menő gépkocsikkal el tudnak szállítani olyan betegeket, akiket addig a köztük lévő feszültség és a kommunikáció hiánya miatt nem lehetett. Úgy hiszem, hogy ebből profitálhatna a beteg és az egész egészségügy. Kérem, hogy nyilatkozzon az ügyben, hogy lát-e erre lehetőséget.

Legliver Anika, Vas megye: Nem tudom, hogy Önök közül lát-e valaki arra megoldást, hogy az ügyeleti ellátás és a törvényes munkaidő közti lehetséges harmonizációt hogy lehetne megoldani? Köszönöm szépen.

Dr. Kalabay László: További kérdés, megjegyzés?

Hozzászólás: Hazai doktor és Huszár doktor említette azt, hogy a szakmai szervezeteknek a szakmapolitika felé bizonyos szakmai terveket kellene letenni ahhoz, hogy ne legyünk játékszerei egyes szakmapolitikai döntéseknek. Az lenne a konkrét kérdésem, hogy másfél év óta, tehát 2003. augusztusa óta, a Magyar Orvosi Kamara, illetőleg a FAKOOSZ, Házi Gyerekorvosok Egyesülete tett-e le valamilyen tervet a finanszírozás bővítésére, a prevenciós tevékenység vagy a teljesítmény finanszírozásra a minisztérium asztalára? És hogyha letett, akkor ezt nyilvánosságra lehet-e hozni? Hogy az egyszerű kamarai tagok háziorvosok is megismerjék, hogy tett értünk a szakmai testület. Még egy rövid kérdésem van, hogy van-e valakinek az asztalnál ülök közül adata arra, hogy az elmúlt két évben hány háziorvos, hány gyerekorvos adta föl a praxisát és ment ki külföldre dolgozni?

Dr. Kalabay László: További kérdés, megjegyzés? Nincs, hát akkor megkérném akkor az előadóinkat, hogy válaszoljanak. Én nem is tudom, hogy talán milyen sorrendben kellene. Akkor kezdjük innen. Jó.

Hozzászólás: A protrombin abszolút jogos kérdés. Több alternatívánk van, a mentőautókból mozgólabort építünk, sokkal olcsóbb lenne, mint random mód szerint beszállítani a betegeket különféle gyógyintézetekbe. Nem hiszem, hogy ez jó ötlet részemről, bár nyilván gyorsan megvalósítható és óriási költségcsökkenést és kapacitás-felszabadulást jelentene. A szerencsi példát konkrétan ismerem, csak szeretném megnyugtatni, hogy nem a legrosszabb helyzet Szerencs Magyarországon, nem tudom, hogy ez most bíztatja-e bármivel, mert legalább Borsod megyében van viszonylag jelentős alternatív kapacitás, ami egyébként nem fogja megoldani ezt az eszméletlen bummot, mert nem tudom, hogy itt igazából mi történt. Persze tudjuk, egy ingyenes szolgáltatás, ami korlátlanul igénybe vehető napi háromszor is. Én még itt ki szeretnék tekinteni, hogy miért is veszik igénybe, elsősorban nem azért, mert másképp nem tud hozzájutni, hanem mert a szakrendelői sor így a legrövidebb, tehát egy piros kabáttal baromira gyorsan lehet bonyolítani vizsgálatokat, és ez tényleg a labortól a reumatológiáig bezárólag bármire sajnos igaz, és a fiúk ebben abszolút partnerek, hiszen nekik is az az érdekünk, hogy az az 5 beteg, akit bevitt nagyon gyorsan meglegyen, gyorsan hazaviszi és a következő körével, nyilván irrealitás azt képzelni, hogy két gépkocsival 180 beteget meg tud fordítani, de egyébként 45–50-et megcsinál naponta a szerencsi mentőállomás. Ami eszméletlen teher. Ezért a beteg nem csupán ahhoz jut hozzá, hogy ingyen van a közlekedési eszköz, szemben mondjuk a busszal, hanem még szakrendelőben is hozzájut, kvázi az elsőbbségéhez, amit a fiúk és a nővérek közti jó kapcsolat még ápolni tud, és még tovább tud gyorsítani, és ezt nulla paraszolvencia mentén is gyakorlatilag begyorsul, és persze eredeztet egy csomó konfliktust, hogy mért előzte meg, mért nem, mi a sürgős, mi nem sürgős.

 Általában a piros kabáthoz a sürgősség képzete társul. Ez még ugyan nem említett probléma, de legalább akkora súlyú, mint hogy építsünk-e mobillaborokat a mentőautóból. Globálisan, azt gondolom, hogyha van egy átstrukturálódó ellátó rendszer, és vannak kasszák, de valahol mégis minden kassza egy E Alapból eredeztethető, akkor azt gondolom és nyilván teszünk még ilyen javaslatokat az OEP felé, hogy érdemes lenne kiszámolni, hogy mibe kerül ma mentőgépkocsival laborba szállítani betegeket, akár protrombinra, de bármire. Egyébként én bármilyen konzíliumra is kivetíthetném ezt, és abszolút igaz ez kontrollokra, például, mondok napi példát. Pécsről Balatonfüredre rehabilitált beteg kontroll vissza az Pécsre történik. De gyakorlatilag a traumás kontrollok. A fővárosban balesetet szenvedett, OPSI-ban történő ellátott szerencsi lakost nem a miskolci kórházban varratszedik, hanem az OPSI-ban.

 Tehát probléma nekünk persze, nem tudom, Szerencs után mi az első falu, mindegy, rég jártam Borsodban, probléma persze a 10–15 km-es szállítás is, ami ettől csak egy nagyságrenddel nagyobb probléma, amiről itt már beszéltünk, hogy ugyanez a szerencsi varratszedés az OPSI-ba jön Budapestre, 220 km-re. Visszatérve, amikor erről beszélgettünk, hogy mekkora pénz van a betegszállítási kasszában és ez mért nem elég, és megoldás-e a több mentőautó. Szerintem nem megoldás egyébként a több mentőautó, inkább át kellene gondolni, hogy talán nem lenne-e jobb a háziorvosoknak odaadni a stixre az 500 forintot. Önöknek egyszerűbb, jobban kötődnek a beteghez, nyilvánvalóan elvégezhetnek olyan vizsgálatokat, ennek azért van egy praxismegtartó, betegmegtartó ereje, rólunk egy jelentős kapacitás lemegy, amit egyébként Önök fognak felhasználni akkor, amikor valóban van egy sürgős, azonnalos betege, akihez nem fogunk tudni mentőautót küldeni.

 Konkrét történet. Tiszalök, nincs messze Önöktől. 58-kmre sikerült a sírkőráborult gyerekre legközelebbi mentőgépkocsit, nem esetkocsit, mentőgépkocsit küldeni. Nyilván így az életben maradási esélyek az idővel exponenciálisan csökkennek. A rövid üzenet az az, hogyha meg tudunk ilyesmit fogalmazni, hogy úgy lenne érdemes és egy picit átjárhatóvá tenni már legalább a gondolat szintjén kasszákat, úgy lenne érdemes ezt vizsgálni, hogy felvetni ennek a költségességét az egyik kassza terhére, és mi szívesen kivennénk, kiadnánk, átadnánk ennek a költségét akár egy másik kassza terhére, ami bizonyosan jobb betegellátást eredményez. Nem jó ez a betegnek, hogy mi hurcoljuk keresztben, egyébként. Ez is egy utópia, nem szeretnek a betegek szakrendelőkbe járni vérvételre, nem jó ez senkinek.

A betegszállítói kérdésre. Nyilván abszolút az a jövő, ha rendelkezésre állnak mentési, illetve elsősorban ma betegszállítási kapacitások, akkor azok valamilyen egy egységes logisztikai rendszert képezzenek és lehetőleg egy irányításban lehessen a gépkocsikat küldeni. Ma valóban ez történik, hogy lehet, hogy három külön szervezet három gépkocsija is halad ugyanazon az úton, egyvalami hál’ istennek nem történik, hogy félig terhelten vagy üresen történjen, mert legalább minden autó televan. Ezzel együtt, ebben egy racionalizálási lépést bizonyosan tennünk kell, és én azt gondolom, hogy így, hogy most már azért eltelt egy hat hónap és így látható nagyjából, hogy milyen költségvetésből milyen feladatokra fókuszál a mentőszolgálat, erre meg van is lehetőség, itt a betegszállítók 1–2 képviselőjével erről már külön beszéltünk is, meg utána is nyilván beszélhetünk is.

Név nélkül: Komáromi Zoltánnak a második kérdésére tudok választ adni. Nem tudok arról, hogy valaki házi gyermekorvosi praxist ott hagyott volna azért, hogy külföldre távozzon. Talán egy eset volt, ahol házastárs külföldi útja miatt történt ez meg, de ott sem eredendően a praxis került leadásra.

Név nélkül: Az első kérdést, hogy terjesztettünk-e be erre vonatkozó javaslatot, OALI-val közös munkában vagy 2002-ben vagy 2003-ban, ha megölsz sem tudom, de terjesztettünk be, 2003 volt valószínűleg, az oltások és a szűrések kiegészítéseképpen egy tervezetet, amely természetesen szakmai oldalról próbálta volna meg a finanszírozás változtatását. Annyira hoztuk ezt nyilvánosságra, hogy a mellettem ülő Kőrösi László véleményezte és találta használható megoldásnak, aztán elhalt az 50%-os tárgyalásokon meg azon a tényen, hogy a finanszírozás állandóan csökken, mert azért azt a kaotélát a Házi Gyermekorvosok Országos Egyesületének vezetősége mindig szem előtt tartotta, hogy akkor lép fel új igénnyel, hogy a rendszerbe ennek megfelelő pluszfinanszírozást tud keríteni. A meglévő finanszírozásra az előadásomban lévő zártkassza révén úgy gondolom, hogy nem terhelnénk rá és nem is lehet és visszautasítást is kapunk az ügyben, ha újabb tevékenységet terhelnénk rá. Megint csak arra kell utalnom, hogy a kompetencia növelését szintén így képzeljük el, hogyha a pluszfinanszírozást jelent, márpedig a kompetencia növelése a házi gyermekorvosi praxisoknak létszükséglete.

Tehát még egyszer mondom, beterjesztettük, utána nem láttuk már, 2003-at követően, elérkezettnek az időt arra, hogy újabb igényekkel lépjünk föl, hiszen egy állandóan zsugorodó finanszírozásban ez teljesen fölösleges lett volna. Azt kell mondanom, hogy ugyanakkor az elvet, miszerint ez okvetlenül szükséges, továbbra is, ma is és az első lehetőség kapcsán újra fel fogjuk eleveníteni és jelezni fogjuk.

Név nélkül: Én számokra szeretnék reagálni, amiket Borsod megyéből érkezett kollégaúr említett. Az összevetés több ponton sántít. Ugye itt a 8 000 forintot a 160 forinttal tetszett szembeállítani. Egy havi összeget egy éves összeggel szembeállítani eleve nem szerencsés. Másrészt, a 160 forint sem 160 forint, ezt Ön is tudja, ugye van szakszorzója, vannak a korcsoportonkénti pontszámok, van a fixdíj, van a területi kiegészítődíj ezek mind árnyalják ezt a 160 forintos díjat. Figyelembe kell azt is venni, hogy a 8 000 forintért a foglalkozás-egészségügyi szakorvos legalább évente egyszer azért megvizsgálja azt az alkalmazottat, míg a háziorvosi finanszírozási rendszer nem egy teljesítményelvű finanszírozás, ezért ezeket a számokat így nem is lehet, nem is szabad említeni. Vannak olyan emberek, akik bejelentkeztek még valamikor a 90-es évek elején egy háziorvoshoz és azóta nem is jártak ott. Tehát tíz éven keresztül gyakorlatilag folyamatos finanszírozást kap egy olyan betegért a háziorvos, akit nem is lát. Nyilván, ennek a másik oldala, hogy vannak olyan betegek, akiket akár naponta háromszor is lát folyamatosan. Nyilván, hogy ebben az esetben a 160 forint, 200 forint vagy 800 forint vagy akármennyi finanszírozás nem vehető alapul.

Elhangzott az, hogy az OEP 5 000 forintot akar adni a tételes betegforgalmi jelentések díjazásáért. Az OEP nem akar vagy nem adhat saját szájíze szerint megfelelő összegeket, az OEP annyit fizethet, amennyit a vonatkozó kormányrendelet számára előír. Ez a kormányrendelet valóban 5 000 forintot ír most elő ennek a díjazására, azonban ezért is egy opcionális lehetőség, mert ezt mi is tudjuk, hogy havi 5 000 forint nem sokat jelent ebből a szempontból, mondhatjuk, hogy semmit, de mégis, hogyha valakinek van egy számítógépes rendszere, amit egyébként is működtet, amit egyébként is használ és nyilvántartja benne a teljes betegforgalmát, annak az embernek már nem egy nagy dolog előállítani egy tételes betegforgalmi jelentést a hónap végén. Az gyakorlatilag számítógépen pár perc alatt elvégezhető.

Komáromi doktor tette föl a kérdést, hogy tud-e valaki arról, hogy hány háziorvos hagyta ott a praxisát és távozott külföldre. Úgy gondolom, hogy az országban senki nem tud erre válaszolni jelenpillanatban. Azt tudjuk, hogy két éve a betöltetlen háziorvosi praxisok száma olyan 110 körüli volt, jelenleg 130 körül járunk, tehát két alatt egy olyan 20 háziorvosi praxis vált betöltetlenné. A növekmény szerencsére jelenleg még nem drámai mértékű. De hogy ezek közül az üressé vált praxisok közül az orvosok, tehát az elhagyó orvosok, hányan távoztak külföldre, azt nem hiszem, hogy meg lehet mondani. Köszönöm szépen.

Név nélkül: Ehhez az utolsóhoz én csak annyit tudnék hozzászólni, hogy természetesen adat nincsen, de nálam telefonon többen érdeklődtek háziorvosok közül, hogy milyen lehetőségekkel és milyen feltételekkel lehet esetleg elmenni külföldre dolgozni. Beirányítottam a Kamara illetékeséhez, akik ezzel foglalkoznak, de tényleges elmenésről nem tudok. Az elvándorlást azt nem csak a háziorvosokra, hanem az összes orvosi részre gondoltam, mert ott van, tehát ott is jelentkezők vannak. De ebből hányan mennek ki, arról szerintem adata senkinek nincsen.

Név nélkül: Köszönöm szépen a borsodi kollégának az elbeszélését az egy szakdolgozó egy praxisról, mert úgy gondolom, hogy az is alátámasztja azt, amit én a bevezetőben elmondtam, hogy mindenféleképpen a finanszírozásban kellene, hogy egy változás bekövetkezzen, itt nem feltétlenül kell, hogy úgy dolgozzon két szakdolgozó egy praxisban, hogy csak egy praxisé legyen az a második szakdolgozó. Elképzelhetőnek tartanám azt is, hogy egy prevenciós nővér legyen, aki esetleg 3–4 praxisnak a prevenciós munkáját is ellátja, és ezáltal tulajdonképpen a praxisokra egy kisebb teher hárulna a finanszírozás szempontjából.

A népegészségügyi program valóban nagyon sok helyen említi a háziorvosokat, nagyon sok dolgot hárítanak a háziorvosra, minden területen azt várják a háziorvostól, hogy naprakész információi legyenek, és hogy valóban a prevenció területén egyre többet hozzon. Ezt várná a népegészségügyi program tőle. Úgy gondolom, hogy ez mind időben, mind a finanszírozás szempontjából, ismételten csak ezt tudom mondani, egy elég nehéz probléma.

Amiről itt szó volt, még a minőségbiztosításról. Valóban volt az intézetnek ilyen kezdeményezése, hogy akkreditálja a praxisokat és ennek alapján egy finanszírozással legyen összekötve az, hogyha egy jobban felszerelt praxis egy jobban képzett nővérrel-orvossal van, akkor esetleg ott több finanszírozás kerüljön oda. Ez egy kétélű dolog, mert ugyanakkor viszont magával hozhatta volna azt, hogy a kisebb praxis vagy esetleg saját hibáján kívül rosszabb körülmények között lévő praxis bekerülne abba a mókuskerékbe, hogy még kevesebb finanszírozáshoz jutna. Tehát végül is ez a dolog az Intézet részéről, azt hiszem, ezért is feneklett meg és nem foglalkoztunk vele így ebben a formában. De a minőségbiztosításra biztos, hogy szükség van, és egy megkerülhetetlen probléma, tehát ezt előbb-utóbb tudomásul kell vennünk, hogy be kell iktatni a háziorvosi munkába is a minőségbiztosításnak az elemeit.

Az ügyelettel kapcsolatosan, azt hiszem, hogy a kolléganő egy nagyon kényes kérdést érintett, mert pillanatnyilag ma Magyarországon a 60 órás munkaidőt/hét írják elő. Ha azt veszem alapul, hogy az orvosnak még a létszámhiány miatt részt kell vennie az ügyeleti rendszerben, ez bizony biztos, hogy ezt a 60 órát túl fogja lépni. Ugyanakkor viszont azt is tudomásul kell venni, hogy a jogszabályok lehetőséget biztosítanak arra, hogy az ügyeleti időnek csak egy bizonyos százalékát tudják be munkaidőnek, amit csak effektív munkával töltött, ez egy ilyen 25–50%-a lehet az ügyeleti időnek. Tehát én biztos vagyok benne, hogy ebből Magyarországon is probléma lesz, talán még bíróságig is el fog jutni a dolog nem egy alkalommal, mint ahogy az Európai Unió országaiban már erre volt példa. Az orvosok meg is nyerték ezeket a pereket, de a gyakorlatban semmi változás nem történt sajnos. Köszönöm szépen.

Név nélkül: Köszönöm szépen. Én akkor kezdem ezzel a munkaidővel, mert nekünk ez a legfontosabb. Mi úgy gondoltuk, hogy május 1-jétől Európához tartozunk. Ott pedig, mint ahogy elmondta a kolléganő is, az a bírósági hozzáállás most már, hogy az otthonától munkavégzés céljából távoltöltött idő igenis ügyelet, munkavégzés. Tehát az nekünk beszámít. Én még ehhez azt is hozzátenném, hogy a kötelező munkaidőnk 48 óra, hisz a 40 órán túl a 8 óra kötelező, a 12 az a szabadon választottan kötelező. Ebből adódóan, mi úgy gondoltuk, hogy miután vannak ezek a helyettesítő-párok, és ez mindenütt létezik, ha ügyelünk, a kollégám dolgozik helyettem másnap. Ennek egyedül a finanszírozása nincs meg. Na most, mi ezt finanszírozzuk. Én leszámlázom neki a 3 000 forintos óradíjat, közmegegyezéssel kettőnk között, ő ugyanígy leszámlázza nekem, ez minden hónapban pontosan ugyanannyi, mert egyformán ügyelünk, tehát nem okoz ez adóban gondot. Viszont arra meg lehetőség van, a Kamarával beszélve, amennyiben úgy gondoljuk, elmehetünk próbaperre, hogy ezt bizony az önkormányzatnak fizetni kellene, hisz vele vagyunk szerződésben. Úgyhogy, mi most ezt az utat járjuk, megpróbáljuk Európát behozni Magyarországra.

Ami azt illeti Komáromi Zoli kérdésére, hogy hányan mentek háziorvosok külföldre, nem tudom. Én csak a Kamara adatait tudom, hogy összesen hány orvos ment el, és ez már 100-as nagyságrend. Ami azt jelenti, hogy nem egy szórványos nekibuzdulás, hanem igenis úgy érzik a kollégák, hogy a sokkal nehezebb feltételek, kimerem mondani, a sokszor megalázó munkakörülmények – hisz helyettes orvosnak veszik fel, állandó helyettesnek veszik fel, ügyeletes orvosnak veszik fel, nem igazán a szakképzettségében veszik fel, ahogy professzor úr is mondta, előbb le kell tenni a honosító vizsgákat –, mégis úgy érzik a kollégák, hogy anyagilag emberhez méltóbb körülményeket tudnak maguknak teremteni, ami miatt mégis érdemes a hazájukat elhagyni, amit valahol nagyon szomorúnak érzek.

Az anyagokat. 1999-ben csináltunk egy komplett minőségbiztosítási tervet Krup doktor részvételével és a FAKOOSZ Nagy Béla főosztályvezető úrnak a vezénylete alatt. Ez valahol az OEP valamelyik fiókjában meg kell, hogy legyen. Akkor a terv az volt, hogy ezt a komplett anyagot, amiben a gyakorlati útmutatók és sablonok is benne vannak, egy CD-n az összes háziorvos ingyenesen megkapja, és ezt felhasználva számon kérhetik tőle, hogy a minőségbiztosítási rendszert használja is. Azóta csak az fordult elő, hogy ez, az, amaz, mindenféle magáncégek megpróbálták akkreditáltatni a semmit, hisz egy egységesen elfogadott alapellátási minőségbiztosítási rendszer nincs. Na most, vagy ezt lehetne fölhasználni vagy bármit csinálni, csak nem arról kellene szóljon a dolog, hogy a háziorvosokat megint valamilyen módon megpróbálják egy vásárlási kényszerbe belehajtani, hanem azt, hogy amit megkívánnak tőlük, annak finanszírozása is meglegyen.

Ami anyagokat beadtunk a miniszter uraknak és hölgyeknek. 2000-ben elkészült a falusi lakosság egészségügyi állapota. Ezt Jávor Andrásnak odaadtuk, Mikola miniszter úrnak odaadtuk, az OALI-ba beadtuk, ahogy te nem kaptál róla semmiféle visszajelzést, úgy mi sem, noha kérésre adtuk be. Kifejezetten kérték, hogy ezt az anyagot adjuk le.

Csináltunk egy Háziorvosok pszichés státusza című felmérést. Ezt is leadtuk javaslatokkal együtt, hogy ennek alapján milyen egészségpolitikai változásokat szeretnénk. Leadtuk az ellátásszervezői törvény-tervezethez a javaslatunkat – az első javaslatunk az volt, hogy a törvényt ne adják ki, és nagyon boldog vagyok, hogy legalább ennyi bejött. A FAKOOSZ minden éves kongresszusára, minden aktuális minisztert meghívunk, akinek szóban és írásban odaadjuk a javaslatainkat, kéréseinket, elvárásainkat. Minden miniszterrel külön négyszemközti beszélgetést kérünk, külön hangsúlyozva, hogy a falusi orvosoknak milyen egyéb elvárásaik vannak, odaadjuk, mindenki tudja, hogy mi történt ennek megfelelően. Most a legközelebbi körben fog megjelenni a legújabb aktuális javaslatainknak a tömkelege. Én azt hiszem, hogy a kompetenciánk, az erőnk, a hatalmunk idáig terjed, hogy aztán ki hogyan nem használja fel, az már nem a mi bűnünk.

Név nélkül: Borsodi kollégához kapcsolódva, hogy átcsoportosítja és abból sok mindent felhasznál a háziorvosi praxisában, azt kell mondanom, hogy ez egy kényszerpálya. De a szakma ennek nem örül. Hogy lehet átcsoportosítani, vagy rosszul állapítottuk meg a javasolt díjat? Ugyanis itt azért szeretném az OEP-nek a főosztályvezető-helyettesét… „A foglalkozás-egészségügyi ellátás egy éves ellátás, amely tartalmaz alkalmassági, vizsgálatot, időszakos vizsgálatot, helyszíni bejárást, higiénés vizsgálatokat, tanácsadást a munkáltatónak” és még rengeteg mindent, és bármikor a munkavállaló eljöhet a rendelőbe és ott panaszát orvosoljuk, irányítjuk, küldjük, foglalkozunk vele. Receptet írunk neki, gyógyszereljük, mert nem tud elmenni a háziorvosához, mert nincs ideje rá. Az OEP-nek a legújabb ötlete, hogy hát ezt meg kéne szüntetni…, hát ez… azt hiszem, betegellenes. Egyetlen foglalkozás-egészségügyi orvos sincs biztosítva, a beteg van biztosítva. Nem az a megoldás, hogy ne írjanak receptet, mert… ha mi írjuk a receptet, akkor ő nem megy a háziorvosához ugyanért a gyógyszerért, vagy arra számít, hogy akkor nem megy el, azt meg van ő anélkül is. Kevesebb a kiadás. Hát ez is lehet egy megoldás. Tehát nem, én a másik gondolatom az, hogy én valószínűnek tartom, hogyha a háziorvosok, általában a magyar egészségügy helyére lesz téve, nem lesz ennyi foglalkozás-egészségügyi orvos, mert nem a szakma szépségeiért mentek el ezek az orvosok erre a pályára, hanem a piszkos anyagiak miatt. Nekem az is szomorú egyébként, hogy mi azért jöttünk erre a pályára, mert szeretnénk a betegeken segíteni és nem ilyen anyagi kérdésekkel foglalkozni, és szinte ma már mindenki ezzel foglalkozik. Szóval, ez valami olyan mélységes szinten van a magyar egészségügy.

Van-e tervünk? Komáromi doktor vetette fel. Hogyne lenne. Mi soha nem vártuk meg, hogy mondják meg, hogy mi legyen, hanem mindig kezdeményeztünk és mindig észrevettük a hibákat, hogy mit lehetne és hogy lehetne ezt jobbá tenni, aztán amikor sikerült valamit elérni és az nagyon jól sikerült, abban a pillanatban a hiénák rácsaptak, és akkor egy kicsit megint változott, aztán megint elkezdett az ember gondolkodni, akkor megint mit lehetne csinálni. Most jelen pillanatban úgy áll a helyzet, hogy átdolgoztuk a teljes jogszabályt, szakmai kollégium megtárgyalta, amíg volt szakmai kollégiumunk, mert most már hónapok óta nincs, de valószínű, hogy most nagyon rövid időn belül meg alakul. Kihozták a rendeletet, de nincs változás, és a gondolataink nem változnak hónapról-hónapra, nem változtatjuk, hanem igen, már elég régóta ugyanazt képviseljük a foglalkozás-egészségügyben, tehát megvannak ezek a dolgok.

 Hogy széles körbe ismertessük, erre viszont nem azt a taktikát választjuk, hogy na, akkor ismertessük és ki.., hanem először a szakma, tényleg a kollégium, de nagyon sok fórumon is előadások hangzanak el ezzel kapcsolatosan, és nem írásban adjuk ezeket, mert meg kell vitatni, a felmerült kérdéseket módosítani, és amikor letisztultak a dolgok, akkor lehet majd…, de ha van fogadókészség, csak abban az esetben lehet ezt megbeszélni a szakmának.

A fogadókézség az annyi, hogy a foglalkozás-egészségügyi pénztárnak a létrejöttéhez kapunk-e olyan támogatást, amit megkaptunk, igen, dolgozunk, és kidolgoztuk. Tehát asztalon van, utána… és itt is az van, hogy a politika fogja eldönteni. Sajnos, mi hoztuk létre ezzel az áralámenésekkel a munkáltatói oldalnak az ellenkezését, mert ők most már megszokták azt, hogy ezt a szolgáltatást lényegesen olcsóbban meg lehet kapni, holott kezdetben beleegyeztek, de aztán mi voltunk olyan ügyesek, hogy menjünk alá.

Köszönöm szépen.

Dr. Kalabay László: További kérdés, megjegyzés?

Dr. Kertai Aurél: Bocsánat, ehhez annyit szeretnék mondani, hogy ez év koratavaszán az Alapellátási Munkabizottságban, ami gyakorlatilag minket érint, a többi az nem az alapellátást érintette volna annyira, megtörtént egy anyag, ami ugyebár nem annyira a finanszírozáshoz, az anyagi helyzethez jelentett volna javulást, ez az iparűzési adónak a megszüntetése. Közös volt a megállapodás, hogy ez helyes. Nem történt meg. Jelenpillanatban egyelőre ez történt. Egyéb finanszírozási részekben is bement javaslat, ez például, amint amit említettem az elején, ezek a díjtételeknek az emelésre.

Én azt hiszem, hogy mivel szervezőként ezt nem tettem meg és elnézést a mulasztásomért, nagyon szeretném innen megköszönni a meghívott résztvevőknek, hogy eljöttek hozzánk, és részt vettek nagy aktivitással ezen a beszélgetésen.

Dr. Kalabay László: Köszönöm szépen, előrehaladt az időnk nagyon most már, én azt hiszem, hogy sok olyan kérdés hangzott el, amire nehéz választ adni, az egész egészségügy úgy, ahogy van, tele van ellentmondásokkal ellentétekkel, ellenérdekeltséggel, rettenetesen megosztott minden területen, hát bízzunk benne, hogy ez az aktuális kérdés, hogyha legközelebb lesz kerekasztal vagy valami hasonló fórum, akkor már valamivel kedvezőbb képet tudunk aktuális dolgokról beszélni.

Ezennel bezárnám az ülést. Megköszönöm, ha van még folyóban lévő diszkusszió, kérdés, akkor ezt az ülés után folytatjuk. Megköszönöm meghívott vendégeinknek, szervező úrnak a munkáját, részvételét, előadását, válaszait és a hallgatóságnak az aktív részvételét.

Köszönöm szépen.

- o -

Magyar Orvosi Kamara - Foglalkozás-egészségügyi Szekció konferenciája

Dr. Hazay Balázs, a MOK foglalkozás-egészségügyi szekciójának elnöke

Tisztelt Vendégeink! Tisztelettel köszöntöm Önöket a Magyar Orvosi Kamara Foglalkozás-egészségügyi Szekciójának konferenciáján. Ez a második nap, amikor találkozunk. Az első nap nagyon értékes előadást hallottunk Dr. Kereszty Éva egészségügyi főcsoportfőnöktől.  A rendezvényünket Kökény Mihály miniszter úr nyitotta meg.

 Egy sajnálatos bejelentést kell tennem. Az előre meghirdetett programban szerepelt Ungváry professzor úr előadása. Ő ezt két héttel ezelőtt lemondta  arra hivatkozva, hogy a foglalkozás-egészségügy jövője című előadást ő megtartotta Pécsett a MÜTT kongresszusán. Ugyan, azt már májusban tisztáztuk, hogy nem ugyanaz a hallgatóság lesz, és akkor ezt elfogadta, de most azt is nehezményezte, hogy a tematikával tulajdonképpen nem ért egyet. Május óta a tematika sem változott.  Levele utóiratában  jelezte, hogy professzor asszony sem tudja vállalni az előadását. Azt az előadást a professzor asszony határozta meg, ő mondta el a címet, hogy mi legyen. Személyesen, áprilisban, májusban és júniusban is egyeztettünk, de csatlakozott professzor úrhoz és nem tudta vállalni az előadása megtartását, aminek címe „Munkahely és hipertónia” lett volna. Ungváry professzor úr helyett nem tudtunk biztosítani előadót, hiszen hiába monda ő és írta a levelében, hogy keressünk kompetensebb személyt  őnála, nem tudunk kompetensebb személyt találni, illetőleg Kereszty Éva főcsoportfőnök asszony, kérésünkre, részben kitért a foglalkozás-egészségügynek jövőbeni lehetőségeire. Ugyanakkor, Morvay professzor asszonynak az eladásának a helyettesítésére fölkértük Dr. Knoll Júlia főorvos asszonyt, kardiológust, akit szeretettel köszöntünk és érdeklődéssel várjuk az előadását.

Amint látják, és a meghirdetett program szerint is kerekasztal beszélgetés lesz. Mindegyikünknek van egy előadási témája, tehát egy rövid előadást fog tartani, és utána,  kérdéseket várunk és megpróbálunk arra válaszolni. Lehet, hogy átfedések lesznek, illetőleg olyan módszer lesz kialakulóban, amelyet nem tudunk előre meghatározni. Lehet, hogy egyik témához a másik   előadó is hozzászól,  illetőleg lehet, hogy nem az fog válaszolni akinek fölteszik a kérdést, hanem  másik előadó. 

Remélem, hogy érdekessé tudjuk tenni ezt a kerekasztal beszélgetést, és előre viszi a foglalkozás-egészségügynek a szekerét.

Engedjék meg, hogy rátérjek rögtön a lényegre, azért választottuk első eladásként, illetve az első témának a foglalkozás-egészségügy finanszírozását, mert amint észrevették, az elmúlt 2–3 évben ezek a témák már nem kaptak szerepet a közös összejöveteleinken. Ennek roppant egyszerű az oka, úgy gondolták, hogy ennek más fórumon kell helyt adni, és külön kell választani a tudományt az érdekképviselettől. Én azt hiszem, hogy a foglalkozás-egészségügy addig és akkor tudott elérni nagyon jó eredményeket, amikor maximálisan együttdolgoztunk, maximálisan együtt próbáltuk mind a kettőt, az érdekérvényesítést és a tudományt is előre vinni. Bízom abban, hogy a jövőben szintén lehetőség lesz arra, hogy újból együttműködjünk és ne csípőből történjenek az akaratoknak a véghezvitele.

Finanszírozás. A finanszírozás egy rendkívül izgalmas téma és izgalmas probléma, hiszen ebből élünk. 1995-ben teljesen megváltozott a körülményünk, hiszen a korábbi állami finanszírozásból átmentünk az egészségügyben egy teljesen szokatlan területre, amikor vállalkozásban, közvetlen szerződésben a munkáltatóval, magunk határozzuk meg, hogy milyen körülmények között és hogy élünk. Tehát amit keresünk, amit haza tudunk vinni, amit meg tudunk takarítani, abból kell fenntartani magunkat. Mindenki emlékszik arra és tudja, talán saját bőrén is tapasztalta, hogy az a 800 üzemi szakorvos, akinek megszűnt a szerződése az állami intézményekkel, kórházakkal, azok az utcára azért nem kerültek, mert lehetőséget biztosított a munkavédelmi törvény és az ahhoz kapcsolódó, 1995-ben hatályba léptetett  kormányrendelet és népjóléti miniszteri rendelet, ahhoz, hogy vagy egy szolgáltatást hozzon létre vagy pedig egy szolgáltatásban elhelyezkedjen. Tehát több lehetőség adódott: vagy én dolgozom egy szolgáltatónál, vagy pedig én hozom létre a szolgálatot, illetve ketten vagy többen összeállunk és közösen működtetjük a szolgáltatást.

 Részt vettem az ÉT albizottságainak azon tárgyalásain, amelyek témája az általunk kidolgozott fejkvóták tartalmi és összeg szerinti elfogadása volt. El kell mondani Önöknek, hogy az akkor és ott megegyezett szövegtől eltérően a kormány rendeletben más szövegezés látott napvilágot. Mi azzal álltunk fel az asztaltól, a jegyzőkönyvekben utána lehet nézni, hogy: „Az 1. számú mellékletben lévő fejkvótát kell alkalmazni. Magasabb összegben is megállapodhatnak, ha a körülmények ezt indokolják.” A magasabb összeg,  azt jelentette, hogy amelyik cég többet akart szánni a rendeletben megjelent fejkvóták összegénél a minőségi ellátás növelése céljából az ezt megteheti és költségben elszámolhatja.  Ehelyett, kijött a rendelet az ismert szöveggel „Eltérő megállapodás hiányában az 1. számú mellékletben lévő fejkvótát kell alkalmazni”. Ez a változtatás, „ az eltérő megállapodás,”  szövegezés miatt romba döntötte az elképzelt  egész rendszert.

 Mert mit is jelentett ez ?  Ez abban a pillanatban azt jelentette, hogy a munkáltató megpályáztatta az állást, mert kötelező, és mivel ekkor a szolgálatoknak referenciái  nem  voltak, hiszen elvétve volt egy-egy vállalkozás, nyilván azt választotta, aki számára a legolcsóbb volt. Olyan szolgáltatást adtak el, amit tulajdonképpen nem is tudott kontrollálni a munkáltató, hogy mit vesz meg. Ez sajnos azt eredményezte, hogy a foglalkozás-egészségügyi szolgáltatás minősége és az ettől elvárt hatékonysága sok helyen nem éri el a kívánt szintet.  Egyesek egy olyan haszonszerzési lehetőségnek tekintik a foglalkozás-egészségügyi tevékenységet, amelynek az a lényege, hogy kevés ráfordítással minél több pénzt nyerjenek maguknak.

 A kezdeti időkben még nem is kellett szakvizsga hozzá, tehát csak feltételhez kötötték, hogy meddig kell letenni a szakvizsgát, de lehetőséget adtak, hogy végezzék ezt a tevékenységet. Sőt, vállalkozást nyissanak és vállalkozhassanak. A rendeletnek  nagy hibája, ellentétben a háziorvosi rendelettel, gyógyszerészi rendelettel, hogy ezt a tevékenységet bárki csinálhatja. A népjóléti miniszteri rendelet szerint bármely természetes és jogi személy alapíthat ilyen vállalkozást Ez azt jelenti, hogy alapíthatja jogász, pék, közgazdász, vagyis aki megfelelő tőkével rendelkezik bárki, ha biztosítja a személyi és tárgyi feltételeket. Jó e ez a helyzet ?  Szerintem a jelenlegi  körülményeket figyelembe véve teljesen hibás. Miért ? Mert a működések ellenőrzése elégtelen! Nem a formai jelentésekre, az ÁNTSZ engedélyeztetési folyamatára gondolok, hanem a szakma önellenőrzésére. Arra, hogy tudjuk, mert halljuk, észleljük, hogy egyesek a munka helyett csak pecsételnek és számláznak, illetve olyan tevékenységet végeznek foglalkozás-egészségügy címén amit „a kenyéradó gazda „ a munkáltató megrendelt. Mert egyre inkább terjed az a szemlélet, hogy a szűrések kerülnek előtérbe. Ezt sem tartom bajnak, de ez nem mehet a foglalkozás-egészségügyi feladatok ellátásának rovására, azoknak a feladatoknak amelyeket elméletben már több mint 2000 üzemi szakorvos ismer.

 A fentiek „szép példáját” látják ha  rákattintanak a www.foglalkozasegeszsegugy.hu honlapra. Ott egy döbbenetes hirdetés jelent meg, amivel  úgy látszik sem a Kamara Etikai Bizottsága, sem az ÁNTSZ nem tud mit kezdeni és nem tud mit csinálni, legalábbis ezek a válaszok. Nem mondom el annak tartamát azért, mert érdemes az egész hirdetést elolvasni.  A szakmai munka ellenőrzésekor feltárt legsúlyosabb vétségek a legtöbbször semmilyen következménnyel nem járnak. Ha mégis akkor elterjed, hogy személyeskedés, piacszerzési akarások, összefonódások vannak a háttérben.

Tehát tulajdonképpen 1995-től alakultak meg a foglalkozás-egészségügyi szolgálatok. A finanszírozásuknál az a nagy különbség, hogy közvetlenül a munkáltatóval történik a szerződés. Az elmúlt mintegy 9 éves tapasztalatunk alapján levonhatjuk a tanulságokat. Ezek alapján vannak pozitívumok és negatívumok. Nézzük először a sok pozitívumok közül talán  a leglényegesebbeket a szolgáltató szemszögéből :

 szabadon megválaszthatja, hogy elvállalja e a vele szerződni kívánó cég ellátását / van olyan szolgáltató amelyik un. „rázósabb „A” kategóriába tartozók ellátását nem végzi/ ;

 saját kalkulációja szerinti összegért szerződhet;

 ha nem alkalmazott megválaszthatja munkatársait;

 bővítheti, szűkítheti az ellátott létszámot, ha arra van lehetősége és biztosítja a jogszabályi feltételeket;

maga határozza meg, hogy mennyit fejleszt, milyen új műszereket vásárol, hogy megkönnyítse ill. tökéletesítse munkáját

Most nézzünk a negatívumok közül néhányat :

A FESZ-ek a szerződések megkötésénél kiszolgáltatott helyzetbe, sokszor megalázó helyzetbe kerülnek. Megdöbbentő áralámenések alakultak ki .

 Tudomásunk van olyan szerződésekről,  van olyan vállalkozó kollégánk, aki a 8 000 forintos jelenlegi ajánlott kamarai árszintet, amit minden évben mindenki tudja, hogy az inflációnak megfelelően módosítunk, a 8 000 forint helyett 800 forintért ajánlkozik.

 Fölhív fölháborodottan egy kolléga az egyik nagyvárosunkból, hogy ő látta el eddig az önkormányzat munkavállalóit  évek óta kölcsönös teljes megelégedéssel, de most az egyik „tisztelt” kolléga  ajánlatot tett az önkormányzatnak, hogy 1 500 forintos fejkvótáért vállalja az ellátást.

Hatalmas különbségek alakultak ki. Tehát megint egy pénzszerzési lehetőség sokaknak megfelelő teljesítés nélkül. Emlékezzenek vissza, hogy korábbi miniszterünk, amikor országos fórumokon és Kamara küldött közgyűlésén kijelentette a foglalkozás-egészségügyről, hogy pecsételésből és pénzbehajtásból áll, akkor hivatalból óriási módon fölháborodtunk, kikértük magunknak, és hivatkoztunk arra, hogy  ez csak elenyésző számban fordul elő. A gond csak az, hogy  az Önök visszajelzései alapján egyre több helyen van ilyen probléma. Félő, hogyha nem történnek alapvető rendeleti változtatások, egzisztenciális okok miatt egyre többen lesznek kénytelenek lemenni az árakkal, azok is, akik eddig minőségi kifogás nélkül  művelték szakmájukat. Könnyű belátni, hogy az árbevétel csökkentése a minőségi ellátás rovására megy. 

Beszéltünk a jogalkotásról. Szándékos vagy át nem gondolt rendeletalkotásra került sor. Amikor  a fejkvóták összegszerűségét kidolgoztuk azt véltük,  hogy végre az egészségügyön belül egy olyan területet szervezhetünk, ahol az orvost, a nővért tisztességesen  meg lehet fizetni, ahol az amortizációt  a továbbképzés költségeit , a banki, ügyvédi, a rendelő kialakítási, bérlési, fenntartási költségeit lehet finanszírozni. 1993-ban, amikor először foglalkoztunk  a nagyvárad téri előadóteremben, a szakma jeles képviselői előtt és  ismertettem a tervezett fejkvóták mértékét  - akkor még a D-kategóriára 3 200 forintot és az A-kategória 6 400 forintot számoltunk –, majdnem kifütyültek engem, hogy én mit képzelek, hogy ilyen olcsón meg lehet ezt csinálni. 15 000 Ft-os fejkvótáról beszéltek 1993-ban! 20 000 forintos fejkvótáról beszéltek 1993-ban az orvosok, a kollégák!  A munkáltatók küldöttsége meg kinevetett azért, hogy mit képzelünk, hogy ilyen sokat kérünk, hogy 3 200 Ft.

   Ha emlékeznek, a tévékben, a rádiókban akkor kétszer megjelent az, hogy elutasította az ÉT, és a harmadik ülésen megegyezés történt. Megegyezés történt abban, miután a legvégső indokom és érvem az volt, hogy „Uraim, Önöket annyira nem érdekli a munkavállalók egészségi állapota, hogy sajnálnak tőle egy fél pár munkavédelmi kesztyű árát havonta!” és erre őtőlük, hátulról beszólt valaki „de az rossz minőségű” mondta. Erre nevetés volt, és megszavazták. És ez változatlanul átment a kormányrendeletbe, csak sajnos ez így jött ki. Na most, a mai helyzetnek a kialakulása, hogy mért alakult ki és hogy alakult ki, azt nem lehet megfelelően értékelni a múltnak az ismerete nélkül. Tehát ennek benne kell lenni, hogy ismerjük, hogy, hogy volt ez és hogy alakult ki és hogy jutott el ez idáig. Ennek a következménye egyértelmű, hogy a tevékenység színvonalának a csökkenése következik be. Nagyon magunk között vagyunk, nehogy az legyen, hogy a Parlamentben valaki fel áll és  azt mondja, hogy ennek a tevékenységnek így ahogy végzik nincs értelme. Hogy ezt elkerüljük, úgy gondolom, hogy egy nagyon komoly minőségjavulásnak és javításnak kell történnie.

Milyen további negatívumok vannak? A foglalkozás-egészségügyben dolgozó orvosok részére új feladatok elvégzésének lehetősége jelent meg. A Munkavédelmi Törvény módosításával a kockázatbecslés és az ehhez tartozó további tevékenységek foglalkozás-orvosi szaktevékenységnek minősültek. Ez azt jelenti, hogy a munkáltatók részére a foglalkozás-egészségügyi orvos is végezhet ilyen feladatot.  Ezeket az új feladatokat rendeletileg kihozzák, leírják. Igen, ezt is meg lehet csinálni. Sajnos azt elfelejtik hozzátenni, hogy külön díjazásért.. ugyanis van olyan foglalkozás-egészségügyi orvos, aki ezt el tudja végezni, és van olyan foglalkozás-egészségügyi orvos, aki  nem. Át tudja nézni, de nem megcsinálni, esetleg azért mert nem ért hozzá vagy az elfoglaltsága miatt nincs rá ideje.  Na most, megint jön a munkáltatótól való függőség, ami tulajdonképpen így alakul: A munkáltatónak kötelezettsége, hogy a kockázatbecslést elkészítse. Ha ez foglalkozás-egészségügyi szaktevékenység, akkor ott van a foglalkozás-egészségügyi orvosom, csinálja meg. A foglalkozás-egészségügyi orvos meg azt mondja, hogy kérem szépen, én megcsinálom, de ezért kérek ennyit, meg ennyit, meg ennyit. Erre a munkáltató azt mondja, hogy ne vicceljen, hát a kollégája megcsinálja foglalkozás-egészségügyi ellátásban ugyanazért a pénzért. Tehát ebben a pillanatban fenyegeti őt a felmondás veszélye. Meghajtja a fejét és azt mondja, hogy jó, én is csinálom. Szóval, ezt a kiszolgáltatottságot valamiképpen meg kell szüntetni, ez így a továbbiakban nem mehet.

  A szolgáltatás igénybevételének költségként való elszámolhatóságát kihasználva egyes foglalkozás-egészségügyi szolgáltatók más egészségügyi szolgáltatást is végeznek azokat megcímkézve foglalkozás-egészségüggyel.  A kifizetett összegek nem nőnek, és a foglalkozás-egészségügyi feladatok háttérbe szorulnak. Nem akarom kimondani a cég nevét, de foglalkozás-egészségügy címen az lehetett nála nyerő, aki azért az összegért megcsinálja a fizikoterápiát – mert van  fizikoterápiára alkalmas helysége és műszere -  meg a fogászatot is. És ez foglalkozás-egészségügy. Tehát megengedhető az, hogy a cég mondja meg, hogy mi a foglalkozás-egészségügy? Ő dönti el, hogy neki ez a foglalkozás-egészségügy? Azt hiszem, hogy ez szintén a szakma lejáratása tulajdonképpen, viszont az az orvos és az a csoport, az a szolgáltató az megint behajtja a fejét, hogy igen, hát akkor csináljuk azt is, mert elveszítjük a szerződésünket.

Az 1993-ban kidolgozott árak, amik 1995-ben jöttek kormányrendeletbe, javasolt árak. Azokon minden évben a Magyar Orvosi Kamara az inflációt beszámítva módosított. Ezt a karbantartást nagyon sok orvos és nagyon sok kolléga telefonok özönével követeli tőlünk. Teljesen jogosan, és azért követeli, mert sok kollégának okosan olyan szerződése van a munkáltatóval, hogy a mindenkori kamarai árak alapján szerződik. Tehát  ezt érdemes figyelembe venni. 1999-ben a kormányrendelet módosítása történt oly mértékben ahogy azt akkor a MOK javasolta. A MOK elnöksége minden évben  kihirdeti és az Orvoslapban meg is jelenteti összegszerű ajánlásait. Magyar Orvosi Kamara Foglalkozás-egészségügy Szekciója mindenkinek elküldi azt, aki kéri..

Jövőt illetőleg. Én nem látok és sokan nem látunk más megoldást, mint megváltoztatni a finanszírozását ennek a rendszernek. 1993-as, azt hiszem, parlamenti döntés a balesetbiztosítási ág létrehozása. A balesetbiztosítási ágnak az előkészületi munkálatai befejeződtek. Dr. Juhász Ferenc főigazgató úr vezetésével egy team végezte ezt a tevékenységet. A Kormány a bevezetésén hezitál, bevezetésének időpontja teljesen bizonytalan. Dr. Kereszty Éva főcsoportfőnöknek felvetettem a foglalkozás-egészségügyi pénztárnak a létrehozását, mert véleményem szerint egy sokkal igazságosabb, jól konrollálható rendszert lehetne kialakítani. A jelenlegi helyzetben tisztességtelen előnybe kerülnek egyesek.  Kik ? Hát például a kórházak, például a rendelőintézetek. helyzeti lehetőségüket a háziorvosok is kihasználják, mert a háziorvosoknak a rendelő fenntartása, a mosatás és egyéb dolog eleve minimum 30%-kal olcsóbbá teszi a vállalkozási lehetőségüket, hiszen nem kell kétszer ugyanarról gondoskodniuk. És aki csak foglalkozás-egészségügyet csinál, abban a pillanatban háttérbe kerül, és háttérbe szorul. Meggyőződésem, hogy szakmánk magas színtű művelésére csak akkor kerülhet sor, ha az ezt végzők legalább kétharmada ezt főtevékenységben látja el. Ha nem a pénzszerzési kényszer irányítja a tevékenységet. Ha részidőben végző munka csak valóban ellátási érdekből lesz lehetséges. Kimutatásaink szerint valamennyi megyében a főtevékenységben dolgozó kollégák el tudnák látni a feladatot. Igen, de a kapcsolatok rendszere ezt megakadályozza.

 Én nem tudok jobbat, mint egy foglalkozás-egészségügyi pénztárnak a létrehozásával, ezeket a dolgokat megoldani. Én azt hiszem, hogy ebben lehet gondolkodni, rengeteg megbeszélést,  egyeztetést tartani, kinek jó, hogy jó. Az eddig kialakult pozitívumokat megtartani.  Az alkalmazott orvosoknak, a vállalkozóknak, olyan dolgokat kell behozni a rendszerbe, ami garantálja, hogy nem történik aránytalanítás illetve elvonása ezeknek a pénzeknek, az elvonása más célok felé.

Az egyik megyénkben egy tisztességtelenül áralámenő kollégával szemben az ottani Orvosi Kamara etikai eljárást indított. Ő följelentést tett erre a Versenyhivatalhoz, hogy ő meg úgy érzi hogy ez egy versenyszituáció, ugyan elismerte hogy nagyon lement az árakkal, de csak azért, hogy ő kapja meg a szerződét.  Ennek az volt a következménye, hogy a Versenyhivatal 1 millió forintra büntette a Magyar Orvosi Kamarát azért, mert az etikai statútumába belevette azt, hogy aki ár alá megy az etikai vétséget követ el. Gondolom a jelenlevők közül is sokan voltak azon a mintegy ezer fős előadáson, ami a Kertészeti Egyetemen történt az egyik fórumon Megkérdeztem az ezer embert a Kamara részéről, hogy akiről tudomásunkra jut, hogy ár alá megy, az megkaphatja-e a legsúlyosabb etikai büntetést. A  mintegy ezer emberből 999 föltette a kezét, 1 ember tartózkodott. És azok tették föl a kezüket, akikről pontosan tudtuk, hogy gyalázatosan alámennek az áraknak. Tehát ennyit magunkról. Én azt hiszem, hogy ezek azok a dolgok, amelyek nem népakarat szerint kell, hogy történjen, hanem szabályozók kellenek. Szigorú szabályozók, csak a szabályozókat kontrollálni kell, hogy valóban megtörténnek, és előbb-utóbb ez a szakmának egy óriási fejlődését eredményezheti.

Én köszönöm szépen a meghallgatást, és felkérem Dr. Juhász Ferenc főigazgató urat, az Országos Orvos Szakértői Intézettől előadásának a megtartására. Köszönöm szépen.

Dr. Juhász Ferenc, az Országos Orvos Szakértői Intézet főigazgatója

Kedves Kolléganők! Kedves Kollégák! Az elnök úr említette, hogy amellett, hogy jelenleg az Országos Orvosszakértői Intézet főigazgatója vagyok, és nyilván nem ez a főfeladatom, hanem a megváltozott munkaképességgel kapcsolatos ügyeknek bizonyos irányú intézése, de jelenleg én vagyok a Munkavédelmi Tárcaközi Koordinációs Bizottság Balesetbiztosítási Szakbizottságának az elnöke, korábban az OEP egyik főosztályvezetőjeként én voltam felelős a balesetbiztosítási rendszer kidolgozásáért. Néhányan talán korábbi fórumokon, rendezvényeken találkoztak velem, és számomra emlékezetes, talán 1998–99-ben lehetett egy foglalkozás-egészségügyi fórum a Kertészeti Egyetemen, amikor nem túl nagy örömmel fogadták, általában véve, a foglalkozás-egészségügyi orvosok a balesetbiztosítási rendszert. Én akkor is meg voltam győződve, hogy meg fog változni a szakmájukat komolyan művelő foglalkozás-egészségügyi orvosok véleménye ebben az irányban, ennek valamelyest most nyomát látom. De egyértelmű, mint az előző előadás is mondta, nem finanszírozásról kell beszélni, hanem finanszírozási rendszerről, a finanszírozási rendszer szoros összefüggésben van a feltételekkel, az akkreditációval, az ellátások minőségével, és ha egy finanszírozási rendszer nem szolgálja azt, hogy csak megfelelő feltételekkel rendelkező és kiváló vagy megfelelő minőséget nyújtó szolgáltató kap finanszírozást, akkor nagy a probléma.

Ezt a kérdést hazánkban is korábban, háború előtt, illetve most más országokban, az európai uniós országok többségében többé-kevésbé jól, megoldja a balesetbiztosítási rendszert. Hazánkban 1907-ben vezették be, a németek 1884-ben. A balesetbiztosítással kezdődött tulajdonképpen a társadalombiztosítás.

 Elnézést kérek, egy kicsit eltérek a témámtól, de lehet, hogy ez Önöket jobban érdekli. Nem tudom megállni, mivel szóba került az MM, hogy a balesetbiztosításról ne mondjak néhány szót, illetve, hogy hogy áll ez a kérdés, illetve mi lehet a kiút, hiszen ez Önöket bizonyos értelemben jobban érdekli szerintem, mint a rokkantsági nyugdíjrendszer, bár jól működő rendszerben ehhez is kell, hogy valami közük legyen. Problémák vannak a foglalkozás-egészségüggyel, ez egy dolog. Még nagyobb a gond azonban a munkavédelemmel, a dolgozók egészségének a védelmével általában, és akkor ide bele kell venni a munkabiztonságot, a munkaegészségügyet, a munkahigiénét. A foglalkozás-egészségügy problémája csak részjelenség ebben az egész körben.

 Olyan statisztikai adatokkal rendelkezünk a munkabalesetekre, foglalkozási megbetegedésekre vonatkozóan, amelyek egyértelműek, hogy nem a valóságot tükrözik. Magyarországon évente 25, maximum 30 000 munkahelyi baleset van bejelentve, ezzel szemben a kevesebb munkavállalót foglalkoztató Ausztriában több mint 100 000, Finnországban több mint 150 000. A bejelentett foglalkozási megbetegedések száma évente ma már nem éri el az 500-at, Ausztriában 3 000, Finnországban 5 000. Blődség lenne azt gondolni, hogy Magyarországon a munkavédelem helyzete ennyire jó, és ennyire jó a dolgozók egészsége.

 Egyébként, ha már a statisztikákat megnézzük, megnézzük a morbiditását a lakosságnak, megnézzük a halálozást, akkor az derül ki, hogy Európában az egyik legrosszabb helyzetben vagyunk. Az is botorság lenne, ha mi is azt hinnénk, mint általában mondják akár felelős személyek is, hogy mindebbe, hogy ilyen rossz a lakosság egészségügyi állapota, semmi szerepe nincs a munkahelyi egészségkárosító ártalmaknak. Mindannyian tudjuk, másoknak is kellene, hogy tudják azt, hogy a munkahelyeken sokszorosa az egészségkárosító kockázatoknak a mindennapi élethez képest. Művi környezet, vegyszerek, mechanikai ártalmak, Önöknek ezt nem kell mondani. Amikor egy ember a munkahelyén minimum életének egyharmadát tölti, akkor hogy lehet azt feltételezni, hogy ennek nincs jelentősége? Hogy lehet az egy helyes népegészségügyi politika, hogy a munkahelyi egészségvédelmet legalább nem kezelik azonos szinten – én nem a dohányzásról beszélek, hanem a helyes étkezéssel, a sporttal és sok minden egyéb tényezővel.

 Ungváry professzor vonatkozásában, én most egy pozitív megjegyzést szeretnék tenni, ő szokta azt mondani, hogyha betartanák a munkavédelmi szabályokat, az felérne egy népegészségügyi program megvalósulásával. Komoly problémák vannak. Látva ezt a komoly problémát, gondoltuk azt – gondolták mások, nem mi, mi nyilván mások nyomán –, hogy minden eszközt be kell vetni annak érdekében, hogy helyre tegyük ezt a kérdést. Minden eszközt meg kell annak érdekében tenni, hogy a munkaadók, a vállalkozók ne csupán a profitszerzéssel törődjenek, a pillanatnyi profitszerzéssel, hanem arra is gondoljanak, hogy őrizzék meg azon munkavállalók egészségét, amelyek a holnapi profitot biztosítják. Hogy a munkaadók ne csupán azt tűzzék ki célul, hogy minél alacsonyabbak legyenek a különböző társadalombiztosítási járulékok és az adók, amiből egyébként az egészségügyet finanszírozzák, azt a káreseményt, ami az ő kockázati tényezőjükből adódik, hanem tudatosabban forduljanak ehhez a kérdéshez. Ezt persze elvárni nehéz, nem ilyen a világ, nem ilyen a társadalom. Nem altruistákból állnak össze általában a vállalkozók.

A balesetbiztosítási rendszer anyagi érdekeltségen keresztül ösztönzi őket a munkavédelemre, ugyanis a lényege a megelőzés, és ezt a megelőző tevékenységet a kockázatarányos járulékbefizetések útján éri el.

 Érdekes jelenség, hogy emiatt, hogy nálunk ilyen a helyzet, az egyébként rendkívül öntudatos országokban nagyon becsületesnek mondott külföldi vállalkozók, németek, mások, Magyarországra jönnek foglalkoztatni embereket, mert itt meg tudják spórolni esetleg a munkavédelmi költségeket. Ez még inkább veszélyes lesz most, ahogy a tőke és a munkaerő szabad áramlása megvalósul az Európai Unióban. A kockázatarányos járulék. Ez a kulcsa ennek az egész kérdésnek. Akinél magasabb a kockázat, fizessen többet, és ebből a többletbefizetésből majd ellátja az egészségügy, a rehabilitáció, a kompenzációs rendszer a kockázatok következményeit.

Tehát ez az egyik része a dolognak. A másik, én ehhez nem akarok többet hozzáfűzni, a foglalkozás-egészségügy működése és nem csak a foglalkozás-egészségügy működése, a munkavédelmi szakemberek, a munkabiztonsági szakemberek is egzisztenciálisan ki vannak szolgáltatva ugyanúgy, mint a foglalkozás-egészségügy a munkaadónak. Én akkor is mondtam, 1995–96-ban, 1998-ban, hogy itt probléma lesz, probléma lesz a minőséggel, probléma lesz a hozzáállással. Én azt hiszem, hogy joggal volt az mondva, hogy a magyar foglalkozás-egészségügy szakmai fölkészültségét tekintve, tudományos alapjait tekintve kiváló, vagy legalábbis kiváló volt európai, világvonatkozásban is. Nem véletlen például, hogy hasonló rendszert, ami hasonló minősítéssel bír, ott az NDK rendszert, most egész Németország próbálja átvenni. De nem tudja teljesíteni a feladatát. Tudásának, szerepének, hivatásának megfelelően sem az orvos, sem a munkabiztonsági szakember, ha ugye azzal fenyegetik, hogy ha ellátod a feladatod tisztességesen, akkor felbontjuk veled a szerződést és keresünk egy másikat. Ezt a kérdést megoldja a balesetbiztosítási rendszer, de megoldhatja egy olyan foglalkozás-egészségügyi pénztár is, amely össze van kapcsolva bizonyos minőségbiztosítási elemekkel, különben nem oldja meg, különben ez bank lesz, olyan bank, mint amilyenek általában a bankok. A bankárnak lesz belőle haszna. Erre vigyázni kell, ehhez mellé kell tenni a szakmai kontrollt, az akkreditációt mind a Kamara, mint pedig egyéb szervezetek részéről.

A balesetbiztosítási rendszernek van még egy nagy előnye, hogy ha megbetegedett az illető, akkor melléhelyez egy menedzsert, akár foglalkozás-egészségügyi orvos személyében, aki a beteg útján végigkísérő őt egészen addig, míg meg nem gyógyul vagy más nem történik vele. Ez nagyon fontos. A német balesetbiztosítási rendszerben, ha valakivel baleset történik, természetesen az elsősegélyt ott nyújtják, ahol ez szükséges, de utána megkérdezik a balesetbiztosítási rendszer szakértőjét, hogy hol kell ezt a sérülést kezelni, hol fogják megfinanszírozni. Nem beszélnek ilyen homályos szabad orvosválasztásról meg minden ilyenről, oda kell neki menni, ahol a legjobban kezelik.

A rehabilitáció a másik kérdés, és ez már összeköt egy kicsit az alaptémámhoz. Magyarországon nem történik meg a rehabilitáció. Tulajdonképpen félkész épületeket hozunk létre használati érték nélkül, mert kevés az, hogy meggyógyítják az egyént, reintegrálni kell őt a társadalomba, többek között a munkába is. Ha ez nem történik meg, akkor olyan lesz a rokkantak száma, mint amiről hamarosan fogok beszélni. A balesetbiztosítási rendszer mindezt tudja biztosítani. Hogy miért ellenzik? Ez tulajdonképpen annyira nem derült ki ez alatt a néhány év alatt. Én éreztem ellenkezést, meg kell őszintén mondjam, a foglalkozás-egészségügy részéről is. Nem mindenki részéről, az öntudatosabb részéről nem. De azok részéről, akik munka nélkül, alacsonyabb tarifákon megkötött szerződéssel, feltételek nélkül is dolgoznak, számukra ez a rendszer a legjobb, ami most van Magyarországon. Az más kérdés, hogy ennek áldozatul esik az egész foglalkozás-egészségügy és áldozatul esnek olykor a dolgozók is. Ez egy más kérdés.

A témám, amiről tulajdonképpen nekem kell beszélni, ugye a munkaképesség-csökkenés, egészségkárosodás és munkaképesség csökkenés, és mivel ebben a körben kell erről beszélnem, nyilvánvaló, a foglalkozás-egészségügy. Tehát nem Önöktől elszakadva szeretnék én beszélni ezekről a kérdésekről, ugyanis a megváltozott munkaképesség-csökkenés eleve azt kell mondanom, hogy egy rossz, pontatlan megfogalmazás, mert nem általában véve a munkaképessége csökken az embereknek, hanem bizonyos munkák ellátásához való képessége változik meg. Akár meg is szűnhet, úgy, hogy más munkát az illető el tud végezni, és ma már szerte a világon, a fejlettebb részén a világnak, nem munkaképesség-csökkenésről beszélnek, hanem megváltozott munkaképességről. Ez a munkaképesség-csökkenés lehet, hogy még egy szovjet terminológia, adódik egy régebbi világból.

 Általában véve az a probléma, hogy munkaképesség-csökkenésről beszélünk, főleg úgy, ahogy ma ezt tesszük és ezt a jogszabályok is tükrözik, például a nyugdíjbiztosítási törvény, úgynevezett általános munkaképesség-csökkenést állapítunk meg. Abszurdum. Ilyen nincs. Anélkül állapítjuk meg a munkaképesség-csökkenést, hogy ismernénk a vizsgált személy munkakörét, foglalkozását, munkájának feladatait, munkájának körülményeit, és az egész játékból hiányzik a foglalkozás-egészségügyi orvos, aki ezt ismeri. Olyan személyek, nyilván Önök között vannak háziorvosok, de én őket nem sértem meg, hiszen ezek a háziorvosok egyúttal foglalkozás-egészségügyi orvosok is, az a kivételes háziorvos van itt ebben a teremben, aki egyúttal ismeri a betegeinek a munkafeladatait és a munkakörülményeit, én remélem legalábbis, ilyenek vannak. A többség azonban nem ilyen háziorvos bírálja el a keresőképességet, hanem olyan ember, aki lehet, hogy életében munkahelyen a saját rendelőjén kívül nem volt. Komoly problémát jelent ez. Komoly problémát jelent az, hogy az Orvosszakértői Intézet szakértőinek halvány fogalmuk nincs általában véve, kivétel az a néhány foglalkozás-egészségügyi szakvizsgával is rendelkező orvost, a munkáról. És elbíráljuk a munkaképességet.

 Tehát én, amióta ezzel a kérdéssel foglalkozom, ez lassan 10 év lesz, alapvető feladatomnak tűztem azt ki, hogy ezt az egész rendszert átalakítsuk, korszerűsítsük. Meg kell, hogy mondjam, sokkal több sikert ezen a téren sem értem el, mint a balesetbiztosítási rendszer kialakításában. Illetve elértem, néhányan talán ismerik, hogy kiadtunk, készítettünk az ittlévő szakemberek közreműködésével is egy könyvet, egy irányelveket, amely 1 500 vagy talán valamivel több oldal, irányelvek a funkcióképesség, a fogyatékosság és a megváltozott munkaképesség véleményezéséhez, amely az élettani, kórélettani, patológiai, klinikai, terápiás, diagnosztikai adatok mellett tartalmazza a megfelelő foglalkozás-egészségügyi ismereteket, rehabilitációs ismereteket és természetesen az orvosszakértői ismereteket is. Én joggal mondhatom, nem dicsekvés módjára, hogy ilyen könyv, ami ennyire komplexen tartalmazza ezeket a kérdéseket, jelenleg a világon nincs, illetve nem ismerünk. Ennyi siker volt, az más kérdés, hogy ezt hogy tudjuk alkalmazni, lesz-e erre rendszer, lesznek-e olyan eljárási rendek, jogszabályok, amelyek erre módot adnak. Ezeknek is elkészítettük a koncepcióit, elkészítettük a megváltozott munkaképességűek ellátórendszerének új koncepcióját, elkészítettük az úgynevezett minősítés, nem orvosszakértői, hanem a megváltozott munkaképesség, a fogyatékosság minősítésének koncepcióját, ezeket az anyagokat minisztériumba leadtuk. Várjuk, hogy lesz belőle valami, vagy törvény vagy kormányrendelet formájában.

Ebben az eljárási rendben komoly szerepet szánunk a foglalkozás-egészségügyi orvosnak, mert a minősítésnek az egyik alapvető problémája jelenleg, hogy kevés vagy nem megfelelő vagy nem valódi információval rendelkezünk az igénylők egészségi állapotáról. Ilyen információ például különböző kórházi zárójelentések, laboratóriumi adatok, és így tovább, és így tovább. Pont az elmúlt hónapokban, az elmúlt évben vizsgálódik a rendőrség néhány kórház háza táján, akik olyan zárójelentést adtak ki olyan betegekről, akik nem is feküdtek a kórházban. Ezek a zárójelentések olyan adatokat tükröznek, ami alapján mi, ha hiszünk a zárójelentésnek, de mért ne hinnénk, hiszen fizikális vizsgálattal nem lehet megopponálni egy CT vizsgálat, egy MRI vizsgálatnak az eredményét, mert ilyeneket is szerepeltetnek benne, leszázalékoljuk az embereket. Tehát itt komoly problémák vannak. Komoly problémák vannak nem csak a foglalkozás-egészségügyi orvosok etikájában, nem csak az orvosszakértők erkölcsi arculatában, általában is probléma van. De én épp most írtam erről egy levelet a miniszter úrnak, amiben azt írtam, hogy amikor százezernyi emberről vetődik fel, hogy korrupcióban vesz részt, amikor az orvosok százaival kapcsolatban, ezreivel kapcsolatban merül fel, hogy korrupcióban vesznek részt, akkor nem ezek az emberek a hibásak elsősorban, hanem a rendszer. A rendszert kell megváltoztatni.

Az információforrások között szeretnénk, ha szerepelnének a foglalkozás-egészségügyi alapellátás orvosai. Azt szeretnénk, és erre végeztünk is az elmúlt években modellkísérletet, pont az Országos Foglalkozás-egészségügyi Intézet aktív részvételével, hogy milyen adatokat tudnának számunkra a foglalkozás-egészségügyi orvosok biztosítani a minősítéshez. Kiderült, hogy igen sokat. Tudnak arról tájékoztatni bennünket, hogy milyen kockázati viszonyok között dolgozott az illető, milyen foglalkozás-egészségügyi, munkaegészségügyi eseményei voltak, tud arról tájékozódni, hogy jelenleg milyen kockázati viszonyok vannak a munkahelyen, és ez egy sérülékeny dolgozó esetén milyen veszélyeket rejt magában, nem úgy általában, hanem konkrétan a vizsgált személy vonatkozásában.

 Tudnának arról tájékoztatni, hogy a jelenlegi munkahelyen jelenlegi munkakörében más munkakörben a munkahelyi adaptációval megoldható-e ennek a személynek a foglalkoztatása. Például, ha olyan vélemény érkezne a foglalkozás-egészségügyi orvostól, hogy kiválóan foglalkoztatható, mert ugyan beteg, bizonyos tartós egészségkárosodásai vannak, de munkáját ugyanúgy el tudja látni, mint eddig, akkor nem biztos, hogy rokkantsági nyugdíjat kapna az illető. Más kérdés, hogy veszélyben van a munkája munkanélküliség miatt, egyéb miatt, nem biztos, hogy a munkanélküliséget az egészségbiztosítási alapnak kell kezelni, azt másnak kell, a munkaerőpiaci alapnak, a szociális alapoknak. Ez jelentős pénzeket von el az egészségügyből, és ugye akkor panaszkodunk, hogy nem tudunk kezelni, nincs gyógyszer, nem tudunk ezt végezni, azt végezni, akkor rokkant lesz az illető, tehát ilyen circulus viciosusba kerülünk, amiből nincs kijutás. Tehát komoly szerepet szánunk a foglalkozás-egészségügyi alapellátásnak. Azt, hogy külön pénzért, nem külön pénzért, ezt én még nem tudom. Ez majd kiderül, illetve kialakulnának a mechanizmusok, főleg ha működne egy megfelelő balesetbiztosítási rendszer.

Mondják azt, legalábbis felelős személyek mondják, hogy nehéz megtalálni a foglalkozás-egészségügyi szakellátó helyeknek a szerepét, feladatát, finanszírozási módját. Mi erre is találnánk bizonyos értelemben megoldást. Ez egy olyan ábra, amelyet egy új, nemzetközi osztályozási rendszerből vettünk ki, ugyanis az elmúlt 20–25 évben az Egészségügyi Világszervezet kialakította a betegségek nemzetközi osztályozási rendszerének megfelelően a fogyatékosok nemzetközi osztályozását. A fogyatékosságok nemzetközi osztályozási rendszere tulajdonképpen ezekre az összefüggésekre épül, és erre szeretnénk tulajdonképpen alapozni a következőkben az Orvosszakértői Intézet működését is, erről szólnak az irányelvek.

 Ez az ábra azt mutatja, hogy nem csupán a betegség, illetve a rendellenesség a fontos, hanem ettől sokkal fontosabb az, hogy a betegségek, rendellenességek vagy a sérülések következtében hogyan alakulnak a szervezet funkciói. Ez az alapvető kérdés. És hogy ezek a funkciók, amelyek elvesztek vagy megmaradtak, milyen tevékenységre adnak lehetőséget a mindennapi életben. Ez az ábra azt is mutatja, hogy a szervezet funkciói és a tevékenységre való alkalmassága biztosítja számára a társadalom különböző folyamataiban való részvételt, többek között a munkavégzésben is. Mindezek, a szervezet funkcióképességek, a tevékenységre való alkalmassága és a részvétel lehetősége nem csupán az egészségi állapottól függ, hanem függ az egyén életterének háttér tényezőitől is, az úgynevezett kontextuális tényezőktől, amelyek lehetnek személyes tényezők és környezeti tényezők. Személyes, jól be lehet látni például, az, hogy a különböző korban egy ugyanolyan egészségi állapottal rendelkező egyénnek más a munkavállalási lehetősége, nyilvánvaló, időskorban ez jóval nehezebb. Azt is meg lehet érteni, hogy a különböző földrajzi területeken más a munkába állási lehetősége, más az esélye Székesfehérváron, Győrött egy egyénnek, mint Ózdon vagy mit tudom én hol, ezt világosan értik. Az sem mindegy, hogy az illető nő vagy férfi, bizonyos vonatkozásban, holott az egészségi állapota lehet ugyanolyan. Talán az sem mindegy, hogy milyen a nemzetiségi hovatartozása. Érthető ez az egész kérdés.

 Ugyanilyen fontosak a környezeti tényezők is. Egy egyszerű példát hozok: az akadálymentes vagy akadállyal rendelkező környezet. Hiába tudna egy kerekesszékkel rendelkező ember egyébként dolgozni egy esztergapadon, egy informatikai eszközön, ha nem tudja megközelíteni a munkahelyet. De számos ilyen dolgot tudok mondani. Tehát, amikor a munkaképességet, a munkavégzőképességet, a részvételt, a munkában való részvétel akadályozottságát állapítjuk meg, nem elég csupán a betegségeket nézni, hanem a funkcióképességet kell megnézni. Például, egy hipertóniás beteg esetén, hipertóniának nevezzük akkor, amikor a diasztolés vérnyomás meghaladja a 90 higanymillimétert, ez is egy hipertóniás beteg, hipertóniás beteg az is, aki nem bír menni, nem bír beszélni. Micsoda különbség! És meg kell nézni a környezeti tényezőket, meg kell vizsgálni, mint ahogy a bevezetőben mondtam, a munkahelynek a körülményeit, a munkafeladatait is. Ha ápolásról van szó, valamikor, én gondolom, hogy az Orvosszakértői Intézet ápolási rászorultságot, akkor nyilván be kell vonni egy ápolási szakembert. Ha valamilyen szociális ellátásról van szó, akkor a minősítésbe be kell vonni szociális szakembert, de a munkaképesség véleményezése esetén mindenképp véleményem szerint be kell vonni a foglalkozás-egészségügyi szakembert, és ezekbe a bizottságokba elképzelésünk szerint valamilyen formában bevonnánk a szakellátó helyek szakembereit is, nyilvánvaló, hogy megfelelő finanszírozás ellenében.

A következő nagy téma, és erről csak néhány szót szeretnék szólni, nincs olyan jól működő rendszer, ami nem foglalkozik a kedvezőtlen állapot megelőzésével vagy pedig szinten tartásával vagy megszüntetésével. A fogyatékosság és a rokkantság esetében ez a rehabilitáció az egészségügyi rehabilitáció és a foglalkoztatási rehabilitáció. A fogyatékosság megelőzésére szolgál az egészségügyi rehabilitáció, annak egész komplex rendszere, azért nem orvosi rehabilitációról beszélek, mert nem csak az orvosok vesznek részt ebben a folyamatban; a rokkantság, vagyis a munkavégzés akadályozottságának a megszüntetésére pedig szolgál a foglalkoztatási rehabilitáció, mind az egészségügyi, mind a foglalkoztatási, de különösen a foglalkoztatási rehabilitáció nem valósulhat meg a foglalkozás-egészségügyi orvos részvétele nélkül.

Röviden ennyit szerettem volna mondani. Tudnék sokat mondani, de azt hiszem, a lényegét elmondtam, majd ha van kérdés, akkor szívesen válaszolok.

Dr. Hazay Balázs: Köszönjük szépen az előadást. Van-e valakinek a témával kapcsolatos kérdése? Amennyiben nincsen, akkor felkérem Dr. Ékes Erikát előadásának megtartására „Halláscsökkenés-zajártalom” címmel.

Dr. Ékes Erika: O.K.K. – O.M.F.I.

Az előadás közzétételéhez nem járult hozzá.

Dr. Hazay Balázs: Nagyon szépen köszönöm ezt a rendkívül értékes előadást. Azt kell kérnem Dr. Ékes Erikától, mivel lehet, hogy csak az én agyam olyan, hogy ezt már nem tudtam végig memorizálni, hogy ezt jegyzetben, valahol megtalálhatjuk-e?, megnézhetjük-e?, utánanézhetünk-e?, hogyha erről mondanál egy-két mondatot, mert hihetetlen nagy munka, óriási tapasztalat van mögötte.  Van –e lehetőségünk jegyzetben  is utánanéznünk az előadásodnak ?

Dr. Ékes Erika: Igaz, hogy ez itt nem a reklám helye, de elmondom, hogy megjelent ez egy kisfüzetben, amit meg lehet venni, egy 50 darabot hoztam, hogy akit esetleg érdekel, vagy megrendelőlapot, hozzá lehet jutni, még ráadásul táblázatban is össze van foglalva a különböző típusú és mértékű halláscsökkenések és a foglalkoztathatóság, úgyhogy akit érdekel, az előadások után lehet hozzájutni.

Dr. Hazay Balázs: Megkérem Dr. Melles Imrét, az O.K.K.–O.M.F.I. főorvosát, hogy a Minőségbiztosítás jelentősége a foglalkozás-egészségügyben című előadását tartsa meg.

Dr. Melles Imre főorvos, O.K.K. – O.M.F.I.

Kedves Kollégák! Nagy szeretettel köszöntöm Önöket.

Bemutatkozásképpen elmondom, hogy a Repülési, Hajózási és Tengerészeti Egészségügyi Központot vezetem, mi vizsgáljuk a hivatásos pilótákat, légiutas-kísérőket, légiforgalmi irányítókat, és ezek a légiforgalmi szakszemélyzetek vezették be elsőként az ISO Szabvány szerinti működést.

 1998-ban elhatároztuk a munkatársaimmal, hogy a foglalkozás-egészségügyi szolgáltatás területén bevezetjük az ISO 9001-es minőségirányítási rendszert. Kétéves felkészülés után, 2000. novemberében kaptuk meg a bemutatott oklevelet, amely bizonyítja, hogy a foglalkozás-egészségügyi szolgálatok közül elsőként vezettük be a szabvány szerinti működési rendszert.

 A foglalkozás-egészségügyi szolgálatok megítélésének egyik legfontosabb paramétere a szolgáltatás minősége. A Nemzetközi Szabványügyi Szervezet  elfogadta a minőségügyi rendszerekre vonatkozó első nemzetközi szabványsorozatot, és kidolgozták a PDCA ciklust, aminek az a lényege, először tervezd meg a munkádat és írd le; aztán csináld ahogy leírtad; utána ellenőrizd, hogy úgy csinálod-e ahogy leírtad; és  ha valami eltérést találsz, akkor avatkozz be. Tehát ez a PLEN, DO, CHECK és ACT ciklus, és így lehet egyenletes, magas színvonalú minőséget elérni.

A Nemzetközi Szabványügyi Szervezet ajánlása szerint a foglalkozás-egészségügyi alapszolgálatok minőségügyi rendszerének kialakításához az ISO 9001 2000-es szabvány előírásait kell irányadónak tekinteni. Külföldi vállalatok előírják, hogy beszállítói, így a foglalkozás-egészségügyi szolgálat is, a nemzetközi igényeknek megfelelő minőségbiztosítási rendszerrel rendelkezzen. Ez nyújt ugyanis garanciát a szolgáltatás egyenletes minőségére.

A magyarországi foglalkozás-egészségügyi pályázatoknak is egyre nagyobb hányadában szerepel részvételi feltételként a minőségbiztosítási rendszer megléte. A hazai vállalkozások az európai piacon is megjelentek, versenyben az maradt, aki minőségirányítási rendszert épített ki.

Az Egészségügyi Minisztérium 1997-ben adta ki a 154. számú törvényt, melynek  121. paragrafusa előírja a belső minőségügyi rendszer kialakítását. Idézem: „Minden egészségügyi intézmény vagy szolgáltató biztosítja a belső minőségügyi rendszer működését.” Öt évvel később, 2002-ben jelent meg az Egészségügyi Minisztérium szakmai irányelve, amelynek  címe „Szakmai irányelv az egészségügyi szolgáltatók belső minőségügyi rendszeréről, azok követelményeiről”. Az irányelvnek célja, hogy az Egészségügyi Törvény 121. paragrafusában előírt kötelezettséghez adjon iránymutatást.

A foglalkozás-egészségügy szolgálatok minőségi rendszerének kiépítéséhez és működtetéséhez az irányelv szerint öt dolog szükséges: 1. az irányító, koordináló, vezetői döntések meghozatala; 2. a humán erőforrásokat biztosítása; 3. a tárgyi és pénzügyi feltételek megfelelő biztosítása és felhasználása; 4. a szolgáltatási folyamatok tervezése, működtetése, értékelése és fejlesztése; és 5. a belső minőségügyi rendszer értékelése.

Korábban tagja voltam egy olyan Foglalkozás-egészségügyi Szakbizottságnak, amelynek feladata volt a foglalkozás-egészségügy jövőjét meghatározni, irányokat kijelölni, és ez a Bizottság így fogalmazott: „javasolt foglalkozás-egészségügyi szolgálatok szabvány szerinti tanúsítása és a minőségirányítási rendszert működtető foglalkozás-egészségügyi szolgáltatók részére a prioritások biztosítása”.

Az eddigieket összefoglalva megállapítható, hogy a minőségi munka, illetve a minőségbiztosítás ma már elengedhetetlen feltétele annak, hogy egy vállalkozás, cég talpon maradjon a piaci versenyben. A minőség biztosításának módjáról a szolgálatnak kell dönteni, a rendszert is a szolgálatnak kell kidolgozni és működtetni. A szolgálat felelős a szolgáltatás megfelelőségéért, viseli a minőségbiztosítás költségeit és élvezi a hasznát.

A rendszer kialakítása előtt azonban mindenkiben kérdések merülnek fel, ezeket a dilemmákat foglalom össze.

1.      Hogyan kezdjek hozzá?

2.       Ki nyújt szakmai segítséget a rendszer létrehozásában?

Ezekre a kérdésekre fogok most a következő 15 percben válaszolni.

1.                     Az előkészítés során meg kell ismerkedni az irodalommal, az ISO 9001-es szabvány követelményeivel. Ki kell nevezni a cégen belül egy minőségügyi megbízottat, aki a programot szervezi, irányítja, mintegy előttünk tanul, meg kell a szabványt ismerni, meg kell a minőségirányítási rendszerek követelményeit ismerni, érdemes a Magyar Minőség Társaságba belépni és a honlapján tájékozódni, valamint a havi folyóiratot, a Magyar Minőség - et rendszeresen járatni. Ki kell dolgozni a stratégiát.

2.                     A rendszer kidolgozásához egy külső tanácsadó céget kell igénybe venni. El kell közösen készíteni a minőségpolitikát, a missziót, a hatásköröket, feladatokat. Segítenek a minőségügyi kézikönyv megírásában, a mérőműszerek hitelesítésében. Fel kell készülni, ez tanulást és oktatást igényel, hogy a munkatársak megismerjék a rendszert és annak megfelelően végezzék a munkájukat. A munkaköri leírásokat és munkautasításokat meg kell írni, ugyanis a szabvány előírja, hogy a munkatársak felelősségét, hatáskörét, a kölcsönös, munkájukkal összefüggő kapcsolataikat meg kell határozni és megfelelően dokumentálni kell. A felelősségi köröket is meg kell határozni. Az első számú vezető felelős ugyanis mindenért, a minőségügyi kézikönyv, a minőségügyi előírások és utasítások jóváhagyásáért és kiadásáért és a rendszer jó működésért. A minőségügyi dokumentumokat készítők feladata az adott, igényelt dokumentumok pontos létrehozása, és végül, ez a legnagyobb létszám, a dokumentumokat felhasználók feladata és egyben felelőssége a dokumentumok átvételének – hangsúlyozom – aláírással történő igazolása, ezek megfelelő kezelése és a dokumentumoknak megfelelően kell eljárniuk. Minden foglalkozás-egészségügyi rendelőben a jogszabályban meghatározott vizsgáló berendezések vannak, ezeket időnként ellenőrizni, hitelesíttetni és kalibrálni kell. A kalibrált illetve hitelesített rendszert a gyakorlatban elindítja, működését beindítjuk és figyeljük. Közben képezni kell a munkatársakat, gondoskodni kell arról, hogy a minőséget befolyásoló tevékenységet végző munkatársak képzettsége illetve gyakorlata megfelelő legyen. Ezekről a képzésekről is jegyzőkönyveket kell vezetni.                                                                        A belső minőségi auditok a következő lépés. Ilyenkor egy munkatársunk, egy belső auditori képzésen átesett munkatársunk, ellenőrzi, hogy a rendszer megfelelően működik-e a hiányosságokat értékeli és a szükséges javító tevékenységeket végre kell hajtani.                                                  Végül pedig a helyesbítő tevékenységekről szólók. Ha volt valamilyen reklamáció vagy egy kisebb hiba, úgynevezett nem megfelelőség, azoknak a vizsgálatoknak a feljegyzését a meghozott intézkedéseket dokumentálni, a helyesbítő tevékenység végrehajtását ellenőrizni kell.

Már csak két feladatunk van hátra: a rendszert működés közben értékelni kell, ahol hiba jelentkezik, ott hibajavító intézkedéssel ki kell javítani, és ezt követően a rendszer újra indulhat.

Nagyon fontos a vevők elégedettségének a mérése. A foglalkozás-egészségügyi szolgálat valamennyi tevékenységét az ügyfeleknek értékelni kell, kérdőíves módszerrel, névvel vagy anélkül osztályozni.

Bemutatom a mi minőségirányítási rendszerünk modelljét.

Itt egy épületet lehet látni,

amely három pilléren áll, amely az előkészület három lépését  mutatja,

 6 db oszlopból, ez a felkészülés 6 lépését fogja mutatni és végül pedig

3 korongból, az ellenőrzések 3 korongjából,

tehát összesen 3+6+3= 12 folyamatot fogok ismertetni.

Az első és legfontosabb lépés: az elhatározás, hogyha a minőségirányítási rendszerünket, ha törik, ha szakad, kiépítjük. Nem egymásra várunk, hanem a feladatokat pontosan kiosztjuk, meghatározzuk.

A következő pillér: pénzt, anyagi forrást kell a minőségirányítási rendszer kiépítéséhez biztosítani, ugyanis a rendszer kiépítése nem olcsó. A tanúsító szervezetek - egy kicsi szolgálat tanúsításáért is kb. 250 000 forintot fognak elkérni, a felkészítő szervezetek is körülbelül ilyen összegeket kérnek. Pénzbe kerül a műszerek hitelesítése, és mint említettem, egyik munkatársunknak auditori tanfolyamra is el kell menni, ezeknek is 60–80 000 forint a költsége. Úgy számolom, hogy egy 5–10-fős egységnek az auditálása megközelítheti az 1 millió forintot is. Évente a felügyeleti auditokra is félre kell tenni egy olyan 200 000–250 000 forintot. Pályázati pénzek bevonása azonban megkönnyítheti a helyzetünket.   

Ez után ki kell választani azt a felkészítő szervezetet: aki nekünk ebben a munkában segít. A felkészülés lépéseit ugyanis nem lehet kitalálni, tehát a felkészítő szervezet irányításával kell a feladatokat végezni.

Ezzel befejeztük az előkészületeket. A döntés, az anyagiak (pénz) biztosítása és a felkészítő szervezet kiválasztásával megalapoztuk a minőségirányítási rendszerünket.

Elkezdődhet a felkészülés, ki kell dolgoznunk a minőségpolitikát.

Ez után meg kell írni a minőségügyi kézikönyvet, ez egy három hónapos, nem ritkán félévig tartó nagy munka. A mi kézikönyvünk 6 fejezetből állt, és minden munkatársnak segíteni kellett, be kellett dolgoznia. A kézikönyv folyamatábrákat  tartalmaz,  például az ügyfél útja folyamatábrát: itt látszik, hogy az ügyfél bejön a rendelőbe, hat orvos megvizsgálja és hogyan születik meg az alkalmas vélemény.

A következő feladat megírni a munkautasításokat. Minden munkatárs leírja, hogy mit csinál, azt a vezetőség ellenőrzi és kiadja. Természetesen a szakasszisztensek és az egyéb irodai műszaki vezető, gazdasági vezető munkaköri leírását is le kellett írni.

A dokumentumok rendbe tétele a következő. Minden dokumentumot rendbe kell szedni, minden munkavállalónak külön fájlt kell nyitni, a képzésekről dokumentumokat kell vezetni és a munkánkat szabályozó jogszabályokat is egymás után sorba kell tenni.

Eljutottunk a vizsgálóberendezések hitelesítéséhez. Ez is egy komoly feladat. Minden műszert hitelesíttetni, ellenőriztetni kell.

Végül pedig ki kell választani a tanúsító szervezetet, aki majd az ellenőrzéseket végzi.

Három hónapos próbaműködés után jöhetnek az úgynevezett belső és külső ellenőrzések. Az ábrán sárgával jelöltem a belső auditot, amikor is az auditori képzésen részt vett munkatárs ellenőrizte a rendszerünket. Piros színnel jelöltem az elő-auditot, amikor is a tanúsító szervezet munkatársai eljöttek, mindenhová benéztek, mindent ellenőriztek és mindent kifogásoltak, hogyha a rendszerünk nem működik tökéletesen.

Ha csupán kisebb eltérések voltak  a szabványtól, akkor következik a tanúsító audit, Zölddel jelöltem, amikor is megállapítják, hogy kiépült és jól működik a minőségirányítási rendszer, és a szabvány szerint működik a foglalkozás-egészségügyi szolgálat.

Milyen előnyökkel járt e nagy munka?

Javult a szervezetünk hírneve. A pilóták bizalma nőtt. A felügyeleti szervek véleménye javult, és az ügyfelek válaszaiból megtudtuk az erősségeinket és a gyengeségeinket.

Az ábrán például lehet látni, hogy a szolgáltatást a munkavállalók és az ügyfelek többsége kitűnőre értékelte, de azt is megtudtuk, hogy a Központ telefonvonalait nem volt könnyű elérni, 400-an ugyanis azt mondták, hogy az első bejelentkezésnél várni kellett az ügyintézőre. Újabb telefonvonalakat vásároltunk, és 2001-ben már mindenki azt válaszolta, hogy a hívásukat azonnal és udvariasan regisztrálták. Tehát nagyon fontos, hogy az ügyfél a foglalkozás-egészségügyi szolgáltatóval hogyan és mennyi várakozás után találkozik.

365 naponként külső ellenőrzés is következik, hiszen a rendszer csak úgy marad életben, hogy  a tanúsító szervezet újból ellenőrzi a szabvány szerinti működést. Itt látszanak a felügyeleti auditok időpontjai. Az Amerikai Repülőorvosi Társaság is ellenőrzött bennünket és megállapították, hogy a szabvány szerint működünk és így Közép-Európában mi kaptuk meg azt a jogot, hogy amerikai pilótákat is vizsgálhatunk és véleményezhetünk.

Most az a kérésem, hogy vegyenek elő egy papírt és írják fel ezt a 12 lépést, amit az Önök minőségirányítási rendszerének kiépítéséhez ajánlok.

Első és legfontosabb feladat, hogy el kell határozni, hogy ezt a rendszert kiépítjük.

A következő feladat, hogy finanszírozásra, a kiépítésre, a működtetésre pénz kell félretenni, mint említettem, az nem kevés pénz.

Ezután ki kell választani a felkészítő és tanúsító szervezetet.

Meg kell írni a minőségpolitikát.

Ki kell tűzni a legfőbb célkitűzést. Én egy ilyet javasolok: Az ellátási szolgáltatás minőségének olyan magas szinten történő biztosítása, mely a hazai és a nemzetközi elvárásoknak megfelel.

Meg kell írni a minőségügyi kézikönyvet. Említettem, egy nagy feladat.

Meg kell írni a munkautasításokat. Itt rendkívül fontos, hogy a foglalkozás-egészségügyi alapszolgálat rendelőn belüli és rendelőn kívüli tevékenységeit felsoroljuk. A munkaköri orvosi vizsgálatokat el kell végezni. A foglalkozási betegségeket ki kell vizsgálni. Tanácsadás, felvilágosítás, intézkedési javaslatok. Foglalkozási rehabilitációs intézkedések elkészítése és egyéni védőeszközökkel kapcsolatos tanácsok. Közúti járművezetők egészségügyi alkalmasságának a vizsgálata. Kézi lőfegyver tartásához szükséges vizsgálatok végzése. Foglalkozási gondozó tevékenység. Egészségmegőrző feladatok ellátása. Védőoltások beadása. Biológiai monitoring vizsgálatok szervezése. A rendelőn kívüli tevékenység pedig 6 pontban foglalható össze: Munkavégzés egészségkárosító hatásainak vizsgálatai. Közreműködés a munkahelyi veszélyforrások feltárásában. Közreműködés a munkahelyi kockázat-analízisben. Közreműködés az elsősegélynyújtás megszervezésében. Részvétel a munkáltatók katasztrófamegelőző -elhárító munkatervének kidolgozásában. Egészségvédelmi életmódjavító programok.

Ezt azért hangsúlyozom, mert ha minden foglalkozás-egészségügyi szolgáltató minőségirányítási rendszerrel rendelkezik és ezeket így szabályozza, akkor világosan látható, hogy ez a munka 2 000- 3000 forintból nem végezhető el.

A dokumentumokat az előbb felsoroltak szerint rendezni kell.

A mérőműszereket hitelesíteni kell.

3 hónapos próbaműködés után sor kerülhet a belső auditra, amelyet a legizgalmasabb, az előaudit fog követni, amikor valószínűleg találnak hibákat, de azokat kijavítva a tanúsító auditon már azt fogják mondani, hogy a rendszer a szabvány szerint működik, és néhány napon belül átnyújtják az oklevelet.

Azt gondolom, hogy ebbe a munkába valamennyi foglalkozás-egészségügyi szolgáltatónak bele kellene vágni, és ezen a 1 280 6809-es telefonszámon szívesen adok tanácsot, segítséget.

Végezetül, szeretném hinni, hogy a befektetett munka megtérül. Azok a foglalkozás-egészségügyi szolgáltatók, akik minőségirányítási rendszerrel rendelkeznek, előnyöket fognak élvezni az Európai Unióban.

Meggyőződésem, hogy ha majd a minőségirányítási rendszer minden foglalkozás-egészségügyi szolgáltatónál működik, akkor magasabb színvonalú szakmai munka fog a foglalkozás-egészségügyi szolgálatoknál zajlani.

Köszönöm a figyelmüket.

Dr. Hazay Balázs: Igen. Közben elővettem a kalkulációt.  A fejkvóták számításánál a minőségbiztosításra a beállított összeg 600 000 forint praxisonként évente. Ha én nem annyit veszek be, akkor nem fogom tudni ezt kifizetni.  Sokba kerül a műszerek hitelesítése is. Elég jól ismerem a minőségirányítási rendszert, mert mi is rendelkezünk  ISO minősítéssel és azt három éve működtetjük. Elég jól ismerem a Népjóléti Minisztérium által leírt elvárásokat amelyek 2005. január 1-től lépnek  életbe kötelezően. Múlthéten néztem át ezeket a rendeleteket, hogy mindenkinél kell működtetni. Ez most fog életbe lépni. A lényeg az, hogy működtetni kell.  Jogszabályokkal annyira körül vagyunk bástyázva, hogyha azt betartjuk körülbelül 80%-ban megvan az ISO-nk. Remélem nem sokáig lehet  ezt úgy is csinálni,  jó magyar szokás szerint, hogy én ezt nem tudom kifizetni a 3 000 forintból, amit beveszek, hát akkor nem is csinálom. Arra törekszünk, hogy egy saját belső minőségirányítási rendszert építsünk ki.

Dr. Melles Imre: Úgy tudom, hogy az Országos Intézetben ilyen segédanyag, útmutató nem készült.  Nem tudunk ilyen tervről, hogy ilyen útmutatót kiadnának, de én nagyon szívesen segítek, hogy az Önök rendszere életbe lépjen és működjön. Ismételten mondom, el kell határozni, pénzt kell rá félretenni, és ezt a 12 lépést, amit most lediktáltam, meg kell csinálni. És ha azt tetszik mondani, hogy most az 5.-nél tartok, hogyan tovább, örömmel segítek.

Dr. Hazay Balázs: Még ehhez annyit tennék hozzá, hogy az Országos Intézetnél nagyon propagálják ezt, de a rendeletben is megjelent, újat ők sem tudnak mondani. Tehát ami itt elhangzik, a gyakorlatban ezt kell csinálni. Nem lehet azt várni az Országos Intézettől, hogy ő ezt megoldja. Ő kiadja javaslatait, előadásokban ismerteti és utána ezek alapján  kell felállítani a minőségirányítási rendszert.

Dr. Knoll Júlia MSD területi főmunkatárs:

A vérnyomáscsökkentésről beszélnék, és ennek az apropóját az adja, hogy a vérnyomáscsökkentő az egyik legfontosabb megelőzhető és szövődmények megelőzésében a legfontosabb kérdés azt hiszem a foglalkozás-egészségügyben, csakúgy, mint ahogy az országos halálozási és a morbiditási statisztika javításában. Ebben a vonatkozásban történt az elmúlt időben egy áttörés, amiről szeretnék beszámolni. Először a halálozás és rizikócsökkentésről beszélnék, ezen belül a sztrók csökkentésről, diabétesz megelőzés, vesevédelem kerülne szóba, hiszen evidences medicine alapján azt hiszem, hogy a foglalkozás-egészségügyi kérdések elé kerül az, hogyha gyógyszert választanak a betegek, a dolgozók számára a különböző betegségekben, és itt most a hipertóniában. Akkor az a választott gyógyszer a szövődmények megelőzésében, halálozásban bizonyított legyen, és utána a foglalkozás-egészségügyi szempontokat vennénk végig mind a hatékonyság, a gyógyszerszedést befolyásoló tényező, a biztonságosság vonatkozásában.

A hipertónia kezelése jelentősen csökkenti a mortalitást, morbiditást, ez azt hiszem, hogy ma már egészen egyértelmű. Itt valóban nem nagyon látszik az ábrán, de itt négy nagy vizsgálat van feltüntetve, ahol ACE-gátlókkal és diuretikumokkal végzett vizsgálatokhoz hasonlították ACEgátlók, kálciumcsatorna blokkolók magukat. Ez a négy nagy vizsgálat, a CAPP vizsgálat, a szoft vizsgálat, nordil, allhap (olhep???) vizsgálat mind azt bizonyította, hogy sem az ACE-gátlókkal, sem a kálciumcsatorna blokkolókkal az addig legtöbb mortalitás, morbiditás csökkenést elérő vízhajtókat és bétablokkolókat nem sikerült szignifikáns módon a szövődmények megelőzésében felülmúlni. Ezért volt nagyon nagy jelentőségű és mérföldkő-vizsgálatnak tekintett a life vizsgálat, melyről hoztam is információt. Itt azért nem mindegy valóban az evidences medicine alapján, hogy milyen sztrók csökkentést és mortalitás, morbiditás csökkenést érünk el, és ebben a life vizsgálatban, ahol 9 100 beteg öt és fél éven keresztül történő vizsgálata volt, azt találták, hogy 25%-kal aktív kontrollal, bétablokkolóval szemben lehetett a kozárral, hizárral csökkenteni a sztrók megelőzhető voltát, tehát csökkentették a sztrók incidenciáját.

Ebben a vizsgálatban a diabéteszes betegek halálozása is jelentősen csökken. Ebből a 9 000 betegből, aki ebbe a vizsgálatba bekerült, hipertóniás betegek voltak, közel 1 500 diabéteszes beteg volt, és ezeknél a betegeknél a 38,7%-os mortalitás csökkenés az magáért beszél, különöseképpen azért, mert ez már a 10. hónaptól ez az olló erősen szétválik. Hát ez ott valamennyire látszik az ábrán. Az új diabétesz kialakulása is megelőzhető, és azt hiszem, hogy ezek már nem csak az evidences medicine kritériumait, hanem a foglalkozás-egészségügyi kérdéseket is jelentősen értik, és itt ebben a life vizsgálatban a hizárral 25%-kal kevesebb új diabétesz alakult ki az öt és fél év során, mint a bétablokkolókkal. Tudjuk azt, hogy a bétablokkolók ugyan diabetogének, de itt felülmúlta a mortalitás csökkenésben és a morbiditás csökkenésben is ezt a tényezőt. A hirtelen halál kockázatcsökkentése 51%-os volt, tehát igen jelentősen lehetett megakadályozni, csakúgy, ahogy a proteinuria csökkentése megvalósult, 35%-os volt a bétablokkolóval elért eredményekhez képest, és ez a megelőzés olyannyira – itt talán látható is az ábrán, egy vízszintes vonalat látunk a kozárral kezelt betegeknél a proteinuria nem csak, hogy nem romlott, hanem egy idő után még javult is, tehát stabilizálni lehetett. Megelőzni a romlást. Ez az albuminürítés csökkentés ez a diabéteszes betegeknél az albuminuria romlásának a kivédése a kozárnál a renitekkel egyenértékű.

Áttérnék most a foglalkozás-egészségügyi szempontokra is, hiszen az, hogy egy gyógyszer mennyire hatékony, azt hiszem, az a megelőzésen, mortalitás, morbiditás csökkentésen túl a másik legfontosabb tényező. Az előbbiekben láttuk, hogy a life vizsgálatban végzett összehasonlító aktív kontrollos vizsgálatban ugyanolyan vérnyomás mellett volt a mortalitás, morbiditás, sztrók csökkentés, vesevédelem megvalósítható, de ez hatékonysággal is társul, hiszen a hizárral 80%-ban sikeresen elérhető a cél vérnyomás, és ez a betegek jelentős részénél a beállíthatóságot biztosítja. A csoportján belül, arról még eddig nem beszéltünk, csak arról, hogy ez egy mérföldkő vizsgálat volt, hogy ezt egy angiotenzim konvertáló enzim receptorblokkolóval, a hizárral végezték ezt a vizsgálatot. A hizár a kozárnak a 12,5 mg hidroklorociatiddal kiegészített aktívabb formája. Itt látjuk, hogy a többi angiotenzin2 receptorblokkolóval együtt egyforma hatáserősségben tudta a vérnyomáscsökkentést elérni. Ezek mellett a hizárnak olyan előnyei vannak a többi receptor blokkolóval, illetve az összes többi vérnyomáscsökkentővel szemben. Étkezéstől függetlenül szedhető egyszerű, kicsi, felezhető tabletta, és együtt szedhető vérnyomáscsökkentőkkel, inzulinnal, orális antidiabetikumokkal, hidrokloriciatiddal. természetesen, hiszen az van a hizárban, itt a kozárról van szó, és az potencírozza jelentősen a hatást, de digoxinnal, varfarinnal, cimetidinnel, fenobarbitállal, keltokonazollal és eritromicinnel sem volt bizonyítható kölcsönhatás. Sőt, gépkezelő és gépjárművezetői képességet sem befolyásolta. A magasban való munkavégzés itt annyiban egy kontrollt igényel, hogy a leírások alapján a beállítás idejére ezt kerülni kell, hiszen az első időben a vérnyomás beállításnál egy szédülést okozhat, ha már beállt, akkor ez is megvalósítható.

Amit itt még a gyógyszerszedést befolyásoló tényezőknél ki kell egészíteni, hogy a hizárnál, a diuretikumokra, ugye 12,5 mg hidroklorociacid igen jelentősen potencírozta a kozár hatását, ahogy ezt ma már láttuk más kombinációban is, és a diuretikumokra vonatkozó ismeretek eléggé közismertek, ezért nem is soroltam ide, hiszen ezek ismertek.

A kozárnál és a hizárnál az alkoholos májcirózisban az adag csökkentése. A másik nagyon fontos kérdés foglalkozás-egészségügyi szempontból, hogy egy gyógyszernél a dolgozóknál mennyire lehet egyszer bevenni, és ezt őszintén el kell ismerni, hogy a vérnyomáscsökkentőknél nagyon kevés az egyszer bevehető gyógyszer. Ezek között a kozárnak az a jelentősége, hogy az aktív metabolitjának a felezési ideje 16 óra, tehát itt bőségesen megvan a 24 órás hatás. Ez a gyógyszer a szexuális funkciót is bizonyítottan javította, ami azt hiszem, hogy megint csak egy kiemelkedő jelentőséggel bír. A kognitív funkció javítása is egy komoly előnye a kozárnak is és a hizárnak is, hiszen a hirdroklorociacid minimálisan, a kozár jelentősen tudja a kognitív funkciót javítani, hiszen a munkavégzést ez fokozza.

A kezelés felfüggesztése, a mellékhatások, a hosszú távú biztonságosság végül az, amik a foglalkozás-egészségügyi szempontból mérlegelendővé tesznek egy gyógyszer beállítását, és itt van a jelentősége annak, hogy ma egy relatíve drágábban kapható, az egész csoport, a receptorblokkolók drágábbak, de a kezelés megszakítása gyógyszer miatt igen ritka, nagyon kevés a mellékhatás és a betegek rajtamaradása a gyógyszeren igen kedvező. Ha megnézzük, azt látjuk, hogy a kozárral és a hizárral a placébóval egyenértékű a mellékhatás profil az ACEgátlókhoz, bétablokkolóhoz, kálciumcsatorna blokkolókhoz képest, közel fele annyi, tehát sokkal jobb, és ebből következik, hogy a gyógyszeren való rajtamaradás is 64%-os, ami még az ACEgátlókhoz képest is szignifikánsan jobb. Amikor beállítanak egy vérnyomást, mindig érdemes gondolni arra, hogy pláne a dolgozóknál, visszajönnek-e, mennyire szedik a gyógyszert, mennyire megbízható pont a szövődmények megelőzése miatt.

Végezetül pedig, a kozárnak az indikációit mondanám el, amik a diabéteszes renoprotekció, a krónikus végstádiumú veseelégtelenség megelőzése, az egyedi indikáció az összes vérnyomáscsökkentő közül a sztrók prevenció, és szívelégtelenségben ACEgátló intolerancia esetén mindezek az indikációk a csoportjából kiemelik. Az ára pedig 2 460 forint, ami első hallásra tízszerese a jól ismert és közkedvelt koreniteknek, ami közgyógyon is van és egy valóban jó vérnyomáscsökkentője az MSD-nek, és gondolom Önöknek is, mivel egy nagyon kedvelt gyógyszer. De a hizárnak, talán sikerült elmondanom olyan előnyeit, hogy mikor gondoljanak azoknál a betegeknél, éppen azoknál a dolgozóknál, akiknél fontos a megelőzésen túl a napi egyszeri adhatóság. A mortalitás csökkenés, a sztrók megelőzés és a szexuális funkciók javításán, kognitív funkció javításán kívül az, hogy nagyon kevés a mellékhatás és nagyon kedvező a betegek szedésének a tapasztalata. Ezért én azt remélem, hogy sikerült válaszolni a kérdésre, hogy számít, mivel csökkentjük a vérnyomást, és kérem, hogy próbálják ki bátran és ajánlják azoknál a betegeknél, akiknek ezekkel a tapasztalatokkal bővíthetjük és sikerekkel bővíthetjük a szedési frekvenciáját, tehát jobban fogják szedni a vérnyomáscsökkentőt.

Nagyon köszönöm a figyelmüket.

Dr. Hazay Balázs: Nagyon köszönöm ezt a nagyon szép és hasznos előadást.  Szeretném még, hogy a főorvos asszony még egy pár tájékoztató mondatot szólna továbbképzéseinkről, credit pontjaink megszerzésének a lehetőségeiről. Arról hogy milyen együttműködés alakult ki a Semmelweis Egyetem és az MSD között ezzel kapcsolatosan. Aki még nem tudná ezt, illetőleg még nincs benne abban a körben, ahol meghívják ezekre az előadásokra kérem fokozottan figyeljen.

Dr. Knoll Júlia: Az MSD oktatóközpont a Szentkirályi utca 46-ban a II. Belklinika A-épületében működik. Talán hallottak róla. Én hoztam meghívókat, amik most már azért szeptember óta folynak a programok, de még mindig négy olyan programunk van, ami az egész féléves program foglalkozás-egészségügyi szakorvosok részére is akkreditálva van. Minden egyes előadás 8 credit pontot hoz. Akinek fölkeltette az érdeklődését ez a mostani téma, éppen az angiotenzin2 receptorblokkolók helyéről fog beszélni Farsang professzor úr jövő szombat délelőtt az oktatóközpontban, és Zámolyi tanár úr a kardiovaszkuláris prevencióról. Utána november 17-én, november 20-án lesz még összesen három, sőt még november végén, 24-én is egy előadás, tehát akinek szüksége van rá és érdekli, akkor azt hiszem, hogy magas színvonalú előadásokkal tudjuk várni Önöket az oktatóközpontban, és örülünk, hogy a pontokkal is segíthetünk.

Dr. Hazay Balázs: Tehát, azt hallottuk, hogy még ebben az évben négy ilyen lehetőség van. Tehát 4x8=32 credit pont, és ezek a továbbképzések ingyenesek. Az előadások után, tesztvizsga van, és utána megkapják alkalmanként a 8 credit pontot és ez akkreditált a foglalkozás-egészségügyben. Egyébként szeptembertől minden egyes előadás akkreditált a foglalkozás-egészségügyi orvosok számára. Ezennel szeretném megköszönni dr. Pataky Ibolyának, aki a foglalkozás-egészségügyi szekciónak a budapesti elnöke, aki végigjárta és elérte, hogy ilyen lehetőségeink legyenek a továbbképzésekre. Ez elsősorban a klinikumi ismereteinket bővítő továbbképzések. A továbbképzési programokban van reumatológia, cukorbetegség, hipertónia, kardiológia, és még egyéb.  Mindegyik a foglalkozás-egészségügybe akkreditálva van.

Nagyon szépen köszönöm. A kerekasztalnak a végére értünk, de még mielőtt befejeznénk ezt az összejövetelt, szeretném megkérdezni, hogy van-e valakinek észrevétele, hozzászólása, van-e olyan aktuális téma, amit úgy érez, hogy mindenképpen tudomásunkra kellene hozni?

Amennyiben nincs, akkor megköszönöm a részvételt, és gyakorlatilag ne felejtsék el a regisztrációt, aki még nem regisztráltatta magát.

Köszönjük a megjelenést.

2004.10.27.

Magyar Orvosi Kamara Háziorvosi Szekció

Dr. Kertai Aurél, MOK Háziorvosi Szekció elnöke:

Kollégák, örömmel köszöntöm résztvevőinket. Egy pár szóval, hogy hogy kerültünk mi ide. Ez az első alkalom, hogy a HUNGAROMED rendezvényén szakmai előadások az alapellátás részéről megtartásra kerülnek, és ez ennek az első napja. A programból az első előadó Hernandez Edina kolléganő, a Bajcsy-Zsilinszky Kórház és a XVII. kerületi alapellátásban dolgozó fogja elmondani a Diabetológiai aktualitások az alapellátásban. (Mellékelve prezentációban!)

Dr. Andrássy Péter, Főv. Önk. Bajcsy Zs. Kh.: Amíg összekötik, addig csak átkötésként Edina előadásához. Ami el is hangzott, az egyik a metforminnal kapcsolatos, ugye a kardiológiai vonatkozása a metforminnak annyi, hogy az. benne is volt a kontraindikációknál, hogy jódos kontrasztanyag adása előtt 48 órával ki kell hagyni, tehát a szívkatéteres vizsgálatra küldjük a diabéteszes betegeinket, akkor a metformint hagyjuk el előtte. Ha 140 fölött van a kreatinint és metformint szed, akkor nem lesz megcsinálva a vizsgálat, tehát ez egy gyakorlati vonatkozása. A másik meg a szulfaniuriákkal van kapcsolatban, és ez már tulajdonképpen kapcsolódik az infarktus diagnosztikájához. Ugye elhangzott, hogy ezek kálium csatornablokkolók és az irodalmi adat most már, hogy a diabéteszes betegek infarktusát nem csak azért nehéz diagnosztizálni, mert a fájdalom az larváltabban jelentkezik, hanem azért is, mert a szulfaniuriát szedő betegeknél körülbelül 30%-kal kisebb az ST eleváció mértéke. Tehát alul van diagnosztizálva nem csak a tünetek miatt, hanem az EKG miatt is, tehát az EKG eltérés is kisebb, és ezért az infarktus diagnózisa a diabéteszes betegeknél nehezebb.

A akut miokradiális infarktus kezeléséről, illetve az akut koronária szindróma kezeléséről szeretnék beszélni, nem csak a kórházi vonatkozásokat, hanem természetesen kiemelve a családorvosi vonatkozásokat. Először a diagnosztikáról lenne szó, aztán a betegség oki ellátásáról, tehát a reperfúziós terápiáról beszélnék, a kiegészítő gyógyszerekről, ezzel kapcsolatban arról is, hogy az otthonába távozó betegeknek milyen gyógyszereket kell szedni, a diabéteszt azt talán érintjük, nem biztos, és a mechanikus szövődményekről is egy pár esetet mutatnék be, mert nyilván mindig ez a legérdekesebb.

Az akut koronária szindróma, nem véletlenül írtam ezt, és nem azt, hogy akut miokardiális infarktus, mert tulajdonképpen ma már az akut koronária szindróma alatt együtt beszélünk az instabil angináról, a nonq infarktusról és az ST elevációs infarktusról. Hiszen ennek a három betegségnek a patogenezise gyakorlatilag ugyanaz, a különbség az csak annyi, hogy a megrepedt plakknál az okluzív trombus az teljesen elzárja az eret, félig elzárja, kinyitódik, bezáródik, újra, végül is egy betegségről van szó.

Hogy diagnosztizáljuk a miokardiális infarktust? Hát ezek egészen klasszikus dolgok, mégis csak két felkiáltójelet tettem a klinikum mellé, hiszen a családorvosi gyakorlatban a klinikum az első és legfontosabb, amit észlelünk. Az akut miokardiális infarktus, mint később látni fogjuk, a cirkum___ infarktusok esetében 50%-ban teljesen EKG eltérés nélkül jelentkezik, tehát hogyha egy rizikófaktoros betegnek típusos panasza van, akármilyen negatív EKG-t tud produkálni, akkor is azonnal kórházba kell küldeni. Az EKG, az természetesen ettől függetlenül nagyon fontos. Az enzimdiagnosztikáról szólnék egy pár szót, és megemlíteném, ma már a kórházi diagnosztikában az ultrahang rutinszerűen hozzátartozik az infarktus diagnózisához, pont azokban az esetekben elsősorban, ahol nem jár EKG eltéréssel, hiszen szegmentális falmozgás zavart ezeknél a betegeknél is láthatunk, illetve a kezelés kapcsán a betegek hemodinamikai monitorozására, a különböző szövődmények észlelésére és diagnosztizálása alkalmas ez a módszer.

Az enzimdiagnosztikáról egészen röviden: Tulajdonképpen a gyakorlatban két enzim van, amit az infarktus, illetve az akut koronária szindróma diagnosztizálására alkalmazunk, az egyik a troponin, a másik a CK, illetve a CKMB. A kettő között több különbség van, az egyik az az, hogy a CK az egyéb szervekből is fölszabadulhat, a troponin az csak a miokardimból szabadul föl, ezért rendkívül specifikus, és ha megjelenik nanogramm/ml mértékben a keringésben, akkor az már egyértelműen miokardiális sejthalálra utal. Ez forradalmasította egyébként magának az akut koronária szindrómának a diagnosztikáját, hiszen míg korábban csomó olyan beteg volt, akinél egyáltalán nem láttak enzim emelkedést, a troponint megvizsgálva azt tapasztalták, hogy a troponin az instabil anginás betegeknél, a korábban instabil anginának diagnosztizált betegségekben is megemelkedik, és azoknál az instabil anginás betegeknél, akiknél a troponin megemelkedik, a mortalitás és a betegség prognózisa is szignifikánsan rosszabb volt, mint azoknál, akiknél nem. Nem véletlen, hiszen a troponin emelkedés annak köszönhető, hogy bereped egy plakk, oda trombus rakódik le, és bár nem záródik el teljesen, a perifériára embolizál ebből a trombusból a kis erekbe, és kismértékű sejtelhalás jön létre, amelyet se ultrahanggal, sem egyéb enzim diagnosztikával nem lehet detektálni, és ez azért fontos, mert ez a berepedt plakk bármelyik pillanatban elzáródhat, és ebben a pillanatban a beteg infarktus kap és akár egy akut ritmuszavarban meghalhat. Tehát a troponin pozitivitás a legsúlyosabb, nem az ST elevációs infarktusról beszélve, az akut koronária szindrómák legsúlyosabb csoportját jellemzi. A CK az inkább a miokardiális infarktusnak a diagnosztizálására alkalmas, rendkívül hamar jelenik meg periférián, tehát 3–4 órával a fájdalom kezdete után már detektálható, egyébként érdekes, mert a CK relatíve hamarabb jelenik meg, mint a troponin, tehát az ember lát ilyen eseteket, hogy bekerül valahová kórházba és akkor mondják, hogy leveszik a troponint, érdemes először a CK levenni, hogyha mondjuk nem csak egy akut koronária szindrómára, hanem infarktusra gondolunk, mert hamarabb kezd el fölmenni valamivel, mint a troponin.

A mioglobin a leggyorsabban emelkedő, hiszen a legalacsonyabb molekulasúlyú enzim, a probléma vele az, hogy rendkívüli aspecifikus, tehát mindenféle izomsérülésnél azonnal megemelkedik, gyakorlatban egyelőre ez még nem találta meg igazából a helyét. Itt látható a különböző enzimek kinetikájára jellemző görbe. Az X-tengelyen az idő, napokban, és a másik tengelyen pedig az enzim emelkedés mértéke. Az A-görbe az a mioglobint jellemzi, látható, hogy ennek a legkorábbi a csúcsa, ez szaporodik föl a leghamarabb. A troponin és a CK az relatíve hamar, még az első nap eléri a csúcsát, aztán utána lecseng. A troponin egy hosszabb lecsengési görbét mutat, hiszen normális esetben egyáltalán nincsen a keringésben, és míg teljesen kiürül, addig lehet detektálni. Ebből az következik, hogy a troponin az alkalmatlan a reifarktus diagnosztikájára, tehát két-három napon belüli reinfarktus diagnosztikájára a troponin alkalmatlan, mert iszonyatos mértékben megvan az infarktus harmadik napján is emelkedve, erre a CK sokkal jobban alkalmas, mint a troponin

Az egyébként, hogy egy enzim mikor éri el a csúcsát, az egyrészt attól függ, hogy milyen az enzimnek a molekulasúlya. Minél alacsonyabb a molekulasúlya, annál hamarabb kiszabadul a keringésbe, és attól is függ, hogy hogy sikerült az infarktust kezelni, hiszen hogyha sikerült megnyitni az infarktus eret, az érbe újra megindul a véráramlás, átmossa a miokardiumot és nagyon gyorsan szabadulnak föl az enzimek, hatalmas korai enzimcsúcsokat észlelünk. Ez nem azt jelenti, hogyha mondjuk egy infarktusos betegnek behozatal után, vagy a PTC után három órával 8 000-es CK-ja van, a másiknak meg 15 órával utána van 4 000-es CK-ja, az nem azt jelenti, hogy akinek 8 000-es CK-ja van, az nagyobb infarktus kapott. Az infarktus méretét a görbe alatti területből lehet kiszámolni. Ez azt jelenti, hogy valószínűleg sikeresebb volt a reperfúzió, amellett persze nyilván nem volt kicsi az infarktus sem.

Picit szomorú vagyok, mert nem nagyon látszanak az ábrák, itt ez egy koronarogramm lett volna. Hát szerintem ebből talán valamit azért látunk… ott van egy drót, a vezetődrótot látni az egészből. Ez itt egy szívkatéter és itt látható, hogy van egy drót, de nincs semmi más, és az ér megnyitása után pedig ahogy megnyitottuk a ballont, itt föltelődik az ér, ahol korábban nem volt semmi, ez egy anterior infarktus és egy ramus besendes anterior megnyitása. A PTC-je után két órával már negatív T-hullámok jelentek meg és megszűnt az ST eleváció, ez arra utal, hogy talán mikrovaszkuláris szinten is sikeres volt a reperfúziós terápia.

Ma már eldöntött tény, hogy a beteg hogy jár jobban, ez még 2–3 éve nem volt teljesen világos, hogy lizálni kell az infarktust, vagy pedig PTCA-zni kell, vagy most úgy hívják, hogy perkután koronária intervenció. Egy 7 000 vizsgálatot áttekintő metaanalízis alapján ez a kérdés ez eldőlt, itt láthatók az eredmények, ezen a rendkívül bonyolult ábrán arra hívnám fel a figyelmet, hogy ezek a mortalitási adatok itt, a 30 napos illetve a féléves, a fekete oszlop az a lizált betegek, a fehér oszlop pedig a PTCA-zott betegeket reprezentálja, szignifikánsan magasabb a lizált betegeknél a mortalitás mind a korai, mind a késői utánkövetés során. Egyetlenegy olyan… Aztán itt a reinfarktusba meg az utána lévő anginákban mindenben jobb a PTCA, mint a lízis, egyetlenegy olyan oszlop van, ahol a lízis az kedvezőbb mint a PTCA, ez pedig a vérzéses szövődmények, ez azért van, mert a PTCA-nál megszúrják az artéria femorálist, itt a vérzéses szövődmények 95%-a az egy periprocedurális sík melletti femorális melletti vérzés hematómát jelent. Ugyanakkor természetesen a hemorágiás sztrók az a lízis esetén, ami fatális kimenetelű, a lízis esetén gyakoribb mint a PTCA esetén.

Még egy kérdés merül ezek után föl, hogy nem jár-e mégis jobban a beteg abban az esetben, hogyha már a helyszínen meglizálják, minthogyha keresztülviszik az egész városon vagy esetleg egyik városból a másikba, amíg egy olyan helyre jut, ahol egy koronarográfiás laborban meg lehet nyitni a koszorúeret, és ezzel kapcsolatban is vannak már adatok, ugye az úgynevezett onsite, tehát a helyszínen történő trombolízist hasonlították össze a primer PTCA-val, és azt találták, hogy bár a halálozásban jobb a primer PTCA, nem szignifikáns a 0,057-es a P-érték, de a kombinált végpontokat tekintve, tehát a halálozást, a nem fatális infarktus___, a sztrókot együtt nézik, akkor jobban jár a beteg, hogyha elszállítják egy kórházba, minthogyha a helyszínen medizálják. Természetesen ez nem azt jelenti, hogy jobban jár a beteg, hogyha mondjuk reggel 8 órakor kap egy infarktust és 6 órán keresztül szállítják és délután 2-kor meg PTCA-zzák, hanem bizonyos időhatárokat figyelembe kell venni, ennél a metaanalízisnél ez 39 perc volt. Tehát erre fölhívnám a figyelmet, hogy a helyszíni észleléstől 39 percen belül a beteg elkerült egy koronarográfiás laboratóriumba. Ez egyébként ma Budapesten, főleg éjszaka, megvalósítható, hiszen működik az infarktus ügyelet, nappal a közlekedési szituáció miatt egy picit ez csúszik, de nem szokott a fő probléma lenni, hanem általában az, hogy nem megfelelő helyre kerülnek a betegek.

Itt látható egy szívkatéter, ez itt a rekesz, itt a beteg nem tudja visszatartani a levegőt, mert rosszul van, hiszen el van záródva a jobb koronáriája, egy csonkot látni csak itt, és miután a koszorúeret megnyitjuk, hát itt talán látszik, hogy egy hatalmas ér telődik, itt sajnos a rekesztől az alsó részéből nem látszik semmi, hát elnézést kérek, ez nem a felvételnek, hanem a projektornak a hibája. Itt látható az EKG, ugye a felvétel előtt egy hatalmas ST elevációval járó inferior infarktusa van a betegnek, közvetlenül a PTC után az ST eleváció már csökken, illetve 60 perccel a PTC után már a negatív T-hullámok jelennek meg, ezt régen a trombolízis esetén nem láttuk – hát azt hiszem, hogy ezen az ábrán túlmegyünk, mert ebből sem fog semmi sem látszani.

Hát egy koronarogramot látunk, itt talán ez meglepő módon ez látszik, itt egyre hívnám fel a figyelmet, erre az érre itt, ha megnézzük, itt már a kontrasztanyag rég leért, mikor ezen az éren végigfolyik – még egyszer –, tehát itt végigfolyt és itt most ért csak ide. A koronagrográfián azt, hogy hogy folyik a vér az érben, az úgynevezett timiflow osztályozással szoktuk osztályozni, nyilván ezzel a kifejezéssel már mindenki találkozott, ez egy rövidítés, annyit jelent, hogy Thrombolysis in myocardial infarction, ez egy tanulmánynak a rövidítése, ebbe a tanulmányba osztályozták először a koronarográfián észlelt áramlási sebességeket. A 3-as a normális, tehát amikor az érintett érben ugyanúgy folyik, mint az összes többiben a vér, a 2-es az ez, amikor látható, hogy az egyik érben lassabban folyik, mint a többiben, az 1-es, amikor alig vánszorog az kontrasztanyag, a 0 meg amikor el van záródva az ér. Na most, az infarktus kezelésében az elsődleges cél az, hogy minél hamarabb ezt az ügynevezett TIMI 3 flow-t tehát az optimális véráramlást biztosítsuk a koronária rendszerbe.

 Erre a trombolízis csak részben alkalmas. A betegeknél körülbelül 50–60%-ban sikerül optimális trombolitikummal TIMI 3 flow-t elérni, ez a szöveti plazmilogén aktivátor, ez az, ami Magyarországon gyakorlatilag, mivel hogy a tb nem finanszírozza, nincsen alkalmazva, streptokinázzal ez mitegy 30–40%-ban sikerül, tehát a streptokinázzal lizált betegek 60%-a nem kap megfelelő terápiát az infarktusára. Hogyha kombinálják ezt a szöveti plazminogén aktivátort glikonprotein receptorblokkolókkal, akkor 70%-ban lehet sikert elérni, ugyanakkor az első sorban látható, hogy abban az esetben, ha TIMI 3 flow-t érünk el, akkor 4,3%-os a mortalitás, míg ha ennél rosszabbat, akkor majdnem 10%-os az infarktus mortalitás, tehát nem egy lényegtelen dolog, hogy milyen sikerrel revaszkularizáljuk a betegeket. Egyébként PTCA-val körülbelül 95%-os gyakorisággal tudják megnyitni az eret, ez nem azt jelenti, hogy minden esetben ilyen jól folyik benne a vér.

Ezek után logikusan fölmerült az a kérdés, hogy mégis csak vannak olyan betegek, akik trombolízis kezelésen esnek át, hogy ezeknél a betegeknél mi a további teendő, és nem kell-e ezeket a betegeket a trombolízis után megkatéterezni és megnyitni az eret, hiszen van 40–50%, akiknél ez nem sikerült. A 80-as években végeztek erre tanulmányokat, és kiábrándító eredményeket találtak az úgynevezett rescue PTCA-val, tehát a lízis után katéterezett betegeknek nem volt hatásos a katéterezés, aminek több oka volt. A katéteres technika azóta rendkívül sokat fejlődött, úgyhogy ma már nem ez az álláspont, annak idején még egy 5–10 évvel ezelőtt ha meglizáltunk nálunk egy beteget az őrzőben és utána el akartuk mondjuk a Városmajorba küldeni, mert nem szűnt az ST elevációja, ugyanúgy fájt tovább a mellkasa, akkor mondták, hogy várjunk szépen, hűtsük a beteget, nem szabad átküldeni. Ma már ez nem így van, tudniillik megvizsgálták, hogy mi van abban az esetben, hogyha valóban olyan betegeket PTCA-znak meg, akiknek a lízis után teljesen sikertelen eredménye volt, tehát TIMI 01 flow van, ezt hívják úgynevezett rescue PTCA-nak, amikor a lízis után 2,5 órán belül megnyitják a még mindig elzárt vagy alig kinyílt eret.

Van még két másik kifejezés, ez terminológiai probléma, de most gyorsan ismertetném. Az adjuváns PTCA-n azt értjük, amikor ugyancsak 2,5 órán belül a lízis után történik a PTCA, de a lízis nem volt teljesen eredménytelen, hiszen már eleve a betegnek egy TIMI 2–3 flow van, illetve a késői PTCA-nak azt nevezzük, amikor a trombolízis után több mint 2,5 órával történik a PTCA.

Egy újabb vizsgálat során, amikor már stant-eket alkalmaztak, glikoprotein receptorblokkolókat alkalmaztak, bebizonyosodott, hogy a rescue PTCA-n átesett betegeknél a mortalitási adatok, illetve a mortalitás és a reinfarktus kombinált végpontbani szignifikáns különbség van a rescue PTCA javára, tehát igenis, hogyha valahol egy kórházban medizálnak egy beteget és úgy észlelik, mert nem csökken az ST eleváció, a betegnek fájdalma van, azonnal tovább kell küldeni katéteres laborba és nem másnak és nem megvárni a reggelt, hanem akár éjszaka vagy a lízis után 1,5 órával egyből.

Ez ugyanarra egy másik ábra. Itt is látható, hogy a rescue PTCA-ban lévő csoportnak a mortalitása szignifikánsan alacsonyabb a kétéves utánkövetés során is, mint azoknál, akiknél ez nem történt meg.

A másik kérdés, és itt egy másik fogalommal ismertetném meg a hallgatóságot, ha nem hallottak még róla, mert a közeljövőben ez is el fog terjedni, ez az úgynevezett facilital PTCA. A gondolatot az az ötlet adta, hogy megvizsgálták a primer PTCA-n átesett betegeket aszerint, hogy a katéteres laborba megérkezéskor, tehát mielőtt még bármiféle intervenció történt, milyen véráramlást észleltek az infarktus éren, hiszen a betegek 10–15%-ában úgynevezett spontán rekanalizáció jön létre, tehát mire orvoshoz ér a beteg, már kinyílik az ér magától, és azt találták, hogy azoknál a betegeknél, akiknél már spontán rekanalizációt észlelték a PTCA előtt, tehát volt még egy szűkület, de már folyt az éren a vér, azaz TIMI 3 flow volt a beavatkozás előtt már a betegeknél, ott praktikusan 0 volt a mortalitása az infarktusnak. Míg hogyha minél rosszabb flow volt, annál magasabb volt a mortalitás, attól függetlenül, hogy hogy sikerült utána a PTCA. Ebből jött az a gondolat, hogy addig kéne adni valamit a betegeknek, amíg eljut egy katéteres laborba, ez az úgynevezett facilitate PTCA, amikor a helyszínen vagy a küldő kórházban már adnak a betegeknek vagy trombolitikumot vagy valamilyen egyéb vérrögoldó kezelést, hogy addig is történjen vele valami, amíg megnyitják az eret mechanikusan.

 Erre az egyik leglátványosabb tanulmány a glikoprotein receptorblokkolóval kombinált PTCA, amikor az infarktus észlelésekor elkezdték adni az abszikszimov nevű glikoprotein receptorblokkolót a betegeknek, illetve a kontrollcsoportnak nem, hanem elvitték őket a katéteres laborba. Ezen az látható, hogy akik kapták ezt a szert, azoknál már eleve a megnyílási ráta a katéterezés előtt 17% volt, a másik csoportnál 5,4%, s ez klinikai végpontokban is megmutatkozott, hiszen az abszikszimovot kapott csoportnál a kombinált végpontban szignifikáns különbség volt a 30 napos és a 6 hónapos utánkövetés során is, ez pedig a reinfarktus halálozás, az ismételt revaszkulalrizáció voltak ezek a végpontok.

Itt látható egy jobb koronária, így futna le, talán ez azért sejthető, és itt valami nem stimmel. Tehát azért úgy egy picit be van szűkülve, de már folyik rajta a vér, tehát nincsen teljesen elzáródva, ennek a betegnek az a története, hogy megérkezett hozzánk egy inferior infarktussal, és történetesen pont egy másik beteg ezalatt a katéteres laborban a műtőasztalon feküdt, addig kellett vele valamit csinálni, úgyhogy ő kapott egy féldózis TPA-t és mire fölkerült a katéteres laborba, addigra már egy ilyen koronária státusza volt, folyt a vér rajta, csökkent az ST eleváció, ami aztán természetesen meg lett stant-elve és a szűkületet is megszüntettük, de hát így lényegesen jobb a betegségnek a prognózisa.

Mik az infarktusban a PTCA indikációi? És itt visszakanyarodnék megint egy picit a családorvosi praxishoz, hiszen az indikációt részben a családorvos állítja föl, hiszen ő dönti el, aki észleli a beteget, hogy hová küldi. Abban az esetben – tehát infarktusra gondolunk–, hogyha a beteg 90 percen belül katéteres laborba érkezhet, akkor a beteget katéteres laborba kell küldeni. Tehát ilyen szempontból lényegtelen, hogy hová tartozik területileg, olyan helyre kell küldeni, ahol működő katéteres labor van, ez ugye éjszaka föl van osztva, egy ügyeletes van délután 6-tól reggel 8-ig, napközben meg 5 területre föl van osztva Budapest, oda lehet küldeni betegeket. Abban az esetben, hogyha kardiogén sokkos betegről van szó, akkor mindegy, hogy mennyi idő alatt éri el a katéteres labort, ha 3 óra alatt, akkor is jobban jár a beteg, ha katéteres laborba kerül, mintha nem.

 A kardiogén sokk rendkívül magas moratlitású állapot, ma is 40–50%-os mortalitással jár, ezt szignifikánsan javítja az, hogyha a betegek primer PTCA-ban részesülnek, egyrészt maga az oki terápia miatt, másrészt pedig mert ezek a betegek intraaortikus ballonpumpa kezelésben részesülnek, ami ugyancsak javítja a betegség prognózisát, erről még lesz egy ábra. Illetve akkor is mindegy ez a 90 perc, tehát az, hogy mennyi idő alatt érhet el egy beteg egy katéteres laborba, hogyha a lízis kontraindikált, hiszen akkor csak a katéterezés marad, ezért ismertetni fogom mindjárt a lízisnek az abszolút kontraindikációit, nem olyan nagyon sok. Ezek mind egyes indikáció, tehát abszolút indikált az eljárás.

Az úgynevezett rescue PCI, ez már nem családorvosi gyakorlat, hiszen olyan helyről küldik tovább a beteget, amikor már meglizálták, az 2A indikáció, erről a facilitate PTCA-ról egyelőre az ajánlásban még nincsen szó.

Mik a trombolízisnek az indikációi? A trombolízisnek az indikációja, ugye akkor kell egy beteget meglizálni, ha 90 percen belül nem lehet katéteres laborba küldeni, akkor indikált a trombolízis, illetve ha 4 órán túl vagyunk a fájdalmon, akkor elvileg a vibrin specifikus lízis lenne az indokolt, hiszen ekkor már egy keményebb trombusról van szó, amit a steptokináz még kevésbé old, ez Magyarországon egyelőre utópia, illetve, hogyha ismételt lízisre akkor kell sort keríteni, hogyha reoklúzió gyanú van és nincsen lehetőség arra, hogy meg PTCA-zák a beteget.

Összesen 4 abszolút kontraindikációja van a trombolízisnek, hogyha bármikor a beteg anamnézisében infrahemorargiás vérzés volt, hogyha 1 éven belül embóliás sztrókja volt, ha aktív végzése van – a menzesz nem tartozik ide, az nem kontraindikációja a lízisnek –, hogyha a tudott intrakraniális neoplázia van, illetve, hogy ortadiszekcióra gyanakszunk. Az összes többi esetben a relatív kontraindikációval, de meg lehet a lízist csinálni, a relatív kontraindikációk azok ezek: nyilván magas vérnyomás, hogyha szinkumárc____ a beteg, súlyos hipertónia, egyéb cere___vaszkuláris iktusz, és itt vannak felsorolva a többiek, tehát 2–4 héten belüli trauma, major műtét 3 héten belül, elhúzódó reanimáció, terhesség illetve a terhesség után 1 hétig, 2–4 héten belül valamilyen vérzés volt, illetve ha már a beteg részesült streptokináz kezelésben, nem csak azért, mert a streptokináz ismételt adása allergiás reakciókat okozhat, hanem azért is, mert egyszerűen ellenanyag van ellene és nem hat a streptokináz ha még egyszer beadják. Régen volt ilyen, hogy kéthéten belül be lehet adni, meg 5 éven túl újra, ma már azt mondják, hogy aki az életében egyszer kapott streptokinázt, annak másodszor adni értelmetlen.

Itt vannak a gyógyszerek, amelyeket az infarktusos betegek a kórházból való kibocsátás után kapnak, itt zölddel vannak azok a gyógyszerek szedve, amelyeket gyakorlatilag minden betegnek kapnia kell, aszpirinból a fenntartó dózis 100 mg a javasolt, első alkalommal többet kell adni, 250 mg-ot első nap, de utána 100 mg a javasolt fenntartó dózis, csak a vérzéses szövődmények fokozódnak, ha ennél többet kap a beteg. Gyakorlatilag az összes infarktusos beteg stant-et kap, a stant-elt betegeknél a kopidogél terápia is 1 évig legalább javasolt, a mai ajánlás szerint 1 évig, lehet, hogy a későbbiekben tovább is javasolt lesz. A telítő dózis az 4–8 tabletta, ezt a kórházban kapja meg, a kórházban általában két tablettát kapnak, és otthon egy tabletta javasolt. Ez egy állandó probléma ugye, a plavix fölírása, hogy azt ki írhatja föl meg ki nem, én gyakorlatilag csak plavixot írok, én más receptet nem is szoktam írni, mindig jönnek be a betegek, hogy a plavixot írjam föl, vannak olyan helyek, ahol a kardiológiai javaslat ott van és akkor föl meri írni a háziorvos, van ahol nem.

Van egy speciális eset, az LMVH adása, néha úgy kerül haza a beteg, hogy otthon is kell kapnia, ilyenkor ez részben a családorvosra hárul ennek a beadása, illetve ennek a megszervezése, tudniillik vannak olyan szituációk, amikor a betegeket antikogulálni kell egyéb okból, például tüdőembóliája volt, pitvar fibrillál, mélyvénás trombózisa volt. A plavixot a szinkumárral együtt adni, az nem egy szerencsés kombináció, gyakorlatilag kontraindikált, úgyhogy ilyenkor az aszpirin, plavix mellé alacsony molekulasúlyú heparint szoktunk adni egy hónapig, s egy hónap után elhagyjuk az alacsony molekulasúlyú heparint és a plavixot és aszpirin szinkumáron maradnak a betegek, de egy hónapig az otthonában kapja ilyenkor az alacsony molekulasúlyú heparint a beteg.

A bétablokkoló adása abszolút indikált a posztinfarktusos betegnek, az ACEgátló adása úgyszintén, illetve a statin adása úgyszintén. Ezeket a gyógyszereket csak akkor nem kell kapnia, ha valamilyen kontraindikáció van, egyébként kapnia kell. Kórházban még a tüneti terápiának szoktunk adni oxigén, nitrátot, kálciumantagonistát ha kell, ezek közül egyik szer sem javítja semmilyen szempontból a betegségnek a prognózisát, a nitroglicerin adása, amit úgy tapasztalunk, hogy szinte minden beteg kapja, gyakorlatilag, hogyha nem anginázik és nagyon rossz balkamra funkció, akkor nincs rá indikáció, hogy különböző nitroglicerin készítményeket kapjon. Nálunk már van, hogy a tágítás után 1 órával már az infarktusos beteg nem kap nitroglicerint.

Az intraortikus ballonpumpáról mondanék egy szót, illetve mutatnék rá egy példát inkább. Itt arról van szó, hogy az aortába berakjuk ezt pumpát és a diasztoléba fölfúj, ezáltal a keringést javítja, perctérfogatot javítja, illetve hogy visszafelé nyomja a vért, diasztoléba telődik a koronária, a koronária áramlást javítja, ez a fő hatása, és ebből kifolyólag javítja a betegség prognózisát. Egyértelműen indokolt kardiogén sokkban, illetve különböző mechanikus szövődményekben, elsősorban a papilláris izom luktúrába, illetve a posztinfarktusos kamrai szeptum defektusnál, rekurrens VT-knél és akkor, hogyha rendkívül nagy veszélyeztetett területről és több érbetegségről van szó.

A mechanikus szövődmények közül a papilláris izom luktúráról illetve a szabadfali luktúráról vagy a VSD-ről volt szó, ezen kívül még a szabadfali luktúra is szerepel. Ezekre egy-egy példát mutatnék most már, hogy ne legyen ennyire unalmas. Egy 55 éves nőről van szó, aki 2 órás panasszal asztmakardiáléval ezzel az EKG-val érkezett be az osztályunkra. Látható, hogy itt azért ordító esteleváció egyik elvezetésben sincsen, inkább ST depressziót látunk V1-től 4-ig, ettől függetlenül drámai volt a klinikum, egy valódi asztmakardiáléja volt a betegnek, megcsináltuk az ultrahangot, hiszen hozzá tartozik az ultrahang a rutindiagnosztikához, odáig, hogy egy transz____fális ultrahanggá fajult alakult ez az ultrahang, hiszen már transztorakálisan látható volt, ez itt a bal pitvar, ez a bal kamra, ez a jobb pitvar, ez a jobb kamra, itt a mikrális billentyű és az látszik, hogy amikor záródnia kéne, akkor egy ilyen konglomerátum itt hátracsapódik, az a leszakadt papilláris izom, ez egy poszterior infarktus és ez egy leszakadt papilláris izom, egy innhúr ruktúrája van a betegnek, itt látható doplerfelvétele is ugyanennek a betegnek, egy nagyon nagy mitrális inszufficiencia van itt egészen a bal pitvarba hátrafúj, ettől volt ez a beteg tüdőödémában. Ennek a kezelése az intraortikus ballonpumpa behelyezése – hát most ebből megint nem sok látszik itt – itt valami fehér néha fölvillan, ahogy végigmegyünk a gerinc mellett az aortába benne van ez a pumpa – nem tudom, lehet ezt látni, mert akkor nem is mondom el többször, mert ez még itt egyszer végig fog menni. Itt a keze a vizsgálónak, itt a teteje, ott liffeg, és amikor így fehér, akkor fújódik mindig föl, ahogy beraktuk az intraortikus ballonpumpát, abban a pillanatban a betegnek a keringése stabilizálódott. Itt látható a koronarogramm, ez a ramus essenses anterior, ami épp, itt lenne az elzáródott cirkumflex, amiből megint semmi nem látszódik a sajátos körülmények miatt, és akkor itt látható egy pszeudoanerizma, ez a bal kamra, ez a jobb kamra, ez a jobb pitvar, ez a bal pitvar és itt van egy hatalmas üreg a szív mellett, itt van egy lyuk és ezen a lyukon keresztül gyakorlatilag a peridkardiumba fúj ki a vér, ez egy szabadfali lupturep pszeudoanarizmával. Ez a beteg meg lett operálva és életben marad. Ezeknek a mechanikus szövődményeknek a mortalitása műtét nélkül körülbelül 95%, műtéttel 40–50%, a szabadfalu luptura mortalitása műtéttel is 70% fölötti, nekünk van két olyan betegünk, aki életben maradt. Itt látható egy inferior infarktus, az ST eleváció látható, 2–3 AV____ kontralaterálisan ST depresszió. Ez egy fiatalember volt, aki egy 4 órás panasszal érkezett, egyetlenegy fura volt az egészben, az, hogy a mentősök alig tudtak neki tenziót csinálni, adtak neki gelifundolt, és így lett egy 100-as tenziója, de relatív stabil állapotban érkezett meg, úgyhogy már küldtük volna fel a katéteres laborba, amikor megcsináltuk neki a szív ultrahangot, hát amin az látszana, hogy itt mondjuk áll a posterior fal és itt ez a perikardium zsák vérrel kitöltve, tehát egy hemoperikardiuma van a betegnek. Ennek is annak ellenére, hogy ez egy 4 órás infarktus, kilyukadt a szíve, úgyhogy ha ennek heparint vagy agrasztátot adtunk volna, akkor abban a pillanatban meghalt volna, ehelyett átküldtük sebészetre, ahol megfoltozták.

Ezen az EKG-n sem látszik szerintem, bár senki nem mondja azt, hogy ez egy normális EKG, akut infarktus, ugye itt látható egy jobb szár blokk rajta, ez a beteg ez teljesen, és ezért mondom, mennyire fontos a klinikum, teljesen típusos mellkasi panaszokkal érkezett október 13-án egy kórházba, megcsinálták ezt az EKG-t, mondták, hogy nincs ST eleváció, valaki megnyomkodta a mellkasát, amire azt mondta, hogy fáj, ezek után közölték, hogy atípusos panasz és hazaküldték a beteget. Hozzánk kéthét múlva érkezett meg dekompenzációs tünetekkel. Az EKG annyit változott, hogy ott ilyen ST elevációk vannak V1-től 5-ig, ami már nem egy akut infarktusnak a jele. Ez egy október 28-i szív ultrahang, amin az látszik, hogy alig mozog a szíve és az a hatalmas konglomerátum itt bent az üregben, az egy balkamrai trombus, tehát ez a beteg ez akkor, amikor kórházban járt, akkor kapta meg az infarktusát amivel haza lett küldve, ez egy fiatalember volt, úgyhogy ezt valahogy túlélte, és kéthét múlva egy 20%-os ejekciós frakcióval egy balkamrai trombusa jelentkezett, és a koronarogrammja pedig a következőképpen nézett ki: ki kéne lenni egy hatalmas érnek, a ramus deszendes anteriornak, ami nincs sehol, circumflexa sincs sehol, 1 darab diagonális ág telődik a bal koronarogrammon gyakorlatilag, és a jobb koronáriája is egy csonkkal el van záródva, tehát a három koronáriából kettő és fél el volt záródva. Ez a beteg műtétre kerül, de hát természetesen nem olyan állapotban vészelte ezt át, minthogyha kéthéttel korábban került volna megfelelő revaszkularizációs terápiára. És itt van, amiről az elején már beszéltem, hogy az EKG nem mindig igazít el minket, a klinikum mindig sokkal fontosabb. Ez egy akut infarktusnak az EKG képe, gyakorlatilag annyi látszik, hogy itt negatív T-k vannak, meg itt van valami q-hullám, de ST eleváció nincsen sehol.

Most megmutatom itt is a koronarogrammot, itt van egy elzáródott circumflexa, itt középen itt hiányzik, és akkor ez ilyen lett utána, miután meg lett tágítva, itt egy viszonylag nagy ér van, annak ellenére, hogy ilyen EKG eltérése volt csak a betegnek, ez egy 2430-as CK kiáramlással járó infarktus volt.

Köszönöm szépen a figyelmet. Ha kérdés van, akkor megpróbálok válaszolni.

Dr. Kozma Gábor, háziorvos: Nem tudom lehet-e hallani, amíg itt a technikai feltételek kialakulnak, addig akkor mindjárt el is kezdeném. Ez az előadás tulajdonképpen nem az én előadásom, a feladat úgy szólt, hogy el kell mondanom a MODESZ szervezésében 2003. novemberében kiadott konszenzus konferencia irányelveit, aminek ugye ez volt a címe. Ezt próbálom viszonylag röviden előadni.

Szóval, mért van szükség egyáltalán ilyen ajánlásokra? Hiszen azért a világban nagyon sokféle ajánlás meg-megjelenik, aztán hol így csinálják, hol úgy csinálják, de előbb-utóbb valahol rendet kell tenni a fejünkben. Azt hiszem, hogy eljutottunk a tényeken alapuló orvoslás divatjához, aminek persze lehetnek olyan mellékhajtásai, amit nem szívesen veszünk tudomásul, de az biztos, hogy az A-típusú evidenciákat kifelejteni a terápiából, vagy kifelejteni bizonyos ajánlásokból, az több mint nem szerencsés dolog. Ezek azok a nagy multicentrikus vizsgálatokra épülő mondjuk úgy, hogy igazságok, amik valóban meggyőzőerejűek. A másik vége persze a C-típusú evidencia, amit majdnem úgy lehetne összefoglalni, hogy valaki azt mondta, hogy ez is jó. Na most, ugye gyakran jönnek – itt látok kedves gyógyszergyári embert is – gyógyszerügynökök, mindig az ő gyógyszerük a legjobb.

Ahhoz, hogy valamiféle ajánlást tudjunk tenni, ahhoz először is meg kell határozni, hogy mit akarunk tulajdonképpen csinálni, és hogy ezeket a betegeket milyen sorrendben lehet, hogyan lehet ezeket a betegeket beosztani, osztályozni. Eddig nagy kardiovaszkuláris kockázatú betegekről, elsősorban a Flemingen-i tanulmány alapján beszéltünk, ahol azt mondták, hogy akinek a 20% fölött van a kockázata, az már nagy kardiovaszkuláris kockázatú beteg, ma inkább Score táblázatokat használjuk, ahol ez az érték 5%.

Mi a két rendszer között a különbség? Tulajdonképpen a két rendszer között az a különbség, hogy a Flemingen study az 10 évben várható kardiovaszkuláris események előfordulását valószínűsíti, tehát ott nagy kockázatú volt, akkor mondjuk 20%-nál nagyobb a kockázata annak, hogy 10 éven belül például infarktus kap, míg a Score-nál ott a fatális eseményeket számolják csak, ott 5%-nál nagyobb az esélye a nagykockázatú betegnek, hogy 10 éven belül valamilyen fatális kardiovaszkuláris szövődmény lép fel, magyarul meghal.

A nagykockázatú kategóriát közelítsük meg onnan, miután mondtam, hogy 5%-nál nagyobb a Score szerinti 10 éven belül várható kockázat, hogy alapvetően három alcsoportot tudunk ezen belül megközelíteni. Az egyik az úgy, mint eddig is, akinek már van manifeszt koszorúbetegsége, perifériás érbetegsége és/vagy volt már valamilyen cervovaszkuláris szövődménye; a másik csoport a diabétesz, itt változtak a szelek, vagy új szelek fújnak, Hernandez doktornő előadásából is kiviláglott, hogy önmagában a kettes típusú diabétesz az olyan súlyos állapot a túlélés szempontjából, mint az egyes típusú diabétesz szövődménnyel. Hát tulajdonképpen ennek a fontossága átértékelődött az utóbbi időben és az ajánlás ezt már tartalmazza. Ide sorolják még a metabolikus szindrómát is, nyilván az ATP három kritérium rendszere alapján, mint ahogy azt Edina mondta. Majd megjelenik egy csoport, amit korábban nem vettünk annyira figyelembe, ezek a tünetmentes nagykockázatú betegek, és tulajdonképpen ezek azok, akikre oda kellene figyelni a mindennapi gyakorlatban, hiszen aki beteg, az jön. És itt kellene akkor megállni – úgysem lesz ebből vetítés, úgy látom, egy darabig – egy pillanatra, hogy mit változtak a prevenciós szemléleten. Ha a népegészségügyi programot megnézi az ember, ott még mindig elsődleges meg másodlagos prevencióról beszélnek. Az elsődleges, amikor valamit csinálok, hogy ne legyen beteg;  s másodlagos meg amikor már jön a beteg és valami kell vele csinálni. Ez már úgy-ahogy működik, de ennél sokkal szerencsésebb, ugye tünetmentes nagykockázatú csoportról beszélünk, ahhoz, hogy tudjuk, hogy ki tartozik a tünetmentes nagykockázatú csoportba, ahhoz tulajdonképpen mindenkinek meg kellene csinálni valamilyen rizikó besorolását. Tehát nem csak a betegnek, hanem bejön a beteg jogosítványt csináltatni, látom, olyan kövér mint a ház, akkor rá kéne kérdezni legalább a családi anamnézisére, meg kell mérni a vérnyomását, máris elő lehet húzni egy kockázatbecslő táblát, mert még két dolgot kell tudni hozzá megállapítani, hogy milyen nemű és hogy hány éves, és megkérdezni, hogy dohányzik-e, és így már a Score szerint tulajdonképpen be lehetne sorolni, és akkor elküldjük egy vérvizsgálatra, megvan a koleszterinje, és akkor már van egy valamilyen elképzelésünk, hogy ő hova tartozik.

Itt megemlítjük, hogy a MOTESZ konferenciát 9, a MOTESZ kebelében működő társaság, ebben benne van a Belgyógyász Társaság, a Kardiológiai Társaságon kívül mondjuk a kezdeményez Ateroszklerózis Társaság is, és a két professzor neve, a Komics professzor úré, mint MOTESZ elnök, illetve Szollár professzor úré, aki kezdeményezte ezt a konszenzus konferenciát, aminek most az lenne a lényege, hogy a magyar viszonyokra adaptálja a jelenleg érvényben lévő nemzetközi ajánlásokat. Elsősorban az amerikai és európai ajánlásokat. Persze, ugye a sors iróniája, hogy rá néhány hétre megjelent ám a Kardiológus Társaság irányelve is, ami háromszor ilyen vastag és egy kicsit máshol vannak a hangsúlyok téve, elsősorban a gyógyszeres kezelésben, ez Zámolyi tanár úr, Kardóczai Krisztóf, de azt hiszem, hogy ez a MOTESZ ajánlás egy kicsikét szűkszavúbb, de a mindennapi gyakorlat és a szemlélet szempontjából jobban összefoglalt.

Itt föl van sorolva a 9 csodás társaság, itt a kockázati besorolás, amit már elmondtam, tehát még egyszer: a nagykockázatú kategória a koszorúér betegség és/vagy perifériás érbetegség és/vagy cervovaszkuláris szindróma van; a másik csapat a diabétesz: ebből a kettes típusú, egyes típusú, mikro vagy makro albuminuliával és a metabolikus szindróma; a harmadik pedig a tünetmentes nagykockázatú állapot. Ezt nézzük meg külön, hogy ebbe mik sorolhatók bele. Ide sorolhatók azok, akiknek egy súlyos kockázati tényezője van, úgymint hogy az össz koleszterinje 8 fölött van; az LDL-je 6 fölött; a vérnyomása 180/110 fölött; vagy olyan kövér, hogy 40 fölött van a BMI-je, ezek önmagában is nagykockázatú betegek. Na most, ha erre ránézünk, akkor itt lehet, hogy valakinek tényleg csak a BMI-je olyan borzasztó magas, de azt is ugyanúgy kell kezelni, és ez az életmódi tanácsok nem sikeres volta mellett vagy után gyógyszeres kezelést kell jelentsen. A nagykockázatú kategóriáról már elmondtam, hogy a Score szerint 5% fölött van a 10 éves fatális kardiovaszkuláris eseménynek a kockázata.

Közepes kockázati kategória önmagában a hiperkoleszterinémia, ha további két vagy több kockázati tényező van. Tehát a koszorúér esemény kockázatait 3–4%, és a kiskockázatú kategória, igen itt van önmagában, rosszul mondtam az előbb, tehát ott a hiperkoleszterinémia két vagy több kockázati tényezővel együtt, a hiperkoleszterinémia önmagában, vagy a hiperkoleszterinémia és további egy kockázati tényező. Itt 2% alatt van a Score szerinti kockázat.

A célértékek, mielőtt belemennénk, elsősorban a nem gyógyszeres kezelés megkezdésének a határértéke. Aztán, hogyha ezeket is jó látni, mert olyan kedv szerint vagy stílus szerint csinálják, mert van aki egyből gyógyszert ad, a másik pedig megpróbálja rábeszélni, hogy a testsúlyát csökkentse, ne dohányozzon, ne igyon, ezek nagyon fontosak azt hiszem, a tartós orvos-beteg együttműködésben. Bár el kell mondani, hogy körülbelül hány százalék eredményt érhetünk el mondjuk egy vérnyomáscsökkentésnél, hogy a beteget el ne riasszuk, és ezzel beteget jobban meg lehet nyerni később a gyógyszerszedésnek is, azt hiszem.

És hát célérték, hogyha ez nem volt sikerre vezető, vagy nem maradéktalanul vezetett sikerre, akkor a gyógyszeres kezelés megkezdésének a határértékei. Nahát, ebből itt nem sok fog látszani, pedig olyan szép színei vannak itt a monitoron. Tehát két csoportra kéne gondolatban osztani, az egyikben vannak a manifeszt betegek, a másikban a tünetmentes nagykockázatú állapotú betegek, és hát itt ismét rögzítették, hogy az össz koleszterin cél kell, hogy legyen 4,5 alatt; az LDL 2,5 alatt; a triglicerid 1,7 alatt; utána még a HDL 1 fölött, hogyha férfi, és 1,2 alatt, hogyha nő. Ez vonatkozik a betegekre, és a tünetmentes nagykockázatú állapotra szinte hasonlóan szigorú, tehát egy fél millimorfoliterrel nagyobb össz koleszterint tűzünk ki célul.

Mi lenne… első a diéta, életmódi tanácsok, és hogyha ez nem vezetett eredményre, de fennáll a koszorúér betegség, perifériális érbetegség, metabolikus szindróma, illetve diabétesz, és még mindig fölötte van 4,5 millimollnak vagy tünetmentes nagyrizikójú egyénekben az össz koleszterin 5 morfiliter fölött van, vagy az LDL 3 milli___ felett marad, vagy fatális kardiovaszkuláris kockázat 5% 10 év felett, na most ez, csak Score alapján mondható meg, mert lehet, hogy ez egy teljesen egészséges ember, akkor a gyógyszeres kezelést el kell kezdeni, ami elsősorban statin, illetve szükség esetén statin és fibrád. Itt csak egy félmondattal szeretném felhívni a figyelmet, hogy a sinvastatin csodálatos eredményei azok nem 10 mg-mal születtek, hanem 40-nel. Csak ezt el szoktuk felejteni.

Célértékek hipertóniában. A már beteg csapatban 140/90, érdekes módon a tünetmentes magas kockázatúban is 140/90. Külön entitás a diabétesz, ahol 130/80, akkor, hogyha nincs proteinuriája, oda van téve egy kis csillag, a proteinuriásnál ennél sokkal szigorúbbak vagyunk. Proteinuria esetén nefropátiában ugye 1 gr/nap feletti proteinuria esetén 125/75 alá kell csökkenteni a vérnyomást.

Mikor kell azonnal kezelni egy magasvérnyomásost? Itt a konszenzus a 180/110 higanymilliméteres vérnyomásérték. Ezt azonnal el kell kezdeni az ajánlás szerint, ahogy belép a rendelőbe és ezt megállapítottuk, ebből következik persze, hogy a többit meg nem. Tehát, ha jól érzi magát a 170-es vérnyomásával, akkor először meg kell nézni, hogy mit lehet gyógyszer tenni. Sószegény étrend, napi 20–30 perc mozgás, ha kövér fogyasszuk le, ha bagózik, szoktassuk le, és ha iszik, akkor ezt ne tegye minden nap. És ugye, ha ez elkezdődik és valami picikét is ment lejjebb ettől a vérnyomása, mert visszahívjuk egy vagy kéthét múlva, akkor már lesz a betegnek egy picike önbizalma, hogy elindult ezen a javulás útján, és akkor már előre elmondjuk, hogy miután ezek valamilyen eredményt fognak hozni, utána valamilyen gyógyszert valószínűleg élete végéig szednie kell.

Ha célszerv károsodás van, a teljes kardiovaszkuláris kockázat 5% fölötti, ha a vérnyomás 150/95 higanymilliméter fölött maradt, hát ugye itt nyilván nem értük el a célértéket, ezek mind kezelést vonnak maguk után.

Diabétesz mellitusban és metabolikus szindrómában tartandó célértékek az éhhomi vércukor, a posztplaniális vércukor és a hemoglobin AEC vonatkozásában ezek már gyakorlatilag elhangzottak, ezek mondjuk manifeszt diabéteszesekre vonatkoznak, és hát ha ezt nem érjük el, akkor az anti-diabetikus gyógyszeres kezelés nem csak javasolt, a módosítására kell legtöbbször odafigyelni. A vérnyomásnál 130/80, mint mondtam, ha 1 gr-nál nagyobb proteinuria van, akkor 125/75, össz koleszterin 4,5-nél kisebb és az LDL-je 2,5-nél kisebb legyen, aki diabéteszes vagy metabolikus x szindrómás.

Az elhízásban a 25-os BMI alá kellene minden betegünket passzírozni, ez az ajánlásnak az üzenete. Ott egy szamárvezetőként föl van tüntetve elsősorban az alma típusú nagypocakú elhízásra, tehát a haskörfogatot célszerű megméregetni, fiúknál picikét lehet több, 102, nőknél csak 88 a tünetmenteseknél, és hát szigorúbbak vagyunk, ha már betegek, ez természetes.

Eljutottunk oda, hogy milyen gyógyszereket kell ezeken kívül adni, vagy milyen gyógyszereket kell egyáltalán adni, mert nem csak a tünetek kezelése a cél, hanem valamilyen szervvédelmet is kellene biztosítani ezeknek a betegeknek. Nagyon egyszerű, a nagykockázatú de már beteg csoportban: aszpirin, bétablokkoló, ACEgátló, antikoaguláns és statin. Nincs más. Lehet adni mást is, de ezek azok, amire van evidencia. Hiába emlegetnek sokszor más gyógyszercsoportok csodálatos tulajdonságait.

Trombocita gátlásnál ott a diabétesznél még külön kitérünk, mert ott még vannak újabb megfontolások: bétablokkoló nyilván, hogy akinek miokardiális infarktusa volt, és nem győzzük eléggé hangsúlyozni, ez már az ajánlásban, hogy a koszorúér betegség okozta balkamra disszfunkció, tulajdonképpen keringési elégtelenségben adott kisadag bétablokkoló az is ma már elengedhetetlen. Acegátló itt is elsősorban a balkamra disszfunkció vagy jelei esetén, de hipertóniában bármilyen okból mint pre és after csökkentőt, és ugye ezekre van A-típusú evidencia, az aszpirinra, bétablokkolóra meg az ACEgátlóra tulajdonképpen, hogy ezzel tovább lehet lépni.

Az antikogulánsnál a koszorúér betegségben a tromboembóliás kockázat fokozott. A statin célérték feletti tartományban szükség esetén ugye fibrát, ezzel szemben, mondjuk a Kardiológus Társaság ajánlása azt mondja, hogy a nagykockázatú csoport, ha mindenkinek függetlenül a koleszterinszintjétől, ez talán egy kicsit túlzás, ez az ajánlás ilyen szempontból racionálisabbnak tűnik.

Nézzük meg, hogy az aszpirinnál mi a helyzet diabéteszben, illetve metabolikus szindrómában. Tehát, hogyha egy diabéteszes vagy metabolikus szindrómás betegnek manifeszt érbetegsége van vagy bagózik, magas vérnyomása van, obez, akkor ez önmagában indokolja az aszpirin adását. Önmagában indokolja, hogyha mikro vagy makro albuminuriája van. Önmagában indokolja, ha a családi anamnézisben korai érbetegség szerepel, az össz koleszterinje nagyobb mint 5,2, ha a HDL-je 1,03 illetve 1,3, attól függ, hogy férfi vagy nő, továbbá hogyha diabéteszes és 30 éves elmúlt. Erre is vannak A-típusú evidenciák, ezt talán emeltem így külön ki, mert ez nem szokott ennyire világosan a fejünkbe rögződni.

ACEgátlókról is tesznek egy külön említést. Hát a csuda tudja, hogy egyes vagy kettes típusú diabéteszben, nefropátia esetén inkább ACEgátló, kettes típusú inkább AEB én erre még isten igazából olyan A-típusú ajánlást nem láttam, valószínű, hogy az ACEgátlók áldásos tulajdonságait, mint csoport tulajdonságait, előbb-utóbb az AEB-kre is mind megpróbálják bebizonyítani, aztán ha majd lesz elég tapasztalat, akkor talán. Jelenleg az AEB-nek a fő gátja az ára. Szóval nem egy rossz gyógyszer az, de egy embert, aki feltehetően életfogytiglan gyógyszerszedésre szorul, egy 4–5 000 forintos gyógyszer kiváltására ítélni, az esetek egy részétől eltekintve, azt hiszem, hogy nem ildomos vagy nem is etikus, szóval nem szabad. Az AEB-knek a terápiás helye szerintem ott van, aki ACEgátlótól tényleg úgy köhög és tényleg kipróbálták, hogy attól köhög. Vagy hát aki más okból, meg hogy egyszerre kell szedni, meg hogy nem érdekli, hogy 4 000 forint.

Itt van ez a táblázat, ezen nagyon jól lehet látni, hogy mennyivel nagyobb esélye van az élethez annak, aki mondjuk nő és nem dohányzik. Itt van az 5. Itt alul is látszik, ez a rózsaszínes, attól fölfelé van mindenki nagy kockázatba, a szisztolés vérnyomás, a koleszterin, az életkor, a nem és a dohányzás igenje vagy nemje alapján. Itt tulajdonképpen be lehet lőni, hogy körülbelül hol van a kockázata, aztán majd mindjárt fölvetítem, hogy mik azok a tényezők, amik ezt még befolyásolják, mert itt azért nagyon jól lehet látni, hogy itt van ugye a kiskockázat, 2% alatt, így meg lehetne húzni a vonalat. Ők a fiúk. Ők vannak ugye sokkal rosszabb helyzetben. A nőknél itt valahol itt az 1 és 0 közt be lehetne húzni az ösztrogénszintnek a végén, tehát igaz az, hogy itt 0%-os rizikóval bírnak azok, akik még aktív hormonális korban vannak. Ezt tulajdonképpen oda lehetne tenni a betegek elé meg az egészségesek elé is, csak először nekünk kell áttanulmányozni, és minden beteget be kellene rajta osztani, és önmagában akinek 5 fölött van a rizikója ennek alapján, azt az előbb elmondottak alapján kezelésbe kellene vennünk a célszerv károsodás megelőzése céljából.

Kockázatbecslő táblát, hát ezek a pozitív familiáris, kardiovaszkuláris anamnézis, a preklinikus ateroszklerózis, tehát például van egy kaotisz duplex, amin már nagy meszes plakkok vannak, illetve a triglicerid, alacsony HDL, csökkent glukóz tolerancia, obezitás, nagyobb CEP, fibinonég homocistein itt föl van sorolva néhány elváltozás, amit gyakorlatilag egy osztállyal magasabb rizikóba sorolunk, tehát, hogy a kockázati besorolás fontossága, a célértékek állandó változásaira oda kell figyelni, kinek mikor milyen gyógyszert adjunk, elsősorban az A-típusú evidenciát, illetve a célszerv védelem, illetve ami itt a beosztásban nincsen kihangsúlyozva, a társbetegségek.

 Ez ami meghatározza, és a kettes típusú diabétesz felismert szervkárosodás nélkül is nagy kockázatot jelent, ez azt hiszem a dolognak az új üzenete, s mondom, mivel láttam, hogy Edina miről fog beszélni, így behúztam gyorsan egy másik előadásból egy nagyon szép ábrát, itt arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy ez a 92-es az ábra. Nagyon jól látszik az az alsó görbe, keresztezi a felsőt, itt sajnos mind a kettő fehérnek tűnik, ugye ez az alsó a plazmaglukóz alakulása és ez a felső pedig az inzulinérzékenység, tehát csökken az inzulinérzékenységünk, és így ahogy emelkedik a plazmaglukóz, elsősorban majd akkor, mikorra az inzulinkiválasztás elért egy maximumot, és innentől kezdve elkezd csökkeni. Most mi valahol itt kezdjük kezelgetni a betegeinket, mert akkor jön be, hogy magas a vércukra, és akkor még van esélyünk a mikrovaszkuláris szövődmények megelőzésére.

 Hogyha megnézzük a makrovaszkuláris betegségeket meg itt kellett volna elkezdeni kezelni. Ott kellett volna elkezdeni kezelni, amikor az inzulinérzékenység elkezdett csökkenni. És tulajdonképpen ezek azok a betegek, amit, hát csökkent glukóztoleranciának van még a kor szellemének megfelelően felírva, tulajdonképpen valamilyen terheléses vércukorvizsgálattal ezeket kéne felismerni, beosztogatni, mert a makrovaszkuláris szövődményeket így tudnánk megelőzni.

Ja, és Rákoskeresztúr, hogy egy kicsit hazafelé is beszéljek, ez egy olyan kellemes kép, ez valamikor a századfordulón készült, és ott van Keresztúron a katolikus templom, és ezek a picike házak itt mellette, és valahol itt megy a Pesti út, ha ezt most lefényképeznénk, akkor itt körülötte van egy marha nagy lakótelep hatalmas nagy házakkal. De hát mért vetítem ezt ide? Most rá kéne vetíteni a lakótelepet, de azt hiszem, úgy vannak ezek az ajánlások is, hogy vannak ilyen régi képzeteink vagy képeink, és onnan ki kell választani azt, ami maradandó és akkor köré tudjuk rakni az újat, és így talán sikeresebben tudjuk kezelni a betegeinket is, mert nem tévedünk el úgy, mint Rákoskeresztúron.

Köszönöm szépen.

Dr. Antalics Gábor, Semmelweis Egyetem, Általános Orvosi Kar, Családorvostani Tanszék, tudományos munkatárs:

Gábor előadása kapcsán eszembe jutott egy régi ajánlás, ami ha jól emlékszem azt mondta, hogy a diabéteszes betegeket kardiovaszkuláris szempontból úgy kell kezelni, mintha lett volna már egy infarktusuk. Tehát azt hiszem, hogy ez üzenetként tényleg nagyon lényeges, és lehet ilyen ajánlás, olyan ajánlás, de a rizikó szempontjából tényleg ez egy nagyon fontos kritérium, ami előttünk kell, hogy legyen a kezelés kapcsán.

Amikor én Kertay Aurél barátomtól felkérést kaptam arra, hogy ezen a konferencián előadhatok, akkor eszembe ötlött az, hogy tényleg, amikor mi családorvosok gondozásról, krónikus betegellátásról beszélünk, akkor mindig diabéteszről, mindig hipertóniáról, mindig iszkémiás szívbetegségekről gondolkodunk elsődlegesen, holott én azt hiszem, ezt a kérdést meg is lehet fordítani, hogy ha nem betegségben gondolkodunk, hanem betegben gondolkodunk, és a betegnek minden baját, azt a rengeteg szomatikus, pszichés és a szociális dolgait is áttekintjük, akkor kiderül, hogy számtalan olyan egyéb más betegséggel is találkozhatunk, ami ebbe a gondozási tenderbe ugyanúgy bevonható, és hát végül is ugyanúgy oda kell figyelnünk a mindennapokban mint a hipertóniára, mint a diabéteszre és a többi nagy betegségre.

Egy töredéket szeretnék bemutatni egy forgalmi naplómból, ahol valóban azok a diagnózisok jelennek meg, amelyekről itt az előbb beszéltem, hogyha valaki otthon van egy kicsit a nemzetközi osztályozásában a betegségeknek, az I-betűk jelentik a kardiovaszkuláris betegségeket, a J-betűk jelentik a különféle légúti betegségeket, K-betű az emésztőrendszeri betegségeket, szóval végül is ebből a töredékből is látszódik az, hogy akkor, amikor családorvosként kódolunk bizonyos betegeket, betegségeket, akkor ezek a kódok villannak be a fejünkbe. Ebből kiragadtam itt egy-két beteget, akinek a kórtörténetét szeretném bemutatni. Egy 54-ben született férfibeteg volna az első páciens, aki egy rizikós személy, ami itt azt jelenti, hogy hát egy kicsit kövér, egy kicsit dohányzik, van neki egy krónikus hörghurutja, van neki egy pre-klinikai érszűkület betegsége, aminek igazándiból tünete nincs, de tudjuk azt, hogy egy pici klaudikációja időnként van, és hát olyan panaszkodik, hogy légszomja van, fulladása van, verejtékezik, hasi és mellkasi fájdalma van.

 Családorvosként az ember végiggondolja, hogy milyen kivizsgálási metodikát végezzen a beteg esetében, hát ugye természetes a mellkasi panaszok kapcsán, hogy nyugalmi EKG történik, gondolkodunk abban, hogy legyen neki egy ergometriája, ami talán jobban bizonyíthatja az iszkémiás szívbetegséget, fullad is, hát legyen neki pulmonológiai konzíliuma, van egy krónikus hörghurutja, mint ahogy az előbb vetítettem, valószínűleg kellene neki egy kis laborvizsgálat, és hát azért, hogyha a hasa is fáj, akkor gasztroenterológus is lássa. Ezt a beteget elküldöm az egészségügy nagy útvesztőibe, a nyugalmi EKG-ját az én magam is el tudom végeztetni a rendelőben, kiderül, hogy ez az EKG negatív, de azért nem gondolom azt, hogy itt megállhatok, elküldöm egy ergometriára, jó terhelhetőséggel igazándiból nagy EKG eltérés nélkül fejezi be a terhelést, azt mondom, hogy az ISD kizárható. Tüdőelváltozása nincs, azt mondja a pulmonológus, és hát a laboratóriumi vizsgálatok kapcsán rizikófelmérés, hát azért az ember gondolkodik abban is, hogy nincs-e esetlegesen tényleg valamiféle gasztroenterológiai betegsége, készíttetünk egy helikobakter kilégzési tesztet, ami negatív, ez a beteg ugye csak panaszkodik, csak panaszkodik, hát megkapja a gasztoszkópiás vizsgálatot is tejszínhabként a kivizsgálás tetején, és kiderül, a gasztroszkópia kapcsán, hogy egy gasztroközofágiális reflux-betegsége van, és egy komoly nyelőcsőgyulladása is mindehhez. Természetesen terápiát is adunk a betegnek, protonpumpa-gátlót kap, prokinetumot, erodikálni nem kell ezt a beteget, hiszen helikobakter fertőzése nincs, és hát ez megtörténik ez a bizonyos kezelés, két hónapon belül ez a beteg panaszmentessé válik, a gasztroenterológus természetes szintén látni szeretné egy féléves kontroll után, a gasztroszkópián ép viszonyokat találunk, és hát azt mondja a gasztroenterológus, hogy kapjon még tovább H2 blokkolót, életmódváltozás legyen, szükség esetén, hogyha ezek a panaszok erősödnének, visszajönnének, akkor esetleg még legyen egy prokinetikum kezelés is. És hát ami nagyon lényeges és nagyon fontos, hogy az összes betegségével és ezzel az állapotával ez a beteg természetesen maradjon a családorvosnak a látókörében, mintegy a folyamatos beteggondozása történjék meg a betegnek.

A másik betegem egy nőbeteg volt, akinek számtalan diagnózisa volt már, nagy vérnyomás betegsége évtizedek óta, nőgyógyászati műtét, allergiás linitisz, krónikus légcsőhurut, annak ellenére, hogy én folyamatosan hallom, hogy sípol, bút, pont egy olyan időszakban jutott el a pulmonológiához a pulmonológus elé, amikor éppen nem volt neki obstrukciója, nem írtak le eltéréseket. Aztán történt még egy epeműtét is, ennek kapcsán kiderült, hogy többféle degeneratív jellegű billentyűbetegsége is van, de azért ez a műtét megtörtént, és akkor jelentkezik ez a beteg egy légzési elégtelenségi panasszal. Az előzményekből tekintve, az ember rögtön végiggondolja, hogy mi az, ami ennek a dolognak a háttere lehet. Kardiológiai betegsége progrediált? Billentyűbetegségének progressziója van? Esetleg a pulmonológiai problémái, a krónikus hörghurutja jutott el egy olyan stádiumba, amikor egy akut fellángolása történik egy obstruktív tüdőbetegségnek, vagy netalántán eljutottunk egy asztmakategóriához? Gégészeti probléma? Esetleges gasztroenterológiai probléma nincs-e? És hát itt 2001-ben ennél a betegnél is úgy történt meg a betegség bizonyítása, hogy történt egy gasztroszkópia, ez megerősítette az gasztroizofágiás reflux-betegséget, és őnála kiderült az, hogy bizony helikobakter pozitivitása is van. Hát ennek megfelelően a terápiás megoldás az úgy történhetett, hogy egy erodikációs kezelés történt egy protonpumpa-gátlóval, a kombinált antibiotikus kezeléssel, majd tartós protonpumpa-gátló szedés kapcsán tudtuk őt panaszmentessé tenni. Elmúltak a fulladásai, eltűnt a torokérzékenysége ennek a betegnek, egy stabil kardiális állapotban van, és elvileg gasztroenterológiai panaszmentességet tudtunk elérni nála, de természetes, hogy őnála is elengedhetetlen az, hogy az addig meglévő, illetve a jelenleg felfedezett és megkezelt betegségével további családorvosi gondozása történjék ennek a betegnek.

Látszódik talán ebből a két esetből is, hogy akkor, amikor mellkasi és hasi panaszokról tesznek említést betegeink, akkor bizony ezt a bizonyos gasztroizofágiális reflux-betegséget is be kell tegyük abba a fiókba, amikor a diagnosztikai útvesztőben elindulunk, és hát tudjuk azt, hogy nem történik ilyenkor más, hanem az, hogy a savas gyomortartalom bekerül a nyelőcsőbe, egy kóros regurgitáció történik, és ennek a kóros regurgitációnak a tünetcsoportja lesz az, amely végül is a panaszait fogja okozni a betegnek. Természetesen vannak típusos panaszok, elsődlegesen a gyomor és a nyelőcsőégés, segíthet a diagnosztikában az, hogy ez az étkezés, a lefekvés, az előrehajlás fokozhatja ezt a savas regurgitációt, és az is egy pici segítség a savtúltermelődésben, hogy a beteg addig, amíg elér hozzánk, valószínűleg, hogy már valami OTC készítményt, egy savkötőt, kipróbált akár a postás vagy akár a tévéreklámnak a segítségével.

Az utóbbi éveknek a konszenzus konferenciái eljutottak odáig, hogy kezdetben azt mondták, hogyha nincsen semmiféle fenyegető tünete a betegnek, akkor empirikusan esetlegesen egy kezelés is ajánlható, először azt mondták, hogy adjuk H2 blokkolót, majd adjunk esetlegesen protonpumpa-gátlót, és az megerősítheti a diagnózist. Eljutottunk a gasztroenterológiában oda, ahol a kardiológusok már régen eljutottak, mert azt mondják, hogy kérem szépen, hogyha van egy mellkasi fájdalom és az nitrátra reagál, akkor az megerősítheti azt a gyanút, hogy esetlegesen egy koszorúér betegség van a háttérben. Ez is esetlegesen lehet egy ilyen jel, megerősítheti a diagnózist. De kiderült az elmúlt évek kapcsán, hogy rengeteg olyan atípusos panasz is lehet, amikor nem elsődlegesen gasztroeterológiai megfelelése van ennek a tünetegyüttesnek, mellkasi fájdalma van a betegnek, különféle fül-orr-gégészeti patológiák mutatkoznak, légúti tünetek, szájüregi manifesztációk, és most ott tartunk már, hogy az alvászavarok hátterében is bizonyos esetekben a gasztroizofágiális reflux-betegséget lehet gyanítani.

És vannak ezek a bizonyos figyelmeztető tünetek, amelyről mindjárt beszélni fogok, hogy mikor fontos azért az, hogy ne mi családorvosok próbáljuk meg hályogkovácsként gasztroenterológusként működni, hanem valóban, azonnali kórházi kivizsgálást ajánljunk a betegnek.

Az etiológiát felvillantanám, ugye itt már beszéltem arról, hogy ez a bizonyos refluxátum belekerül a nyelőcsőbe, egyrészt az alsó nyelőcsői záróizom elégtelen, az, ami bekerül a nyelőcsőbe egy más hámviszonyok közé a nyelőcsőnek az ellenálló-képessége a savas pH-ra nem igazán megfelelő, tehát ott egy irritáló hatás, egy gyulladás fog elindulni, megszűnik az öntisztulása a nyelőcsőnek és késleltetődik emiatt a gyomorürülés is, tehát az a gyomortartalom, az sokkal tovább tartózkodik a gyomorban, mint kellene.

A modern osztályozás azt mondja a betegségről, hogy 60%-ban egy nem eruzív reflux-betegség alakul ki, 35%-ban van erózió is, tehát valahol a kardia-tájon a nyelőcső alsó részén kialakulnak különféle apró fekélyek és bevérzések és hámsérülések, és 5%-ban vannak olyan azonnali szövődményeket is okozó elváltozások, amely esetlegesen fekély striktúrát, netalántán egy ilyen metapláziás nyelőcső elváltozást a barett nyelőcső elváltozását okozhatja, illetve ennek talán folyamodványaként akár adenokarcinómája is lehet a betegnek.

Melyek is azok a figyelmeztető tünetek? Amikor ne mi legyünk az első és utolsó bírái a beteg panaszainak, amikor is olyan dolgok történhetnek a beteggel, hogy ne gondolkodjunk abban, hogy akár egy megerősítő teszttel heteket várjunk, hogy mi történik a beteggel. De lehet, hogy kiderül néhány gyógyszerbevétel után, hogy az égvilágon semmi nem változik, és akkor kiderül, hogy lehet, hogy nem is gasztroenterológiai betegsége van ennek a kedves páciensnek, hanem lehet, hogy a kardiológia van előtérbe vagy éppen más. Tehát nem reagál az empirikus kezelésre a beteg, akkor igenis tovább kell mennünk, ez egy figyelmeztető tünet lehet. Nyelési nehezítettsége van a betegnek, korai teltségérzete van a betegnek, étvágytalan lesz ez a beteg, esetlegesen valamiféle vérzéses szövődménye mutatkozik a betegnek, illetve a testsúlyvesztés is hozzátartozhat ehhez. Mindezeket a tüneteket megerősíti az is, hogy az utóbbi konszenzusokban elfogadást nyert az is, hogy van egy életkori határ is, hogy a 45 év alatti és 45 év fölötti betegek esetében, ha idősebb a beteg, akkor természetesen komolyabban kell venni minden ilyen panaszt.

Mi a kivizsgálás menete? Az első és legfontosabb az, hogy valóban egy pontos anamnézis felvétel történjék, és ami még fontosabb talán – a piros szín kevésbé látszódik, de hogy gondoljunk erre a betegségre is az anamnézis felvétel kapcsán, illetve a beteg tünetsorában. Megpróbálhatjuk a protonpumpa-gátló kezelést, ha úgy tűnik, hogy nem hat ez a kezelés vagy netalántán ezek a fenyegető tünetek, ezek a rizikótünetek ott vannak, akkor javasolt természetesen a gasztroenterológia, a felső pánendoszkópia elvégzése. Ez, azt hiszem, a röntgenvizsgálat az most már talán ki is ment a divatból és igazándiból sokkal többet tud az endoszkópia erről a betegségről, hiszen szemtől szembe látja a nyálkahártyát, lehetőség van arra, hogy biopszia is történjék.

 Vannak aztán egyéb más válogatott kínázások is, amivel a beteget még pontosan diagnosztizálni lehet, a különféle ozefágiális pH monitorozások, ezek majdnem úgy működnek, mint a kardiológiai holtterek, 24 órán keresztül egy érzékelő van a betegnek a nyelőcsövében és akkor figyeli, hogy milyen pH időtartamok vannak mennyi időn keresztül, mekkora intenzitással, és ugyanúgy, akár még a nyomásváltozásokat is meg tudják mérni ezek a készülékek.

Nézzük meg azokat az eseteket, amikor atipusos tünetek jelentkeznek. Az első ilyen, hogy atipusos tünet, mint már vetítettem, hogy valakinek megvan az özofágusz refluxa, illetve mellkasi tünete mutatkozik, hát ez atipusos mellkasi fájdalomként jelenik meg, de ugye ez egy anginaszerű, és itt vice versa lehetne eseteket hozni az embernek a praxisából, hogy akkor, amikor arra gondoltunk, hogy gasztroizofágiás reflux-betegsége van a páciensnek, akkor esetlegesen kiderült, hogy egy inferior infarktusa zajlik éppen, vagy egy ilyen lokalizációjú anginája, instabil anginája van, vagy modernül, amit tanultunk, hogy akut koronária szindrómája zajlik a betegnek, de ugye fordítva is igaz, hogy sok esetben kiderül a betegről, hogy akit eddig iszkémiás szívbetegnek és anginázó betegnek gondoltunk, arról kiderül, hogy igazából egy reflux-betegsége van.

Melyek azok a fül-orr-gégészeti panaszok, amik mutatkozhatnak a reflux kapcsán? Hát rekedt, és hangfáradékonysága van a betegnek, ég a torka, kapar, gombócérzete van, fuldoklik, csuklik, ingerköhög, különféle tartós orr és garatváladékozásai vannak a betegnek, illetve egy krónikus gyulladásos kép mutatkozik.

Légúti tünetek kapcsán már az idült köhögésről, illetve idült bronhitiszről itt a második betegem kapcsán, a nőbetegem kapcsán tettem említést, de ugyanúgy az asztma bronhiálét is kiválthatja az özofágusz betegsége, illetve irodalmi tény az, hogy ha valakinél esetlegesen mindkét betegség megvan, akkor bizony a reflux fokozódása az az asztmatikus tüneteket is növelni fogja. És hát itt van is egy circulus vitiosus, mint annyi circulus vitiosus az orvostudományban, a gerd és az asztma bronhiálénak a fenntartásában, hiszen itt vannak olyan tényezők, amelyek valóban fenntartják a nagyobb refluxot, hiszen a belégzésbe fokozott negatív mellűri nyomás provokálja a refluxot, hiszen mintegy húzza, pumpálja fölfelé a refluxátomot, illetve azt is tudni kell, hogy számtalan olyan antiaszmatikus gyógyszer, és főleg a tartós teofilin készítmények azok pedig csökkentik az alsó szinternek a tónusát, és jó néhány tartós szteroid pumpáról is bizonyították ezeket a hatásokat. Tehát itt egy már meglévő betegséget valószínűleg egy jóakartú pulmonológus az tovább ronthat. Empirikusan is ezt a circulus vitiosust erősíti meg az, abban az esetben, hogyha én a betegnek a refluxát hatékonyan kezelem, akkor javulni fog az asztma állapota, sőt hát ott, ahol antireflux műtétek is történnek, ott kiderült az együttes előfordulás kapcsán, hogyha egy reflux műtét megtörténik, akkor bizony ilyen nagy százalékban, tehát az esetek kétharmadában, az asztma állapota is javulni fog.

Melyek azok a szájüregi elváltozások, amelyek reflux kapcsán előfordulhatnak? A különféle dentális eróziók hátterében előfordulhat, hogy reflux van izofágiális reflux van, és az összes olyan lágyszöveti eltérésben, amely gyulladásban, szájégésben, savas szájízben, rossz leheletben nyilvánul meg, kiderülhet, hogy a reflux az igazi háttér, és addig, amíg a refluxot nem oldjuk meg, addig mehet fogászatra, mehet szájsebészhez, mehet fül-orr-gégészhez a beteg, nem fogjuk tudni a panaszát orvosolni. És hát ugye itt van a legújabb szele a gasztroizofágiális reflux-betegségnek, kiderült, hogy a horkolók jó részében reflux van, az éjszakai pánikrosszullétekben, amikor hirtelen ébredések történnek és aztán utána nehéz visszaalvások, kiderült, hogy reflux van, éjszakai köhögési rohamok, az éjszakai nehézlégzés provokációjában szintén elképzelhető, hogy a reflux-betegség a tettes.

Melyek lehetnek a szövődményei ennek a betegségnek, hiszen a patológiák széles skáláját villantottam itt fel, amik végül is lehetnek társállapotai ennek a betegségnek, de melyek azok, amelyek valóban szövődmények lehetnek? Az első nagy szövődmény, ami üzenet nekünk, hogy a téves diagnózis és az inadekvát kezelés az egy komoly szövődmény lehet a beteg számára, nem is az ő refluxának a számára, de hogyha mégis kiderül az, hogy nem az a baja, pedig én most már úgy gondolom, hogy az a baja és akkor adom a gerdnek az adekvát kezelését, akkor bizony jöhetnek az ilyen meglepetések. Diagnózist kell pontosítani, megfelelő gyógykezelést, és hát itt utalnék a bevezetőben elmondotthoz, hogy ez a mi feladatunk, a családorvosnak a feladata, aki nap mint nap, vagy hétről hétre látom a beteget és végül is tudom nyomon követni, gondozni az aktuális állapotát. De hát ugye itt van ez a bizonyos barett-özofágusz, amely ugye egy metapláziás hengerhám elfajulás történhet, nagyon intenzív kezelés szükséges protonpumpa-gátlóval, és valószínűleg, hogy elengedhetetlen a sebészi beavatkozás, illetve a peptikus szűkület, amely szintén egy progrediáli diszfágiában fog megnyilvánulni a betegnél, nyelési nehezítettsége lesz, intenzív protonpumpa-gátló kezelés, tágítás, műtét jön szóba, itt természetes, hogy ezeket az állapotokat már mindenféleképpen csak a specialisták, a szakorvosok segítségével tudjuk elvégezni.

Üzenetként egy olyan alapkezelési sémát szeretnék adni, amelyet talán a praxisban minden háziorvos el tud végezni, tehát abban az esetben, ha nincsenek meg azok a figyelmeztető tünetek, tehát 45 év kor alatt van a beteg, nincsen vérzése, nincsen fogyása, egyébként egy jó karban lévő valaki, és akár típusos vagy akár atipusos tünetei is vannak, és itt felhívnám a figyelmet ezekre az atípusos tünetekre, amiket elmondtam az előbb, hogy a légúti, a szájüregi, a fül-orr-gégészeti patológiák hogyha megjelennek, és az ember megpróbálja a protonpumpa-gátló kezelést, akkor esetlegesen ezek a tünetek szűnhetnek, és ez a bizonyos protonpumpa-gátló kezelési próba ez mintegy megerősíti a diagnózist.

Szoros megfigyelési periódus jön, hiszen figyelnem kell azt, hogy mi történik a beteggel, esetleg nem jelenik-e meg a kezelésnek valamiféle olyan mellékhatása, amit nem vártam, javul-e az állapota, hiszen az állapotjavulása az mint mondtam, megerősíti a feltételezésemet, de hogyha nem javul a helyzet, akkor természetesen, ha szükséges, akkor szakorvosi konzíliumot kell kérjek a beteghez, ha megvan a biztos diagnózis, akkor tartós protonpumpa-gátló kezelés, és hát végül is most azt mondja az A-típusú evidencia, hogy tartós protonpumpa gátlás kell és egy maximális dózisú protonpumpa-gátló kezelés kell, ami legalább kétszeri adatot jelent a kezdeti időszakban, majd legalább egy olyan 3–4 héten keresztül napi reggel 1 tabletta protonpumpa-gátlót én azt hiszem, hogy a szereket nem kell, hogy felsoroljam, de hát mindenki tudja, hogy melyek ezek. Aztán egy csökkenő kezelési intenzitás következhet, tartósan panaszmentes esetben a gyógyszer elhagyása is megengedhető, illetve eljutott most már oda a konszenzus ajánlása, hogy van ez a bizonyos on demand kezelés, tehát, hogy amikor a betegnek panasza van, ugye olyan, mint a kardiológiai analógiára az a bizonyos okos pacemakerek, amik csak akkor működnek, amikor kell, tehát amikor fixálódik a blokk vagy nagyon gradikarddá válik a beteg elindul ez a pacemaker. Itt, hogyha a betegnek panasza van, tartósan újra refluxa van, újra gyomorégése van, akkor rövid ideig esetlegesen újra protonpumpa-gátlót lehet alkalmazni. És hát ami nagyon lényeges, hogy ezeket a betegeket természetesen szoros családorvosi megfigyelés alatt kell tartani.

A kezelésnek egyéb sémái is meghatározók lehetnek, hát hogyha mondjuk enyhe és csak nagyon ritka panasz van, akkor nem is biztos, hogy rögtön a nagyadag protonpumpa-gátlóban kell gondolkodni. A betegnek adhatunk életmódbéli tanácsokat, esetleg antacitákat, esetleg OTC H2 blokkolókat is, de itt a betegek valószínűleg, hogy ezen a perióduson már túl vannak, mikor odakerülnek hozzánk. Hogyha több a tünet, akkor természetesen protonpumpa-gátló, tartós kezelés, on demand, amit az előbb mondtam, és esetleg megkísérelhető az, mert ugyan megjelent számos olyan generikus készítmény, ami azért már a családorvos felírásában is olcsón hozzájuthat a beteg vagy olcsóbban hozzájuthat a beteg ezekhez a gyógyszerekhez, nem több ezer forintért, hanem néhányszáz forintért, de végül is meg lehet próbálni a tartósabb H2 blokkoló kezelést is, ha szükséges. Erre is igaz az, hogy akár on demand terápiát is lehet folytatni, motilitás fokozók, és hát ahogy mondtam, ezeknek az időtartama általában azért a teljes gyógyulásig olyan 8–12 hét. Természetesen vannak a nagyon súlyos esetek, amikor többszöri protonpumpa-gátló kezelés szükséges. Sőt, éppen tegnap olvastam a Webdokinak a megerősítését ennek az elképzelésnek, hogy a protonpumpa-gátlót esetlegesen éjszakai H2 blokkolóval is érdemes még kiegészíteni, merthogy a bázis savtermelésre igazándiból a protonpumpa-gátlók nem hatnak. Arra a bizonyos maximális acid outputra arra igen, tehát akkor, amikor étkezünk a protonpumpa-gátló mellé, akkor fog hatni, nem engedi a savtermelést, de a bázis savtermelés hogyha már egy magasabb szintre van állítódva, akkor esetlegesen H2 blokkoló is szükséges. Nagyobb dózisban prokinetikummal, és hát ugye vannak azok a refrakter esetek, amely esetében el kell jutnunk odáig, hogy akár sebészeti kezelésben is gondolkodjunk, ez egy fundoplasztikai műtét, amelyet most már a jobb sebészetetek akár laparaszkópos technikával is képesek elvégezni, és hát itt azért nagyon lényeges az, hogy ennek az indikációja az, hogyha a beteg fiatal, hiszen itt is, ha ezek a tünetek megvannak és recidiválnak, akkor eljutunk odáig, hogy egy élethosszig tartó kezelésben kell gondolkodnunk, na most egy fiatal embernek mondjuk 20–30 éves korában azt mondani, hogy kérem szépen, önnek a protonpumpa-gátlót amíg él szednie kell, tapasztalat sem nagyon van, szóval ki tudja, hogy mi lesz 10 év múlva, 15 év múlva vagy 20 év múlva ezekkel a gyógyszerekkel, illetve hát azért az áruk sem valószínű, hogy változni fognak. Extraizofágiális súlyos tünetek vannak, és ha a beteg azt mondja, hogy egyrészt anyagi teher, másrészt pedig ugye a compliance is olyan, hogy ő azt mondja, hogy hát ez a gyógyszerszedés ez egy szörnyű dolog, egy nagy púp az embernek a hátán, lehet, hogy érdemesebb a műtétet megajánlani a betegnek.

Visszakanyarodva megint a kályhához, az előadás kezdetéhez, én felírtam a családorvosi gondozásnak azokat a lépéseit, azokat az etapjait, amelyet minden egyes krónikus betegellátás kapcsán az embernek azért szem előtt kell tartani, hiszen a gondozásnak, mint munkamódszernek, vannak olyan feladatai, hogy kutassunk és szűrjünk, tudjunk mi magunk definitív diagnózist felállítani, tartsuk nyilván azokat a betegeket, akiket kiszűrtünk és adott diagnózissal ellátunk, aktívan meg kell figyelni ezeket a betegeket, kezelni kell őket, folyamatos orvos-beteg kapcsolatot kell tartani, és természetes, ha esetlegesen olyan súlyos állapotot okozott az a krónikus betegség, amiből rehabilitálni kell a beteget, akkor természetesen egy rehabilitációs feladat is van a családorvos előtt.

Ahogy ez a séma ráhúzható a hipertóniára, ráhúzható az iszkémiás szívbetegségre vagy egy posztinfarktusos állapotra, én azt hiszem, hogy nagyon kevés fenntartással ez ráhúzható a reflux-betegségre is, hiszen egy folyamatos felügyeletet igénylő állapotról van szó, egy folyamatos orvos-beteg kapcsolatot követelő helyzetről, és ahhoz, hogy ezt meg tudjuk tenni, ehhez természetesen nyilvántartást kell vezetnünk, ehhez természetesen folyamatosan éberen kell ügyelnünk a betegeinkre.

Én azt hiszem, hogy ez az egyszerű kis számtanfeladat, ami azt mondja, hogy van egy reflux-betegség és vagyunk mi a családorvosok, ez azt jelenti, hogy van egy új kihívás a családorvosi praxis számára, és hát hogyha erre a betegségre gondolunk és erre a betegségre kiélezett a szemünk, akkor valószínűleg, hogy ebbe a nagy-nagy egészségügyi útvesztőbe, ami ugye itt van előttünk, sikeresek leszünk.

Nagyon szépen köszönöm a megtisztelő figyelmet.

Dr. Andrássy Péter: Először is, gratulálni szeretnék és azt szeretném mondani ezzel kapcsolatban, hogy ez nagy kihívás, de a diagnózisnál nagyon oda kell figyelni, mert ugye mi nyilván a másik végét látjuk ennek a dolognak, és hát számtalan vagy számos olyan elobszervált infarktus érkezik az intenzívre, akiket protonpumpa-gátlóval vagy pedig savkötővel kezdenek el kezelni, és ezzel kapcsolatban azt szeretném még mondani, ugye itt elhangzott az első beteggel kapcsolatban, evvel a kaludikációssal kapcsolatban, hogy negatív lett az ergometriája.

 Az ergometriát azt mindig kellő kritikával kell értékelni, ugye volt szó arról, hogy típusos meg atípusos mellkasi fájdalom, tulajdonképpen megvizsgálták ezt, és három részre osztották a mellkasi fájdalmat: a típusos angina, az atípusos angina és az atípusos mellkasi fájdalom. A három között az a különbség, hogy a típusos angina annyit jelent, hogy efort-ra jelentkezik, nyugalomban megszűnik, és egy megfelelő nyomójellegű fájdalomról van szó. Az atípusos angina az az, amikor ebből a háromból csak kettő teljesül, és az atípusos mellkasi fájdalom, mikor ebből a háromból csak egy. Megvizsgálták a betegeket, és azt találták, hogy akinél típusos anginát vagy akár atípusos anginát találnak, 50 év körüli férfi, elvégezték a koronarográfiás vizsgálatot, és ezeknél a betegeknél körülbelül 70–80% a valószínűség, hogy ezek a betegek koszorúér betegek. Ha egy ilyen beteget ezzel panaszegyüttessel elküldünk ergometriára és negatív az ergometria, akkor az azt jelenti, hogy 50%, hogy koszorúér beteg, és nem 70, úgyhogy ebben az esetben ezeket a betegeket mindenképpen tovább vizsgálni akár izotóp vagy terheléses ultrahang vagy valami egyéb irányba. Köszönöm.

Dr. Antalics Gábor: Ezt maximálisan én is így gondolom, és Gábor által felvázoltak szerint, ő egy magas rizikójú beteg, tehát végül is őneki az adekvát kezelését valószínűleg ez irányból is meg kell kapnia, és hát természetes az, hogy időszakosan ezeket az elképzeléseket, hogy most az ember azt mondja, hogy na, protonpumpa-gátlóval meg fogom oldani a mellkasi meg a hasi panaszát, ezeket időről időre azért nekünk revideálni kell és felül kell vizsgálni.

Hozzászólás: Én is gratulálok Antalics Gábornak a szép előadáshoz. Bennem csak úgy a kisördög ügyvédjeként felvetődött nem csak az, amit a Péter elmondott, hanem én emlékszem, amikor az első emeprazol tartalmú gyógyszerrel megjelent az orvoslátogató és előadta a sztorit, miszerint a H2 blokkoló azért rossz kérem, mert az a fali sejtet gátolja, és amikor aztán nem veszi be egyszer a beteg, akkor egy ribban defektussal még több sav fog fölszabadulni, ezzel szemben a PPI azért nagyon jó, mert az egy életre lelövi a fali sejtet, az a sejt már soha nem fog savat termelni, hogyha abbahagyjuk a kezelést, legközelebb akkor fog helyreállni a savtermelés, amikorra a sejtfelújulással új fali sejtek alakulnak ki, tehát nincs ribban defektus, és ugye hát a fizikum ezt sose nagyon igazolta, most már úgy látszik, hogy az idevonatkozó friss irodalmak sem. Ezt csak úgy el kellett mondanom.

A másik pedig, Péter előadásához egy mondat. Nagyon szép volt még így is, ilyen rossz technikai körülmények közt is, azért tényleg impresszinálók ezek a koronagráfiás felvételek, de az a jobb szár blokkos EGK-n V egybe volt egy kicsit kúszva, azt sosem szabad hazaküldeni, mert hogyha jobb szár blokk mellett V1-ben q hullám van, az bármilyen picike is, az mindig kóros. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy az akut infarktus egyből így látni kellett volna rajta, de azt lehetett látni, hogy ennek a betegnek V1 elvezetésben vagy annak vetületében valahol egy hege van. Ezt szokták elnézni. Tehát sose küldi el az ember, a kórházban levesz egy enzimet, mondjuk, azzal se biztos, mert hogyha megnézzük az enzim csúcsokat, klasszul bele lehet ám úgy találni, hogy egy negatív CK-val hazaküldjük. De mégis tettünk valamit a saját magunk védelmére, de a beteg védelmére az a legjobb, ha az ilyen őrzőbe kerül. Köszönöm szépen.

Dr. Hernandez Edina, Főv. Önk. Bajcsy Zs. Kh.: Igen, ez korábban volt előtérbe, úgyhogy elfedheti a bétablokkoló kezelés a hipoglikémia tüneteit. Gyakorlatilag nem evidencia szintű, a kezeléstől függetlenül akár inzulin, akár potenciálisan hipoglikemizáló orális vegyületekkel van kezelve az adott diabéteszes beteg megfelelő indikációban semmiféle ellenjavallata nincs. Természetesen kardioszelektív bétablokkolókról beszélünk. Köszönöm.

- o -